РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2018 с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной в погашение долга и процентов по совместному кредитному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18 апреля 2013г. между ОАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор на «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 990000 рублей под 12,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Являясь супругами, по договору купли-продажи они приобрели в долевую собственность по 1/3 доли указанную выше квартиру для совместного проживания. 18 января 2018г. брак между ними прекращен. С января 2018г. созаемщик ФИО3 прекратила выплачивать платежи в погашение кредита. Он вынужден выплачивать оставшуюся сумму долга по кредиту. За период с января 2018г. по декабрь 2018г. выплатил 274156,04 рублей, так как ответчик отказалась это делать. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.03.2019 просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса в погашение кредитных обязательств 1/2 долю от суммы основного долга 274156,04 рублей и процентов 25958,56 рублей в размере 150067,30 рублей за период с 18.01.2018 по 06.12.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1259,40 рублей (л.д. 3-4, л.д. 23). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что на денежные средства, полученные по кредитному договору со Сбербанком от 18.04.2013г. им и ответчиком в общую совместную собственность была приобретена квартира, по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем они с супругой определили доли с учетом интересов совместной дочери в размере 1/3 доли в праве собственности каждому на указанную квартиру. До расторжения брака исполняли обязательства по погашению кредита совместно, после расторжения брака ответчик перестала погашать кредит. За период 2018 года он единолично погасил остаток задолженности по кредиту и уплатил проценты в полном объеме. Полагал, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ему 1/2 доли от указанных расходов в размере 150067,30 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно ходатайству от 15.03.2019 с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2 В представленных возражениях указала, что она ежемесячно осуществляла переводы на счет ФИО1 в счет погашения кредита. Кроме того, истцом было продано совместно нажитое имущество: дачные постройки, автомобиль, мотоблок культиватор, денежные средства от продажи которых пошли в счет погашения данного кредита. Полагала требования завышенными (л.д. 39, л.д. 16, л.д. 15, л.д. 37). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 поддержала письменную позицию своего доверителя. Фактическое приобретение квартиры в общую совместную собственность супругов ФИО4 за счет средств кредита, полученного по договору со Сбербанком от 18.04.2013, не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и анализа письменных доказательств судом установлено, что 18 апреля 2013г. между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО3, состоящими в браке, с другой стороны был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 990000 рублей, на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 12,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о заключении брака от ** ** **** № (л.д. 6), кредитный договор (л.д. 33-35)).

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на банковский вклад ФИО1 №, открытый в филиале кредитора. То обстоятельство, что средства указанного кредита были в полном объеме направлены на оплату приобретенного в совместную собственность супругов жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

18 января 2018г. брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района (свидетельство о расторжении брака от ** ** **** № (л.д. 7). 

Как следует из объяснений истца, исполнение обязательств по погашению кредита за период с января 2018г. по декабрь 2018г. он выполнял единолично, ответчик участия в погашении кредита не принимала.

Проверяя указанные доводы с учетом представленных со стороны истца письменных доказательств, принимая во внимание возражения стороны ответчика, судом установлено следующее.

Согласно справок, выданных доп.офисом № 8586/0352 филиала Иркутского отделения ПАО Сбербанк за спорный период с 18.01.2018 по 06.12.2018 в погашение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013 внесено 274156,04 рублей в счет погашения основного долга и 25958,56 рублей в счет уплаты процентов, всего 300114,6 рублей.

То обстоятельство, что гашение кредита и процентов осуществлялось путем списания денежных средств со счета №, открытого в Сбербанке на имя истца ФИО1, стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, а кроме этого было достоверно подтверждено выписками из лицевого счета по указанному вкладу за период с 01.01.2013 по31.12.2018 (л.д. 26-31).

Указанными письменными доказательствами подтверждается, что 13.05.2018 истец для погашения кредита пополнил счет по вкладу на сумму 72000 рублей. Из пояснений самого истца в ходе судебного разбирательства также установлено, что 70000 рублей были предварительно получены им от продажи дачного дома, который был приобретен совместно с ответчиком в период брака.

При установленных обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимания возражения со стороны ответчика относительно исполнения кредитных обязательств истцом исключительно за счет личных средств после расторжения брака. С учетом установленного в судебном заседании факта распоряжения истцом указанными средствами в сумме 70000 рублей путем погашения кредита в спорный период, а также принимая во внимание равное право супругов, установленное положениями ст.ст. 34,35,39 Семейного кодекса Российской Федерации, на совместно нажитое имущество и распоряжение им, суд считает необходимым исключить указанную сумму в размере 70000 рублей из общей суммы расходов, которые истец понес в связи с исполнением совместных с ответчиком кредитных обязательств в спорный период.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом также с целью погашения кредита были использованы денежные средства, полученные от продажи автомобиля и иного имущества («мотоблок культиватор») находившегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, не нашли своего подтверждения.

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи сделка по распоряжению автомобилем 

<

данные изъяты> ** ** **** года выпуска, находившимся в совместной собственности истца и ответчика, была совершена 08.10.2017 года. При этом сумма в размере 240000 рублей, полученная от продажи а/м, была зачислена на вклад истца для дальнейшего погашения кредита 12.10.2017года (выписка из лицевого счета по вкладу за 2017 год (л.д. 30), справка о погашении кредита за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 (л.д. 24-25)), то есть до расторжения брака, а не в спорный период, как утверждала представитель ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств, подтверждающих совместное исполнение обязательств по погашению кредита в период с 18.01.2018 по 06.12.2018. При этом детализация операций по карте на имя ФИО3 (л.д. 34), отражающая информацию по переводу 17.12.2017 со счета ее карты на счет карты истца суммы в размере 1900 рублей, на выводы суда не влияет, поскольку данный перевод был совершен до расторжения брака между сторонами, то есть за пределами спорного периода. 

Как упоминалось ранее, согласно кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013, созаемщиками по нему являются истец и ответчик, следовательно, на каждого из них в отдельности распространяются обязательства по погашению кредита и ответственность за погашение кредита. Поскольку истцом внесены платежи по погашению кредита, он правомерно обратился в порядке регресса о взыскании половины внесенной суммы с ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в период с 18.01.2018 по 06.12.2018 единолично исполнено обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и уплате процентов в общей сумме 230114,6 рублей = 300114,6-70000, следовательно, к нему перешло право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в порядке регресса сумму в погашение кредитных обязательств в размере 115057,30 рублей (230114,60/2).

В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,96, что подтверждается чек-ордером 25.02.2019 (л.д. 2), чек-ордером от 18.03.2019 (л.д. 22).

Кроме того, истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему делу на сумму 3000 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией № 000229 от 25.02.2019 (л.д. 10).

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5521,38 рубль (115057,30/150057,30х7200,96).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы, уплаченной им в период с 01.01.2018 по 06.12.2018 в погашение долга и процентов по совместному кредитному обязательству по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013, заключенному с ПАО Сбербанк, 115057,30 рублей, а также судебные расходы в размере 5521,38 рублей, всего 120578,68 рублей (Сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 68 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова