Дело № 2-588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.

с участием прокурора Михиной Д.А.

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на погребение умершего, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что в результате преступных действий ФИО2 истцу был причинен значительный материальный и моральный вред. 

<

дата> на 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. Так, ФИО2, находясь во дворе своего дома, нанес ФИО7, который являлся внуком истца, два ножевых ранения в спину, от чего последний умер. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. На погребение умершего внука истец понес затраты в размере 103900 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, Кроме того, вследствие смерти внука истец перенес нравственные страдания, в связи с чем также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Полагал, завышенным размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Размер расходов на погребение полагал чрезмерными, так как часть расходов не отвечает принципам необходимости и разумности. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийстве внука истца ФИО7 Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес ФИО7 два удара кухонным ножом в область спины, причинив ему телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки, в результате чего внук истца скончался на месте происшествия. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный вред, выразившийся в несении расходов на погребение умершего внука, на ответчика, поскольку виновность в причинении смерти ФИО7 подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. 

Истец обращаясь с настоящим заявлением указал что он понес расходы, вызванные необходимостью организации похорон внука ФИО7, которые полагал подлежащими взысканию с ответчика как причинителя смерти. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» понятие погребение включает в себя обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее, что также следует из п.п. 6.1, 6.49, 6.143 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации. МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1.

При определении обоснованности понесенных на погребение расходов суд также должен учитывать те культурные традиции в указанной сфере, которые сложились в соответствующей местности в связи с проведением обрядовых действий по захоронению. 

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, организацией похорон ФИО7 занимался истец ФИО1, который понес расходы на погребение покойного в виде: комплекса услуг по похоронной подготовке тела к погребению и погребению умершего, приобретению необходимых вещей и оборудования для похорон, поминального обеда, установки ограды. 

В обоснование несения данных расходов истцом представлены: счет-заказ № от 

<

дата> год на сумму 57600 рублей на приобретение похоронных принадлежностей и организацию похорон, а также изготовление ограды (л.д. 5, 13); счет-заказ № от 

<

дата> год на сумму 8550 рублей на благоустройство могилы (в т.ч. копку могилы); товарный чек, квитанция и кассовый чек от 

<

дата> на сумму 25500 рублей на организацию поминального обеда (л.д. 6-9); счет от 

<

дата> на сумму 7000 рублей на организацию поминального обеда по истечении 9 дня со дня похорон; счет от 

<

дата> на сумму 5250 рублей на организацию поминального обеда по истечении 40 дня со дня похорон (л.д. 6-9).

В силу статей 3 и 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а также того обстоятельства, что захоронение должно осуществляться в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Данные расходы должны быть непосредственно связаны с обрядовыми действиями по захоронению. 

Истец произвел расходы по оплате и организации похорон ФИО7, что не отрицалось ответчиком.

Проведение обрядовых действий по захоронению ФИО7, поминального обеда, установление мемориального надмогильного сооружения (креста) и обустройство места захоронения (т.е. установка ограды) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Таким образом, вышеуказанные затраты относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, проведение мероприятий по захоронению и содержанию места погребения.

Вместе с тем, расходы на поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон в размере 7 000 рублей и 5 250 рублей выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, и не подлежат возмещению в порядке ст. 1094 ГК РФ.

Не подлежит возмещению и стоимость алкогольной продукции (приобретенной для проведения поминального обеда в день похорон), так как в соответствии со ст.1094 ГК РФ, Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.

Как видно из материалов дела, расходы на приобретение водки для проведения поминального обеда непосредственно после похорон составили 4 000 руб. (л.д. 8). Данная сумма должна быть исключена из размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на погребение умершего подлежат частичному удовлетворению, в размере 87 650 рублей (57 600 руб. (расходы на приобретение похоронных принадлежностей и организацию похорон, изготовление ограды) + 21 500 руб. (расходы на организацию поминального обеда непосредственно после похорон за вычетом затрат на приобретение водки в размере 4 000 руб.) + 8 550 руб. (расходы на благоустройство могилы)). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как указано выше, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд, установив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения смерти ФИО7 виновными действиями ответчика, приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При этом доводы истца о том, что именно вследствие совершения истцом уголовно-наказуемого деяния у него обострились хронические заболевания, надлежащими доказательствами не подтверждены. Медицинские документы, представленные истцом и указывающие на ухудшение состояния его здоровья после смерти внука, лишь констатируют наличие у него заболевания, возникшего до указанных событий, и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие смерти близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 250000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 3065,32 руб. (2765,32+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на погребение умершего, в размере 87 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а всего 337 650 (триста тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: