Дело №2-561/2023 

УИД: 36RS0022-01-2023-000382-06 

Строка 2.142 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО1, 

ее представителя адвоката Сычевой Н.В.,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать опорный столб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать опорный столб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 828 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «г», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

По данным ЕГРН границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и с учетом указанных границ ФИО1 установлено заборное ограждение земельного участка по меже со смежным земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику ФИО3. 

По мнению истца, в настоящее время ее право собственности на земельный участок было нарушено действиями собственника смежного земельного участка ФИО3, по просьбе которой установленные ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке в качестве забора столб и две трубы из металлопрофиля были демонтированы и на этом месте установлены ворота, при этом ворота были размещены таким образом, что один из опорных столбов был полностью размещен на принадлежащем ФИО1 земельном участке вплотную к принадлежащему ей строению - летней кухне. Таким образом в результате указанных действий ФИО3 была самовольно занята часть принадлежащего ФИО1 земельного участка и созданы препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 строением - летней кухней, к которой в настоящее время затруднен доступ для ее обслуживания. 

Истец не предоставляла ответчику свой участок и не давала никаких разрешений на размещение на нем каких-либо объектов, а в данном случае опорных столбов для обустройства ворот. 

По заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой изложенные факты подтвердились. Вместе с тем по результатам проверки 08.11.2022 года УУП ОМВД России по Новоусманскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие признаков состава преступления. При этом ФИО1 было разъяснено, что в данном случае имеет место наличие гражданско-правового спора, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при обращении в суд. 

Изначально просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: 

<

адрес> «г», возложив на ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать опорный столб, возведенный на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес> «г». В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, предоставить право ФИО1 исполнить решение суда за свой счет с возложением в последующем на ответчицу ФИО3 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов. 

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.05.2023г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы».

После ознакомления с заключением эксперта от 19.07.2023г. № истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: 

<

адрес> «г», возложив на ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести конструкцию ворот (створок) на новых несущих элементах обрамления (стойках) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «г» в границах земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601006:1007, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, предоставить право ФИО1 исполнить решение суда за свой счет с возложением в последующем на ответчицу ФИО3 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сычева Н.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика адвокат Корнева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, при принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, Новоусманский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителей сторон, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). 

Согласно ст. 76 3К РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без затрат, произведенных в нарушении земельного законодательства, этими земельными участками использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2008 года, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 757 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «г», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка, планом земельного участка (т.1 л.д. 125, 126,127).

На данном земельном участке находится здание – летняя кухня, площадью 26,6 кв.м., с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2022г., год завершения строительства 2015 (т.1, л.д. 11-12).

Ответчику по делу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 506 +/- 8кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 15-20), а также расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 124,7 кв.м. с кадастровым № (т.1 л.д. 21-22). Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 16.02.2016г. в период брака и зарегистрирован на супруга ответчика - ФИО6 В последующем 23.11.2020г., на основании заключенного соглашения о разделе общего имущества супругов, данный земельный участок перешел в собственность ответчика ФИО3

На основании заявления ФИО1, постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.12.2021 № 2245 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «г», в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

адрес>», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 55 кв.м. Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.02.2022 г.

25.05.2022 г. заключено соглашение между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района и ФИО1 об образовании в результате перераспределения нового земельного участка с кадастровым номером №, площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 49 «г», разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Как следует из материалов дела, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчику ФИО3 стало известно о вышеуказанном постановлении администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 49 «г», и утвержденной схеме расположения земельного участка площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 49 «г», только при ознакомлении с материалами настоящего дела.

В производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находится административное дело по иску ФИО3 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, исполняющей обязанности главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО7 о признании незаконным постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.12.2021 г. № 2245 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Как следует из пояснений представителя ответчика Корневой Е.В. при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 828 кв.м., границы вновь образуемого участка с кадастровым номером № были обозначены таким образом, что в границы образуемого земельного участка был включен столб от въездных ворот на земельный участок, принадлежащий ФИО3 В результате этого ширина въезда (проезда) на земельный участок уменьшилась на 0,5 м., а с учетом особенностей конфигурации земельного участка ответчика ФИО3, она была лишена возможности въезжать на принадлежащей ей земельный участок, что также ограничило доступ к расположенным на нём постройкам. Как указывает сторона ответчика ФИО3, указанное в совокупности свидетельствует о нарушении её прав на пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела по административному иску о признании незаконным постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30122021г. №2245 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой схеме территории» (т.1 л.д.154, 155-161,162,163).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.05.2023г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано (т.1 л.д.192-193).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.05.2023г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 235-237).

Из заключения экспертов от 19.07.2023г. № следует, что согласно, координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.11.2022г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (т.1 л.д.15-20) и координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости 20.02.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> «г» с кадастровым номером № (т.1 л.д. 138-143), и фактического расположения ворот на местности, установлено, что ворота (частично на расстоянии 0,37м.), через которые осуществляется проезд на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, опорный столб ворот (№1) полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> «г», согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.02.2023г., см. схему № приложение. 

Устранение факта расположения столба ворот (№) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> «г», возможно путем переноса конструкции ворот (створок) на новых несущих элементах обрамления (стойках) в границы земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время, местоположение ворот одного земельного участка относительно границ со смежными земельными участками не регламентируются действующими строительными нормами и правилами (СНиП, СП), а также Правилами землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, в том числе положениями Постановления №124 от 21.08.2019г. администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области» и другими нормами в сфере градостроительной деятельности. 

При этом, то обстоятельство, что столб ворот (№1), как было установлено в исследовании по вопросу №1, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> «г», может являться нарушением вещных или имущественных прав сторон по делу и выходить за рамки компетенции экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». 

При ответе на вопрос №: имело ли место расположение опорного столба ворот, через которые осуществляется проезд на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3 на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «г», принадлежащего ФИО1 в границах, установленных до 30.12.2021 года, эксперт указал следующее.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.11.2022г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (т.1 л.д.15-20), площадь участка составляет 506 кв.м. (границы на схеме показаны пунктирной синей линией) см. схему № приложение в границах: 

- по фасаду - 2,94м., 4,6м., 1,0м.; 

- по левой межевой границе - 17,24м., 17,53м., 8,78м., 16,21м.; 

- по тыльной межевой границе - 28,45м.; 

- по правой межевой границе - 14,68м., 0,47м., 0,49м., 11,49м. 

Координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек границ участка указано в данной выписке (т.1 л.д.15-20). 

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.05.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> «г» с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 20.12.2007г.) (т.1 л.д.144-148), площадь участка составляла 757 кв.м. (границы на схеме показаны пунктирной фиолетовой линией) см. схему № приложение в границах: 

- по фасаду – 11,43м.; 

- по левой межевой границе - 9,11м., 0,49м., 0,47м., 14,68м., 11,11м., 9,61м., 23,13м.; 

- по тыльной межевой границе – 11,18м.; 

- по правой межевой границе - 5,21м., 19,75м., 33,53м., 7,51м. 

Координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек границ участка указано в данной выписке (т.1 л.д.144-148). 

При построении в графическом редакторе границ согласно, координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.11.2022г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (т.1 л.д.15-20) и координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.05.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> «г» с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 20.12.2007г.) (т.1 л.д.144-148), и фактического расположения опорного столба (№) ворот на местности, установлено, что фактическое расположения опорного столба (№) ворот, через которые осуществляется проезд на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, располагается не на территории земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601006:149 по адресу: 

<

адрес> «г», согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.05.2023г., см. схему № приложение. 

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.11.2022г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (т.1 л.д.15-20), площадь участка составляет 506 кв.м. (границы на схеме показаны пунктирной синий линией) см. схему № приложение в границах: 

- по фасаду - 2,94м., 4,6м., 1,0м.; 

- по левой межевой границе – 17,24м., 17,53м., 8,78м., 16,21м.; 

- по тыльной межевой границе - 28,45м.; 

- по правой межевой границе – 14,68м., 0,47м., 0,49м., 11,49м. 

Координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек границ участка указано в данной выписке (т.1 л.д.15-20). 

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.05.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> «г» с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 23.12.2019г.) (т.1 л.д. 149-153), площадь участка составляла 773 кв.м. (границы на схеме показаны пунктирной коричневой линией) см. схему № приложение в границах: 

- по фасаду - 11,47м.; 

- по левой межевой границе - 2,41м., 9,11м., 0,49м., 0,47м., 14,68м., 11,11м., 9,61м., 23,13м.; 

- по тыльной межевой границе – 11,18м.; 

- по правой межевой границе – 5,21м., 19,75м., 33,53м., 7,51м. 

Координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек границ участка указано в данной выписке (т.1 л.д.149-153). 

При построении в графическом редакторе границ согласно, координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.11.2022г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (т. 1 л.д. 15-20) и координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.05.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> «г» с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 23.12.2019г.) (т.1 л.д.149-153), и фактического расположения опорного столба (№) ворот на местности, установлено, что фактическое расположения опорного столба (№) ворот, через которые осуществляется проезд на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, располагается частично на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> «г», согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.05.2023г., на 0,24м., см. схему № приложение. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данныхэкспертныхзаключений не имеется.

Суд полагает необходимым указать, что на дату вынесения настоящего решения суда Постановление администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.12.2021 г. № 2245 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» незаконным не признано.

Из доводов письменных возражений ответчика и его представителя, приведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что изданием указанного постановления было нарушено право ФИО3 на пользование принадлежащем ей смежно расположенным земельным участком, поскольку в границы вновь образованного земельного участка был включен столб от въездных ворот на земельный участок административного истца, что привело к уменьшению ширины въезда на земельный участок на 0,5 м и ограничило доступ к расположенным на данном земельном участке надворным постройкам. Ответчик ссылается на то, что истец, зная, что спорный столб стоит на муниципальной земле, в процессе перераспределения ей земельного участка, схемой перераспределения земли, включила спорный столб в границы своего формируемого земельного участка и получив постановление администрации об утверждении схемы, зарегистрировала право собственности и после этого обратилась в суд с настоящим иском, т.е. действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика ФИО3, суд полагает необходимым указать, что постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.12.2021 г. № 2245 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности земельный участок в перераспределении не участвует, его площадь и границы данным постановлением не изменяются, что свидетельствует о неизменности как конфигураций самого земельного участка, так и подъезда к нему. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что опорный столб от въездных ворот был установлен за границами принадлежащего ФИО3 земельного участка на землях неразграниченной формы собственности. В нарушении ст. 56 ГПК РФ разрешительной документации на установку, в том числе на размещение малых архитектурных форм (опорного столба ворот), ответчиком суду не представлено, в связи с отсутствием таковых. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что представленная на утверждение схема земельного участка усложняет или делает невозможным использование принадлежащего ФИО3 земельного участка по его назначению, в том числе путем проезда к нему. 

Как установлено судом, сам проезд к земельному участку осуществляется по участку дороги улично-дорожной сети, сведений о несоответствии которой требованиям нормативных актов в материалах дела не имеется, а особенности конфигурации самого земельного участка и подъезда к расположенным на нём надворным постройкам, к правовой категории «проезд» не отнесено и действующими нормативными актами при сложившейся застройке не урегулировано. 

Из схемы расположения земельного участка от 10.05.2023 г. усматривается, что в результате произведенного перераспределения происходит увеличение части земельного участка также и по тыльной меже, тогда как стороной ответчика указывается на нарушение её прав утвержденной схемой в части увеличения части земельного участка только по фасадной меже. При этом, ответчик ссылается только на сужение части принадлежащего ей земельного участка используемого для проезда к надворным постройкам, однако данный довод не подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что ответчик ФИО3 намеренно не использует принадлежащую ей на праве собственности в установленных и согласованных границах часть земельного участка, расположенную по левой стороне фасадной межи, обозначенной представленной в дело на схеме расположения земельного участка от 10.05.2023 г. красной и голубой линиями, установив опорный столб выездных ворот не на границе земельного участка, включенной в ЕГРН, уменьшая тем самым фактическую ширину используемого ей земельного участка более чем на 0,5 м, т.е. на аналогичную величину на которую, как указывает ФИО3, был уменьшен проезд к земельному участку (т.1 л.д. 214). 

Полагая нарушенными свои права на пользование принадлежащим ей земельным участком, встречные исковые требования ответчиком ФИО3 не заявлены. 

Довод ответчика о том, что конфигурация земельного участка, принадлежащего ФИО1, после постановки на кадастровый учет в 2007г. менялась в 2019 и 2022г. объективно доказательствами не подтвержден, а изменение площади земельного участка в результате перераспределения не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика действиями истца.

В соответствии со статьями 35 и 56 ГПК РФ стороны не только вправе, но и должны представлять доказательства обстоятельствам, на которых основывают свои доводы и возражения. Суд не может произвольно ограничить какую-либо сторону в праве, представлять доказательства тем обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец, указывая в иске на конкретное расположениеграницегоземельногоучасткаи соответствующую этим границам площадь земельного участка, должен доказать, что опорный столб ворот ответчика ФИО3 расположен в границах ее земельного участка, чем нарушает ее права на использование принадлежащей ей части земельного участка.

Сторона истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указала, что в настоящее время ее право собственности на земельный участок было нарушено действиями собственника смежного земельного участка ФИО3, по просьбе которой установленные ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке в качестве забора столб и две трубы из металлопрофиля были демонтированы и на этом месте установлены ворота, при этом ворота были размещены таким образом, что один из опорных столбов был полностью размещен на принадлежащем ФИО1 земельном участке, вплотную к принадлежащему ей строению - летней кухне. Таким образом в результате указанных действий ФИО3 была самовольно занята часть принадлежащего ФИО1 земельного участка и созданы препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 строением - летней кухней, к которой в настоящее время затруднен доступ для ее обслуживания. 

Довод стороны истца о том, что изначально по границе земельного участка ФИО1 стоял забор и для того, чтобы установить столб, являющийся частью ворот, ответчики сломали забор не опровергнут стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № по обращению ФИО1 в ОМВД России по Новоусманскому району. Так, по заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой факт совершения неправомерных действий по демонтажу столба и двух труб из металлопрофиля действиями собственника смежного земельного участка подтвердился. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Новоусманскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие признаков состава преступления. При этом ФИО1 было разъяснено, что в данном случае имеет место наличие гражданско-правового спора, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при обращении в суд (т.1.л.д. 28, 29-41). 

Кроме того, 30.05.2022г. №1076 отделом имущественных и земельных отношений (далее - ОИЗО) ФИО4 Новоусманского муниципального района 

<

адрес> по обращению ФИО10 по вопросу самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перед земельным участком 20/13 установлено, что в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ОИЗО проведены контрольные (надзорные) мероприятия, осуществляемые без взаимодействия с контрольным лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности). По результатам проведенных контрольных надзорных мероприятий наблюдений за соблюдением обязательных требований было принято решение об объявлении предостережения собственнику вышеуказанного земельного участка (т.2 л.д. 135-137).

По данным ЕГРН границы принадлежащих сторонам земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, не оспариваются. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать опорный столб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести конструкцию ворот удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: 

<

адрес> «г», возложив на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести конструкцию ворот (створок) на новых несущих элементах обрамления (стойках) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «г» в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, предоставить право ФИО1 исполнить решение суда за свой счет с возложением в последующем на ответчицу ФИО3 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2023г.