Дело № 2-3428/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Соколовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав следующие обстоятельства. 26.03.2018г. возбуждено исполнительное производства о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 денежных средств в размере 901 716,50 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>, идентификационный № №. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения автомобиль ФИО2 не принадлежал. Учитывая препятствия реализации истцом прав собственности на указанное транспортное средство, возникшее до установления запрета, ФИО1 просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>, идентификационный №№.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что автомобиль передан ФИО2 истцу за 1 400 000 руб. 28.01.2018г. по акту приема-передачи согласно условиям соглашения в счет исполнения долговых обязательств в сумме 4 миллиона руб. После передачи транспортного средства истец не смогла зарегистрировать переход права собственности, поскольку на имущество был наложен арест, а впоследствии вынесено оспариваемое постановление. С 22.01.2018г. автомобиль находится у истца, но она им не пользуется, так как соглашение не прошло регистрацию. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 по исковым требованиям не возражал, пояснил, что 22.01.2018г. передал истцу, находящееся у последней в залоге транспортное средство на основании соглашения об отступном от 18.02.2017г. в счет исполнения долговых обязательств, что подтверждается актом приема-передачи. Учитывая, что на дату возникновения обязательств автомобиль являлся предметом залога у истца, а на дату обращения ФИО3 в суд имущество фактически передано истцу, в связи с чем, истец является законным владельцем автомобиля, поэтому заявленные требования законны и обоснованы.

Ответчик ФИО3 по иску возражала, пояснила, что ФИО2 уклоняется от возврата суммы долга,

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала, пояснила, что ФИО2 не исполняет денежные обязательства перед ФИО3, в рамках гражданского дела между сторонами было заключено мировое соглашение, арест с транспортного средства был снят, однако должник ничего до настоящего времени не заплатил. Состоит в дружеских отношениях с истцом, в целях сохранения автомобиля, заключил с ней соглашение об отступном, тогда как в апреле 2018 года транспортное средство видели в городе, что свидетельствует о том, что оно не находилось на арест-площадке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 Л.К по иску возражала, пояснила, что 23.03.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, в ходе исполнения было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, после чего явились должник с ФИО4 с просьбой о снятии запрет, со ссылкой на заключенный между ними договор купли-продажи. Сведения об отступном между ФИО2 и ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствовали. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения деда извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Л.К вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «INFINITI FX 35» госномер М7650Е65. 

На основании представленных суду сведений указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2 

В обоснование своих требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля истцом представлено соглашение об отступном №1 от 18 февраля 2017 года. Из договора следует, что заёмщик ФИО2 имеет задолженность по договору займа перед заимодавцем ФИО1 на сумму 4 180 000 рублей. В качестве отступного по настоящему соглашению заёмщик передает заимодавцу легковой универсал, марки «INFINITI FX 35», госномер М7650Е65. Согласно п. 2.3 соглашения стороны настоящим договорились, что автомобиль подлежит передаче заемщиком заимодавцу в течение одного календарного года с момента заключения настоящего соглашения, о чем стороны составят акт приема-передачи.

Суду представлен акт приема-передачи, составленный 22 января 2018 года в рамках соглашения об отступном № 1 от 18 февраля 2017 года, по которому спорный автомобиль передан ФИО1 

Однако, до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17.11.2015 г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного выше Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной правовой нормы следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца ФИО1 не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Кроме того, договор автогражданской ответственности на автомобиль, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств, с указанием собственника автомобиля – ФИО1 не заключался.

Истец не предприняла предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, не заключил договор автогражданской ответственности, поэтому должна нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Суд считает, что представленные истцом в обоснование требований соглашение об отступном № 1 от 18 февраля 2017 года и акт приема-передачи от 22 января 2018 года не свидетельствуют о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по договору ФИО2 и ФИО1 не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля. 

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомототранспортного средства от 22 марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (сыном П..), по которому ФИО4 купил у К. спорный автомобиль за 250 000 рублей. При этом ФИО4 обратился с заявлением к судебному-приставу исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия в связи с этим обстоятельством.

Суду представлено также свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), из которого следует, что только 22 марта 2018 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о снятии залога на спорный автомобиль. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО1 до 22 марта 2018 года не имела желания производить регистрацию спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД.

Таким образом, суд считает, что имеются достаточные доказательства о фиктивности составленного акта приема-передачи от 22 января 2018 года, которые произведены сторонами с целью избежания ответчиком ФИО2 ареста автомобиля в рамках исполнительного производства и его последующей реализации в счет погашения задолженности перед ФИО3 по уплате задолженности по договору займа. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано с Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова 

Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья М.Ю. Умнова