Дело №2 – 1478/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 февраля 2018 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца. Виновником указанного ДТП согласно административного материала был признан водитель ФИО6, нарушивший п.2 ч.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 КоАП РФ. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. 

Согласно заключению независимого оценщика №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165700,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений невыплаченное страховое возмещение в размере 165700,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 24 000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 420,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1460,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. 

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца. Виновником указанного ДТП согласно административного материала был признан водитель ФИО6, нарушивший п.2 ч.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 КоАП РФ. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. 

Согласно заключению независимого оценщика №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165700,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. 

Представленное в обоснование заявленных требований вышеуказанный отчет об оценки об определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, и отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу. Усомниться в правильности указанного отчета оценки у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и отчета, ответчик суду не представил, в связи с чем суд им доверяет и принимает за основу решения. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 165 700,00 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.) (п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данной ситуации суд усматривает такое злоупотребление правом со стороны истца. 

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> страховщиком была направлена телеграмма с просьбой ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 представить автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: РБ, 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. ( л.д. 162 гражданского дела №). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> страховщиком была направлена повторная телеграмма с просьбой ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 представить автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: РБ, 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. ( л.д. 163 гражданского дела №). 

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от ПАО «Башинформсвязь», вышеуказанные телеграммы адресату не вручены, причина: «дом подлежит сносу, местонахождение адресата неизвестно». 

Истец как в исковом заявление, так и в заявление на получение страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д.9 гражданского дела) указывает свое местожительство: РБ, 

<

адрес>. 

В нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Так, из экспертного заключения с очевидностью усматривается, что автомобиль истца не имел сколько-нибудь значимых повреждений, которые бы объективно препятствовали его представлению на осмотр страховщику. 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Кроме того, ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

При этом направление на осмотр транспортного средства и предложение представить автомобиль на осмотр направленные страховщиком в адрес истца были им проигнорированы. 

В ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить, по какой причине автомобиль не был представлен на осмотр страховщику. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из вышесказанного, суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000,00 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг независимой оценки в размере 24 000,00 руб.. расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг копирования, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1460,00 руб. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1460,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 420,00 руб. 

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 24 000,00 руб., суд полагает подлежащим частичному удовлетворению и учитывая принцип разумности и справедливости взыскивает с ответчика сумму по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб. 

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг почты в размере 1880,00 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению частично в виду того, что суду представлены оригиналы квитанции на сумму 940,00 руб. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 4514,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 165700,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы за составление претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 420,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4514,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У