Дело № 2-19/2021 УИД 76RS0017-01-2020-000292-75 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 10 февраля 2021 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Точиеву Батыру Магомет-Гиреевичу, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество, 

установил:

Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Точиеву Батыру Магомет-Гиреевичу, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа. Решением суда от 11.03.2019 по делу № 2-175/2019, вступившим в законную силу (л.д.35-36), постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5- ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от 26.05.2016 года в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 713 рублей, а всего 463 713 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО5- ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 5% ежемесячно от суммы долга 450 000 рублей».

Указанным решением суда установлено, что 26.05.2016 ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с условиями договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства не позднее 26.08.2016 года, а также выплачивать за пользование денежными средствами ежемесячно по 5% от суммы займа, в случае просрочки возврата основного долга, а также процентов за пользование суммой займа выплачивать штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательства по договору займа заемщик предоставляет займодавцу в залог находящееся у него в собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № (далее по тексту – ЗУ:699). 26.05.2016 ответчиком ФИО5 составлена расписка, согласно которой ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 450 000 руб. на основании договора займа от 26.05.2016. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа с залоговым обеспечением между ФИО5 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был составлен договор залога недвижимого имущества между физическими лицами в обеспечение исполнения договора займа в отношении ЗУ:699. В соответствии с условиями данного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ФИО1 (займодавец) и ФИО7, ФИО2 (поручители) заключен договор поручительства к договору займа с залоговым обеспечением. В соответствии с условиями указанного договора поручители обязуются нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору займа с залоговым обеспечением от 26.05.2016 и возместить займодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму займа 450 000 рублей, предусмотренные договором проценты за пользование займом ежемесячно по 5% от суммы займа, в случае просрочки возврата основного долга и процентов за пользование суммой займа выплачивать штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ярославским районным судом Ярославской области также рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Точиеву Батыру Магомет-Гиреевичу, ФИО4 о взыскании долга по договору займа. Решением суда от 15.02.2019 по делу № 2-339/2019 (л.д. 39-41) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5-ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от 20.06.2016 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего 105 700 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО5-ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 5% ежемесячно от суммы долга 100000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2019 указанное решение от 15.02.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО5 Магомет-ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору поручительства от 20.06.2016, в указанной части в иске ФИО1 отказано. В остальной части решение суда от 15.02.2019 оставлено без изменения. 

Судами установлено, в том числе, что 20.06.2016 ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с условиями договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчику, а заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства не позднее 20.08.2016, а также выплачивать за пользование денежными средствами ежемесячно по 5% от суммы займа, в случае просрочки возврата основного долга, а также процентов за пользование суммой займа выплачивать штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательства по договору займа заемщик предоставляет займодавцу в залог находящееся у него в собственности следующее недвижимое имущество: общая долевая собственность, доля в праве 21/100 5-комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 92,9 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер № № (далее по тексту – Квартира №8). 20.06.2016 ответчиком ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб. на основании договора займа от 20.06.2016. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа с залоговым обеспечением между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был составлен договор залога недвижимого имущества между физическими лицами в обеспечение исполнения договора займа в отношении 21/100 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру №8. В соответствии с условиями данного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Ярославским районным судом Ярославской области также рассмотрено гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Точиеву Батыру Магомет-Гиреевичу об обращении взыскания на ЗУ:699. Решением суда от 23.01.2020 по делу № 2-123/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.07.2020 указанное решение оставлено без изменения. 

Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 16.11.2018 по делу № 2.4-3521/2018 с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №625/1068-0005709 от 01.03.2018 по состоянию на 22.10.2018 в сумме 404 755,05 руб., возврат уплаченной госпошлины 3 623,78 руб., а всего 408 378,83 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП от 11.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 14475/19/76024-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа. Согласно сведениям ГИБДД на имя ФИО5 зарегистрирован автомобиль Лексус, 2013 года выпуска, гос.рег.знак № (далее по тексту – автомобиль Лексус). Также ФИО5 принадлежит на праве собственности ЗУ:699, в отношении которого зарегистрировано ограничение (обременение) прав – ипотека по договору залога недвижимого имущества между физическими лицами, заключенному в обеспечение исполнения договора займа от 26.05.2016. На основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-175/2019, 11.09.2019 в Ярославском РОСП возбуждено исполнительное производство № 483655/19/76024-ИП, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1 На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ ФИО1, как первоначальный залогодержатель, притязания которого в отношении предмета залога не отпали, обременение права не снято, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника ФИО5 (в т.ч. перед Банком ВТБ (ПАО)) на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Кроме того у ФИО5 имеется иное имущество – транспортное средство, за счет которого возможно удовлетворение требования взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к Точиеву Батыру Магомет-Гиреевичу, ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просил (л.д. 31-32):

- обратить взыскание на ЗУ:699, принадлежащий ФИО5, 

- обратить взыскание на 21/100 долю в праве на Квартиру №8, принадлежащую ФИО2

- обратить взыскание на автомобиль Лексус, принадлежащий ФИО5,

- взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину (900 руб. – л.д. 4,30). 

В обоснование иска указал, что ЗУ:699 был заложен ФИО5 по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по договору займа от 26.05.2016 (сумма займа – 450 000 руб.). 21/100 доля в праве на Квартиру №8, была заложена ФИО2 по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по договору займа от 20.06.2016 (сумма займа – 100 000 руб.). Стоимость заложенного имущества меньше размера долга. ФИО5 также принадлежит автомобиль Лексус. Обязательства по указанным договорам займа не исполнены более 3 лет. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность по указанным договорам займа не погашена. Иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, у ответчиков не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Каменщиков С.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 – адвокат Зайцев И.В. против удовлетворения иска возражал. Пояснял, что в рамках исполнительных производств не установлены все источники доходов ответчиков. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение. 

В судебное заседание не явились: все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО8 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Действующее законодательство предусматривает следующие положения:

- в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ);

- если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ);

- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ);

- обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ);

- обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ);

- реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ);

- если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ);

- в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ); 

- обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ);

- залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

- обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

- принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества…; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание…; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

- имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

- при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

1. В части обращения взыскания на ЗУ:699. 

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 80-87) ЗУ:699 принадлежит ФИО5; его право собственности на участок зарегистрировано 11.06.2014. Между ФИО5 и ФИО1 подписан Договор от 26.05.2016 залога недвижимого имущества между физическими лицами, заключенный в обеспечение исполнения договора займа (л.д. 34). 06.06.2016 в отношении ЗУ:699 на основании указанного договора залога в пользу ФИО1 зарегистрирована ипотека указанного участка. Доказательств погашения задолженности по договору займа от 26.05.2016, в материалы дела не представлено. К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, ЗУ:699 не относится. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, суд не усматривает, в связи с чем требования об обращении взыскания на ЗУ:699 подлежат удовлетворению. В соответствии с п.4 указанного Договора залога ЗУ:699 оценивается сторонами в 450 000 руб. Иную стоимость участка стороны не согласовали. Истец установить иную начальную продажную ценуЗУ:699 не просил, в связи с чем суд считает возможным, с учетом соглашения сторон о стоимости участка и п. 3 ст. 340 ГК РФ, определить начальную продажную цену указанного участка в размере 450 000 руб. 

2. В части обращения взыскания на 21/100 долю в праве собственности на Квартиру №8. 

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество (п. 2.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)), в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности судом не применяются. 

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 89-93) указанная доля принадлежит ФИО2; его право долевой собственности на Квартиру №8 зарегистрировано 01.07.2016. Между ФИО2 и ФИО1 подписан Договор залога недвижимого имущества между физическими лицами, заключенный в обеспечение исполнения договора займа от 07.07.2016 (л.д. 38). 18.07.2016 на основании указанного договора залога в пользу ФИО1 зарегистрирована ипотека указанной доли. Доказательств погашения задолженности по договору займа от 20.06.2016, в материалы дела не представлено. К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, указанная доля не относится. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает, в связи с чем требования об обращении взыскания на указанную долю подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 4 указанного Договора залога указанная доля оценивается сторонами в 200 000 руб. Иную стоимость доли стороны не согласовали. Истец установить иную начальную продажную цену доли не просил, в связи с чем суд считает возможным, с учетом соглашения сторон о стоимости доли и п. 3 ст. 340 ГК РФ, определить начальную продажную цену указанной доли в праве собственности на Квартиру №8 в размере 200 000 руб. 

При вынесении решения суд учитывает особенности предмета залога, что Квартира №8 находится в долевой собственности. Из пояснений истца, выписки из ЕГРН следует, что указанная квартира является коммунальной, находится в нежилом состоянии, выдел доли ФИО2 в натуре невозможен. 

Суд императивно в силу пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязан определить способ и порядок реализации заложенного имущества. Способы реализации указаны в ст. 56 указанного закона, п. 1 ст. 350 ГК РФ – либо путем продажи с публичных торгов, либо с согласия залогодателя и залогодержателя – по соглашению сторон в порядке, установленном ст. 59 указанного закона. Последний вариант невозможен ввиду отсутствия согласия залогодателя. Таким образом, доля в праве подлежит реализации с публичных торгов. 

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Таким образом, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключает обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности. Однако, указывает, что при ее продаже должно быть соблюдено преимущественное право покупки иных участников долевой собственности, в связи с чем на этапе исполнительного производства иным участникам долевой собственности на Квартиру №8 (состав которых может измениться), должно быть заблаговременно предложено приобретение доли, принадлежащей ФИО2, по цене, установленной судом в качестве начальной продажной цены. В случае снижения цены указанной доли, например, ввиду признания торгов несостоявшимися, каждый раз участникам долевой собственности на Квартиру №8, должно быть заблаговременно предложено приобретение указанной доли по новой цене для реализации их права преимущественной покупки. Также с учетом п. 4 ст. 348 ГК РФ, п. 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) должно быть предложено ФИО2 добровольно погасить задолженность по займу, обеспеченному залогом, денежными средствами, так как такое погашение также исключает возможность дальнейшей реализации доли в ходе исполнительного производства на публичных торгах. 

Проведение публичных торгов по продаже указанной доли с учетом положений ст. 250, 255 ГК РФ, осуществляется в случае, если иными участниками долевой собственности на Квартиру №8 не будет реализовано их право преимущественной покупки, в случае, если будут отсутствовать иные основания для окончания или прекращения исполнительного производства (напр., погашение задолженности по займу ФИО2). 

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания, таким образом, суд не усматривает. Отказ в части требований о реализации доли на публичных торгах, при том, что преимущественное право иных участников долевой собственности на Квартиру №8 на приобретение доли не нарушено, повлечет затягивание удовлетворения правомерных требований истца, не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства. 

С доводами о том, что не установлено отсутствие у ФИО2 иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, суд не соглашается. В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Более того, при наличии у ФИО2 денежных средств, достаточных для погашения задолженности, последний вправе в порядке п. 3 ст. 348 ГК РФ в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Более того, стороной ФИО2 в соответствии с п.п. 5,7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указано конкретно на иное действительно существующее имущество, на которое он просит обратить взыскание, не предоставлено сведений о принадлежащих ему правах на имущество. Таким образом, права ФИО2 не нарушены. 

3. В части обращения взыскания на автомобиль Лексус.

Указанные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

3.1. В отношении автомобиль Лексус имеет место залог. Удовлетворение требований ФИО1 повлечет нарушение прав залогодержателя. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Лексус принадлежал ФИО5, был заложен последним по Договору залога №ДЗ/18.04-76.07-16228 от 05.04.2018 (л.д.171-173), заключенному ФИО5 с ООО КБ «Аксонбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>/18.04-76.07-162719 от 05.04.2018, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.169-170). Указанный залог не прекращен. 

Из отзыва конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 10.02.2021 следует, что залогодержателем в Назрановский районный суд Республики Ингушетия направлено исковое заявление о досрочном взыскании задолженности с ФИО5, а также обращении взыскания на автомобиль Лексус. Таким образом, залогодержатель от своих прав по договору залога не отказывается. 

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что обращение взыскания на автомобиль Лексус по требованию ФИО1 нарушит права залогодержателя. В данной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать по тем же основаниям, по которым было отказано в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Точиеву Батыру Магомет-Гиреевичу об обращении взыскания на ЗУ:699 при рассмотрении дела № 2-123/2020. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В случае удовлетворения иска преимущественное право ООО КБ «Аксонбанк» на удовлетворение требований за счет заложенного автомобиля Лексус будет нарушено, что недопустимо.

3.2. Автомобиль Лексус должникам по обязательствам, в счет погашения которых истец просит обратить взыскание, не принадлежит. 

Из п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику. 

МВД по республике Ингушетия (л.д. 212) представлена копия договора купли-продажи от 30.08.2019 (л.д. 220), согласно которому автомобиль Лексус был продан ФИО5 ФИО8. На основании указанного договора купли-продажи 30.08.2019 автомобиль Лексус учтен в органах ГИБДД на имя ФИО8 (л.д.224). 

Также представлена копия договора купли-продажи от 21.02.2020 (л.д.215), согласно которому автомобиль Лексус был продан ФИО8 ФИО3. На основании указанного договора купли-продажи 22.02.2020 автомобиль Лексус учтен в органах ГИБДД на имя ФИО3 (л.д.224).

Принадлежность автомобиля Лексус ФИО3, не оспорена. Указанные договоры купли-продажи недействительными не признаны. Так как автомобиль Лексус должникам по обязательствам, в счет погашения которых истец просит обратить взыскание, не принадлежит, основания для обращения на него взыскания отсутствуют. 

3.3. Отсутствуют основания считать, что обращения взыскания на заложенное имущество недостаточно для погашения задолженности. 

Из п. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что обращение залогодержателем взыскания на не заложенное имущество возможно при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

Так как заложенное имущество не реализовано, основания для обращения взыскания на незаложенное имущество отсутствуют, так как отсутствуют доказательства того, что реализация заложенного имущества не позволила погасить задолженность ФИО5

4. В части распределения расходов по уплате государственной пошлины. 

При подаче иска истцом уплачена пошлина в общей сумме 900 руб. (л.д. 4,30) – по 300 руб. по каждому требованию об обращении взыскания. Учитывая, что удовлетворены 2 требования об обращении взыскания, направленные к Точиеву Батыру Магомет-Гиреевичу и ФИО2, с указанных лиц, с каждого, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме по 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

В целях погашения задолженности, взысканной решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу №2-175/2019, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Точиеву Батыру Магомет-Гиреевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного участка на публичных торгах в размере 450 000 руб.

В целях погашения задолженности, взысканной решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.02.2019 по делу №2-339/2019, обратить взыскание на 21/100 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 92,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли на публичных торгах в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5-ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.