Дело № 2-775/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, код региона №.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, код региона №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 138000 рублей 00 копеек. Таким образом, фактический размер ущерба составил 138000 рублей 00 копеек.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая то, что водитель (виновник) не включен в договор обязательного страхования серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 138000 рублей 00 копеек.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 3960 рублей 00 копеек - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Согласно п. 4.8 ст. 1 Договора № от 01 апреля 2016 г. об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» исполнительное соглашение от 9 января 2019 года к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01 января 2019 года, производится оплата в размере 3000 рублей, которые включают в себя 1000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 138000 рублей 00 копеек, судебные расходы на общую сумму 6960 рублей, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 3960 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг ООО "БКГ" в размере 3000 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48). 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повести по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым уведомлением № (л.д.63,64). 

Согласно адресной справке от 15 мая 2019 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.42).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года в 21 час 30 минут на ФАД 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением ФИО2, что подтверждено протоколом № об административном правонарушении (л.д.9-10).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ФИО1, который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, выехал на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийска Краснодарского края по делу об административном правонарушении № 5-88-18/74 от 06 февраля 2018 года, посредством которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 59-60). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 15 февраля 2018 года (л.д.10-11).

Согласно акту о страховом случае № от 15 февраля 2018 года, на момент ДТП страховая ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона №, ФИО2, была застрахована Страховым Акционерным Обществом «ВСК» по договору страхования транспортных средств (ОСАГО) серия №, срок действия договора с 12 мая 2017 года по 11 мая 2018 года. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 138000 рублей 00 копеек (л.д.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем учитываться не должно.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, код региона №, что подтверждено полисом страхования № от 11 мая 2017 года, страховщик - СПАО «Ингосстрах» (л.д.7).

Как следует из Соглашения об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) № от 20 февраля 2018 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, по результатам осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона №, произведенного 15 февраля 2018 года, сторонами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 138000 рублей (л.д.8).

СПАО "Ингосстрах" перечислило САО «ВСК» денежные средства по Соглашению об урегулировании страхового случая в размере 138000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 06 марта 2018 года (л.д.12).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 138000 рублей 00 копеек, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3960 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 03 апреля 2019 года № (л.д.5). Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года № 80-КГ18-1, согласно которому, страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.20).

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2018 года к Договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, продлено действие Договора об оказании юридических услуг до 31 декабря 2019 года (л.д.28), оно подписано сторонами и заверено печатями сторон, в связи с чем, суд полагает, что у ООО «БКГ» имелись полномочия, оформленные надлежащим образом на подачу в суд искового заявления от имени СПАО «Ингосстрах» (л.д.25). 

Кроме этого, дополнительным соглашением от 09 января 2019 года к Договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг установлено, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01 января 2019 года производится оплата в размере 3000 рублей, которые включают в себя 1000 рублей за подготовку искового заявления и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дел (л.д.16).

Более того, факт составления и направления в суд ООО «БКГ» от имени СПАО «Ингосстрах» настоящего искового заявления подтверждается актом приема-передачи дел и документов № за период с 15 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года (л.д.13). 

Таким образом, оснований не доверять представленным в суд представителем истца документам об оказании ООО «БКГ» юридических услуг истцу ОСАО "Ингосстрах" не имеется.

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей отвечают критерию разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.