Дело № 2-922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Парфино Новгородской области 12 октября 2018 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представителя истцов - адвоката Крыловой Т.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица ООО «ЭкоТел» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации Парфинского муниципального района Новгородской области об обязании ремонта кровли,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Парфинского муниципального района Новгородской области об обязании ремонта кровли, обосновав свои исковые требования тем, что им на основании договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенных в 2013 году, на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что составляет 30 % общей площади многоквартирного дома, 70 % общей площади многоквартирного дома составляют два муниципальных нежилых помещения. В виду неудовлетворительного состоянии кровли, истцы с 2015 года неоднократно обращались к ответчику о производстве ремонта кровли, однако, до настоящего времени вопрос о выделении денежных средств не решен и ремонт крыши не произведен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций», ООО «ЭкоТел», ООО «ТК Новгородская», ООО «МП Водоканал Парфинского района».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель Крылова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и пояснили, что кровля жилого дома не ремонтировалась на всем протяжении их длительного проживания. Поскольку бывший собственник жилого дома до приватизации жилья не выполнил свои обязательства, в настоящее время ответчик должен отремонтировать кровлю здания.

Представитель ответчика - главный специалист-юрист юридического отдела администрации Парфинского муниципального района ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что кровля здания является общим имуществом, поэтому в соответствии с законодательством истцы, как собственники должны нести расходы по ремонту пропорционально своим долям в праве собственности.

Представитель третьего лица - ООО «ЭкоТел» ФИО6 в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к ее извещению. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица - ООО «ТК Новгородская» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил пояснения по иску, согласно которым договором аренды, заключенного с администрацией Парфинского муниципального района, не предусмотрена обязанность в проведении ремонта кровли дома.

Представитель третьего лица - ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, согласно которому договором безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, заключенного с администрацией Парфинского муниципального района, не предусмотрено участие в ремонте части здания, не входящего в состав передаваемого имущества.

Представитель третьего лица - ООО «МП Водоканал Парфинского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, высказал согласие с исковыми требованиями и представил сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Парфинского муниципального района о производстве ремонта кровли по причине ее протечки, которая приводит к обледенению стены и возможности разрушения кирпичной кладки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилых комнат, расположенных на третьем (последнем) этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенных с администрацией Парфинского городского поселения в 2013 году. 

В настоящее время администрация Парфинского городского поселения реорганизована с передачей полномочий в администрацию Парфинского муниципального района.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу, указанному в иске, отделочный слой потолка, стен, пола находится в неудовлетворительном состоянии из-за протечек кровли. Кровельное покрытие исчерпало свой ресурс, находится в неудовлетворительном состоянии и имеет повреждения, приводящие к значительному ухудшению эксплуатационных свойств и необратимому процессу по снижению эксплуатационных качеств несущих и ограждающих конструкций данного дома, необходим капитальный ремонт кровли.

Согласно информации администрации Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт кровли нежилого здания по адресу, указанному в иске, с ... года по настоящее время не производился. 

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ. 

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, администрация Парфинского муниципального района обязана осуществить ремонт кровли дома, в котором проживают истцы, с учетом длительности неудовлетворительного состояния кровли, некомфортного проживания истцов, а также погодных условий, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, в сумме 13300 руб., состоящие из 300 руб. (государственная пошлина), 3000 руб. (расходы за составление иска) и 10000 руб. (оплата услуг представителя, исходя из разумных пределов, количества истцов и сложности дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Иск ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации Парфинского муниципального района Новгородской области об обязании ремонта кровли удовлетворить.

Обязать администрацию Парфинского муниципального района Новгородской области произвести ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Парфинского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы за составление иска в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 13300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 октября 2018 года.

Судья О.В. Шабарина