61RS001901-2019-005805-85 

Дело № 2-307/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ООО УК "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>. 

<

адрес>. Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО УК "Уютный дом". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, 24.08.2019 г. в 11 часов 48 минут произошел пожар в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. 

<

адрес>. По результатам осмотра дознавателем ОНД и ПР по г.Новочеркасску МЧС России по РО ст.лейтенантом ФИО2 указанным в постановлении №18 об отказе в возбуждении уголовного дела установленной причиной пожара является возгорание полимерных материалов в результате нагревания токоведущих частей внутри корпуса стиральной машины, в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети (КЗ,БПС, перегрузка). 26.08.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного пожаром ущерба вх.№426 от 26.08.2019г. Ответа на данное заявление не последовало. 17.09.2019 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба причиненного пожаром вх.№462 от 17.09.2019 года. В ответ на претензию исх.№788 от 10.10.2019 года ООО УК "Уютный дом" отказало в удовлетворении требований. С целью определения реального ущерба причиненного пожаром истец обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы и оценки Нов Экс" к независимому эксперту о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении жилого помещения (квартиры) 

<

адрес> расположенной по адресу: РО, 

<

адрес>, ул.

<

адрес> 

<

адрес>. За проведенную экспертизу истец произвела оплату в размере 7000 рублей. Исходя из поведенных расчетов экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 194800 рублей. Поскольку добровольно ответчиком ущерб не возмещен, истец считает, что просрочка в исполнении за период с 07.09.2019 г по 07.11.2019 года составила 60 дней. В связи с чем, размер неустойки составляет 19480*60 дней*3%= 194800 рублей. Неправомерные действия ответчика причинили истице моральные страдания. Истец мать двоих несовершеннолетних детей 4 и 8 лет вынуждена была взять в аренду квартиру с 01.09.2019 года по 31.12.2019 года, стоимость аренды составила 40 000 рублей, при этом своевременно оплачивать коммунальные платежи в своей не пригодной для проживания квартире. Истцу пришлось много раз приходить в разные кабинеты ответчика, где не всегда принимали в связи с их занятостью или отсутствием должностного лица, напоминать о ремонте, писать заявления, не получая от них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни своевременного письменного ответа, и чувствуя себя абсолютно бесправной. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика она испытывает постоянный нервный стресс (плохой сон, переживания, головные боли и т.д.). В результате нарушения ответчиком прав истца вынуждена обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии истца, считая разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97400 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в размере 194800 рублей, неустойку 194800 рублей, штраф в размере 97400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на поведение независимой экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО УК «Уютный дом» в судебное не вился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали суду, что являются жильцами квартир, расположенных в доме ул.

<

адрес>. 

<

адрес>, в конце августа в жилом доме произошел скачок электрического напряжения, в результате которого у них вышли из строя электроприборы, а в квартире истца произошел пожар.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п. 5.6.2). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.4). Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры. (п. 5.6.6)

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Дом по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес> с 2015 года принят на обслуживание ООО « УК «Уютный дом», заключен Договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015г.. Приложением № 2 к Договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, ВРУ, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов учета электроэнергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных общих приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 24.08.2019 г. в 11 часов 48 минут произошел пожар в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра электрических сетей от 24.08.2019 года комиссией в составе: начальника участка ФИО6, техника ФИО7- состояние ВРУ, системы освещения, электрические сети находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.72).

Дознавателем ОНД и ПР по г.Новочеркасску МЧС России по РО ст.лейтенантом ФИО2 вынесено постановление №18 от 03.09.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Установленной причиной пожара является возгорание полимерных материалов в результате нагревания токоведущих частей внутри корпуса стиральной машины, в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети (КЗ,БПС, перегрузка).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указал на причину пожара – возгорание стиральной машины в следствие короткого замыкания.

Из ответа АО «Донэнерго» № 1306 от 28.02.2020г. следует, что 24.08.2019г. в электрических сетях филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские МЭС расположенных в районе 

<

адрес>, аварийные режимы работы отсутствовали.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Определением Новочеркасского городского суда от 03.03.2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена по делу пожаротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС испытательная пожарная лаборатория по РО.

Согласно заключению эксперта "ФГБУ СЭУ ФПС испытательная пожарная лаборатория по РО" №198 сделан вывод, о том, что причиной пожара в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, произошедшего 24.08.2019г. является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы стиральной машины (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.), при перенапряжении в электрической сети. Очаг пожара находится в верхней части стиральной машины, установленной в юго-западной части кухни 

<

адрес>.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию жилого дома, ремонту общего имущества и причинением истцу ущерба в результате пожара.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта №198 от 27.08.2020 года, поскольку заключение произведено государственным судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, экспертного заключения, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Управляющая компания «Уютный дом»», как на организацию по обслуживанию жилищного фонда и обслуживающую электрооборудование жилого дома, не доказавшее обстоятельства, освобождающие их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного пожаром, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 года N 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки Нов Экс" №341-н/19 от 12.09.2019 года. Специалистом на основании изучения материалов представленных истцом, согласно выполненного обследования объекта исследования, а также согласно результатов выполненных математических вычислений и проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> составляет 194800 рублей. (л.д. 26-59) 

Истец неоднократно 26.08.2019г., 17.09.2019г. обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Ответом № 788 от 10.10.2019г. ООО УК «Уютный Дом» отказано в удовлетворении требований ФИО1 с указанием на то обстоятельство, что ответчик не является лицом причинившим вред имуществу истца.

По мнению суда, размер имущественного вреда надлежащим образом истцом в ходе судебного разбирательства доказан, опровергающих его доводы и размер ущерба доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 194800 рублей.

Оценивая довод истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца по вине ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда. Однако сумму, заявленную истицей, суд считает завышенной, и принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 194800 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате перенапряжения электрической сети, состоящего из поврежденного имущества, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждении имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, который ответчик обязан возместить в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ч.3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч.1 ст. 28 и ч. 1,4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связан с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой услуги.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которых просил добровольно выплатить стоимость материального ущерба. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком после получения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 194 800 руб.(ущерб) +5 000 руб.(моральный вред) = 199 800 руб. / 2 = 99 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.Судом установлено, что 06.09.2019 г. между ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" и ФИО1 заключен договор № 341-н на проведение экспертизы. Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 7 000 рубле (п. 3.3.1 договора).

Из представленного акта о выполненных работах от 12.09.2019 года следует, что истица оплатила за услуги по экспертизе 7 000 рублей.(л.д. 25)

Суд считает, что расходы по оплате экспертного заключения являются необходимыми расходами понесенными истцом в связи с производством по настоящему делу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 14.10.2019 года на сумму 20000 руб.(л.д.60-62)

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб., возложенные на ответчика определением суда о назначении экспертизы от 03.03.2020г. 

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, что есть в размере 5096 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО УК "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Уютный дом" в пользу ФИО1 ФИО16 ущерба в размере 194800 рублей, штраф в размере 99 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на поведение независимой экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 321700 (триста двадцать одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК "Уютный дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5096 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК "Уютный дом" в пользу "ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.