Мировой судья Коробейникова Н.В. Дело № 10-5/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петухово 29 октября 2024 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием прокурора Таскаева С.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Леоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Леоновой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 04 сентября 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам сроком на 80 часов.

Заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Леоновой Н.Ю. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника, мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 27 апреля 2023 г. на территории Петуховского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Леонова выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не представлено прямых доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Обвинительный приговор суда первой инстанции построен на косвенных доказательствах и показаниях свидетелей, которые не были очевидцами предполагаемого преступления. Показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречивы, она не смогла указать, какие слова произносила ФИО1, угрожая ей. Кроме того, свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8 не подтвердили факт высказывания ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1. Их показания согласуются между собой и противоречат версии обвинения, подтверждая позицию ФИО1 о невиновности. Отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт высказывания ФИО1 слов угрозы убийством. Обвинение построено на субъективном восприятии ситуации потерпевшей Потерпевший №1. Доказательств, подтверждающих наличие у Потерпевший №1 оснований воспринимать действия ФИО1 как реальную угрозу жизни, не имеется, поскольку действия ФИО1 не создавали объективной опасности, она не совершала никаких физических действий, направленных на причинение вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, не демонстрировала оружие или предметы, которые могли бы использоваться для причинения вреда. По мнению защиты, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Леонова, проанализировав показания свидетелей, осужденной и потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В частности, вывод суда об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 оснований для оговора ФИО1 не соответствует установленным обстоятельствам дела, а именно из показаний свидетелей: ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО8, а также показаний потерпевшей и подсудимой следует, что между ФИО1 и Потерпевший №1 в течение длительного времени имеются личные неприязненные отношения.

Не обоснован вывод суда о доказанности наличия факта высказанной ФИО1 угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей: ФИО8, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10 как недостоверным, данным с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО8 находится в дружеских отношениях с ФИО1. Напротив, в момент конфликта он находился в гостях у свидетеля ФИО19, распивал спиртные напитки совестно с потерпевшей Потерпевший №1, что указывает на наличие у него дружеских отношений с потерпевшей и свидетелем ФИО19.

Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что в момент конфликта только ФИО1 и Потерпевший №1 находились в доме, а свидетель ФИО19 стояла на улице рядом с ним и остальными лицами, до окончания конфликта в дом не заходила, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО26, опровергают показания потерпевшей и свидетеля ФИО19, положенные в основу приговора, в части того, что в момент конфликта ФИО19 находилась в доме вместе с подсудимой и потерпевшей и слышала, как ФИО1 высказала угрозу убийством в адрес Потерпевший №1. Суд не принял во внимание наличие дружеских отношений между потерпевшей и свидетелем ФИО19, и неприязненных и конфликтных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1, что, по мнению защиты, свидетельствует о заинтересованности потерпевшей и свидетеля ФИО19 в исходе дела и является основанием для оговора ими ФИО1.

Судом не дана оценка аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, где ФИО1 говорит дознавателю ФИО32, в производстве которой находилось данное уголовное дело, что ФИО19 не присутствовала в момент конфликта в доме. 

Выражает несогласие с выводом суда о реальности угрозы убийством, поскольку он не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, не установлено в чем именно выражалась форма и сопутствующая объективная обстановка, в результате которой ФИО1 высказала угрозу убийством; со стороны ФИО1 реальных действий, направленных на угрозу жизни не было, каких-либо предметов в руках она не держала; согласно заключению эксперта телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено; фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения угрозы, не установлены. Судом не мотивирован вывод о физическом превосходстве ФИО1 над потерпевшей Потерпевший №1. Потерпевший №1 не смогла в суде пояснить, чего именно она опасалась. Таким образом, у потерпевшей Потерпевший №1 отсутствовали основания считать угрозу реальной и опасаться ее осуществления, если допустить, что такая угроза была высказана.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 марта 2010 г. № 368-0-0, просит приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 04 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Леоновой государственный обвинитель Таскаев считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденной ФИО1 - адвоката Леоновой, возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими. 

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношение к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно основным принципам уголовного судопроизводства, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Уголовное судопроизводство, согласно нормам ст. 15 УПК РФ, осуществляется на основе состязательности сторон.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре всестороннего анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств, мотивов, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, мировой судья ограничился лишь перечислением всех собранных по делу доказательств, подтверждающих, по мнению суда, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не анализируя их в совокупности между собой и не указав, каким образом эти доказательства подтверждают виновность осужденной, не устранив противоречия между доказательствами, представленными стороной обвинения и стороной защиты.

Так, оценка доводам подсудимой, приведенным ею в свою защиту, которая в судебном заседании и при производстве предварительного расследования в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, отрицала, что высказывала в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, судом дана формально, без приведения и анализа доказательств, опровергающих, по мнению суда, доводы подсудимой.

Не устранены противоречия между показаниями подсудимой и потерпевшей.

Признавая протокол допроса подозреваемой ФИО1 от 14 июня 2023 г. недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал лишь на то, что он получен с нарушением права на защиту и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не мотивируя при этом, в чем выразились данные нарушения. Кроме того, содержание указанных показаний в приговоре не приведено. 

Как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора в ходе судебного разбирательством по ходатайству стороны защиты оглашена информация, предоставленная «Мотив», ПАО МТС, ООО «Т2 Мобайл», однако, в приговоре она не получила какой-либо оценки.

Оценка, данная судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО8, противоречит его показаниям, изложенным в приговоре, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что во время конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, происходящего в доме, ФИО19 находилась рядом с ним на улице и до окончания конфликта в дом не заходила, ФИО1 вышла из дома сама. 

Суд первой инстанции, оценивая приведенные доказательства, все доказательства признал допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, так как они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо сведений о наличии у них заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой, а также об отсутствии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение.

Вместе с тем, вопреки собственным выводам, оценивая показания свидетелей: ФИО8, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, суд пришел к выводу об их недостоверности в части того, что ФИО1 не угрожала убийством Потерпевший №1, поскольку они даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, так как они являются друзьями ФИО1, а свидетель ФИО14 – матерью, и заинтересованы в исходе дела.

Тогда как, из показаний свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8 следует, что они лишь слышали, что ФИО1 и Потерпевший №1, находясь в комнате дома, ругались, а свидетель ФИО14 не присутствовала в месте произошедших событий, при этом свидетель ФИО8 пояснил, что не слышал из-за чего была ссора, слов угроз убийством в сторону Потерпевший №1 не было, а остальные свидетели пояснили, что им неизвестно об угрозах убийством.

Вопреки установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что потерпевшая в личных неприязненных отношениях с подсудимой не состоит, а, следовательно, не заинтересована в исходе дела, и даче показаний, не соответствующих действительности, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не установлено.

Далее, уже вопреки этим выводам, суд пришел к выводу, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ею в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, в выводах суда допущены существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, и как следствие на правильность применения уголовного закона.

С учетом изложенного, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные мировым судьей нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание основания отмены приговора и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам жалобы защитника осужденной, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 04 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Григорьева