РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 45 990 рублей.

По истечении 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в сотовом телефоне был выявлен дефект: не работает.

Для определения причин возникновения дефекта, истец обратился в «Тольяттинский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению «Тольяттинский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект – в виде выхода из строя системной платы аппарата. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Дефект является не устранимым. За услуги эксперта истец заплати 7 500 рублей.

09.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении затрат на услуги эксперта, компенсации морального вреда. Указанные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика 45 990 рублей стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 5518,8 руб., 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, штраф по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что требования истца об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются необоснованными и не соответствуют закону, поскольку, выявленный в сотовом телефоне дефект является устранимым и не является существенным. При удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, полагала завышенными суммы расходов на оплату услуг представителя, эксперта, а также чрезмерной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1,2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, на основании п. 10 которого, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 45 990 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком (л.д. 6), и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений представителя истца явствует, что за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект- не включается. Указанный дефект носит производственный характер и является существенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на досудебное экспертное заключение «Тольяттинский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного экспертного заключения явствует, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект – в виде выхода из строя системной платы аппарата. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Из текста экспертизы усматривается, что выявленный дефект является устранимым и может быть устранен путем замены старого устройства на новой методом Trade-In, стоимость устранения указанным методом составит 31 000 руб. (л.д. 8-21).

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. 

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, решение данного вопроса к компетенции эксперта не относится. Ввиду чего суд не принимает во внимание выводы эксперта о том, что при возможности устранения недостатка путем замены сотового телефона на новый, выявленный в сотовом телефоне дефект является неустранимым.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы явствует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта в авторизованных сервисных центрах не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет от 67 % от стоимости товара приобретенного истцом).

Ответчиком также представлена распечатка с интернет-сайта авторизованного сервисного центра, подтверждающая наличие в сервисном центре услуги по замене сотового телефона на новый при наличии претензий по качеству по услуге Trade-In. Стоимость такой услуги в отношении сотового телефона аналогичного телефону истца составляет 30400 руб. 

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению при наличии существенных недостатков товара, однако наличие таковых по материалам дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек в виде расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года.

Председательствующий: