РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2782/2017

г. Минусинск

03 октября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком, обладавшей статусом индивидуального предпринимателя, и Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, в собственность ИП ФИО1 переданы лесные насаждения на площади 11,4 га, объемом 1802 куб.м. по адресу: 

<

адрес>, КГБУ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> лесничество, ООО «

<

данные изъяты>», квартал №, выдел №, предназначенные для заготовки древесины с целью строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна для обеспечения нужд субъекта 

<

данные изъяты> ФИО4 Заготовка древесины ответчиком производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ответчика в качестве ИП прекращена. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр лесного участка, переданного ответчику и установлено, что не очищены места рубок от порубочных остатков на площади 11,4 га, что привело к захламлению лесосеки. Ущерб, причиненный лесному фонду в результате этого, при расчете по существующей методике составил 310980 руб. Указанную сумму истец просил с ответчика взыскать.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись при подаче иска с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (действовавших на момент спорных отношений), очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Очистка мест рубок осуществляется сбором порубочных остатков в кучи с оставлением их на месте для перегнивания. Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах. 

Согласно п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (ред. от 18.08.2016), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с пп. б п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 (действовавших на период спорных правоотношений) при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно пункту 7 Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае загрязнения или захламления лесов, в частности, промышленными отходами, размер ущерба составляет 5-кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО1 и Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, в собственность ИП ФИО1 переданы лесные насаждения на площади 11,4 га, объемом 1802 куб.м. по адресу: 

<

адрес>, КГБУ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> лесничество, ООО «

<

данные изъяты>», квартал №, выдел №, для заготовки древесины. (л.д.75-80). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора).

Деятельность ответчика в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.42-73), в связи с чем правомерность подачи иска с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ГПК РФ, судом под сомнение не ставится.

Согласно Акту осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) произведен осмотр лесного участка, переданного ИП ФИО1, установлено, что не очищены места рубок от порубочных остатков на площади 11,4 га. Аналогичные сведения содержатся в Маке натурного осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.64-68).

Постановлением КГКУЗ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (л.д.33-39, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.42-45). 

Ущерб, причиненный лесному фонду в результате захламления лесов промышленными отходами, рассчитан в справке-расчете (л.д.84): исходя из площади 11,4 га, затрат на очистку в 2016г. на ДД.ММ.ГГГГ,79 руб. :

5455,79х 11,4 га = 62196

62196 х5 = 310980 руб. Таким образом, при расчете по существующей методике размер ущерба составил 310980 руб.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда (л.д.31), однако сведений о добровольном возмещении вреда в дело ответчиком не представлено.

Согласно уставу КГКУ «Лесная охрана» учреждение создано для исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий учредителя (Министерства лесного хозяйства Красноярского края) в области лесных отношений (п.2.1 Устава). Целями деятельности учреждения являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований лесного законодательства (п.2.3 Устава), для достижения целей деятельности Учреждение предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде (подп.3 п.2.4.1 Устава), таким образом, истец по делу надлежащий.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6309,8 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» в возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, - 310980 руб. (триста десять тысяч девятьсот восемьдесят рублей).

Взыскать со ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6309,8 руб. (шесть тысяч триста девять рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская