Дело №2-5769/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Чеметевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Емельяновой И.М., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 02.10.2015 года на пр.Жукова в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Мазда 323, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Сентисс Рус» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС №.... Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Сентисс Рус», застрахована по правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО серии ССС №....

В связи с наступлением страхового случая, 19.04.2017 года истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также о возмещении убытков, связанных с затратой на лечение и утратой заработка, в связи с повреждением здоровья. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая действия страховщика незаконными, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 364000 руб. 00 коп. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, затраты на лечение в размере 15995 руб. 60 коп., утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере 89975 руб. 26 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер страхового возмещения в соответствии с законом до 200000 руб., в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО СГ «УралСиб», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Сентисс Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полгавшего удовлетворить исковые требования частично, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. 

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №... (действующих на момент спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2015 года на пр. Жукова в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Мазда 323, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Сентисс Рус» на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС №....

Судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника с корешковым синдромом справа, осложненная травматическим поражением правого плечевого сплетения (парезом правой руки), которая возникла от действия тупых твердых предметом и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент ДТП, незадолго до поступления лечебное учреждение, т.е. 02.01.2015 года и потребовавшая длительного лечения. 

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № 797 и/б, выполненному ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», вышеуказанные повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

В связи с наступление страхового случая, 19.04.2017 года истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также о возмещении убытков, связанных с затратой на лечение и утратой заработка, в связи с повреждением здоровья. 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 рублей.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения по возмещению вреда здоровью законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

Согласно п. 6 п.п. г Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: частичный разрыв сплетения, полный перерыв основных нервных стволов нижней конечности выше уровня голени, верхней конечности выше уровня предплечья составляет 40% от лимита ответственности по полису ОСАГО.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по возмещению вреда здоровью в размере 200000 руб. 00 коп., из расчета: 500000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика) х 40%.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп.

Однако, учитывая лимит ответственности страховщика суд не находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца данных почтовых расходов.

Согласно п. 4.2. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) (Зарегистрировано в МинюстеРоссии от 01.10.2014 № 304204) при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Между тем, вышеуказанные документы страховщику представлены не были, материалы дела данных документов не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд не находит подлежащим взысканию с ответчика утраченного истцом заработка (дохода) в размере 89975 руб. 26 коп., в связи с причинением вреда здоровью. 

Также отказу в удовлетворении подлежат и требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 15995 руб. 60 коп.

Так, исходя из положений ст. 1085 ГК РФ возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. 

В соответствии с п. 55 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе и сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) представляет - документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, производиться только по тем медикаментам, которые были назначены врачом.

В силу ст. 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ", обязательно медицинское страхование обеспечивает всем гражданам РФ равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, представляемой за счет средств ОМС в объеме и на условиях, соответствующих программ.

Таким образом, потерпевшая имела право на бесплатное получение медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость получения лечения, не покрывающего за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования и не входящего в финансирование программы госгарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи, истцом не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 чт.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, неустойка за период: с 10.05.2017 года (истечение 20-ти дневного срока) по 04.09.2017 года (дата вынесения решения) составляет в размере 234 000 руб. 00 коп., из расчета: 200 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 117 (дни просрочки).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание ее в полном объеме, без уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 200000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) /2=100 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие средний тяжести вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 длительное время проходила лечение.

При таких обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ей телесных повреждений она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику о компенсации морального вреда.

Данный вывод также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми при разрешении дел названной категории необходимо учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, степени нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 200000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью свыше 200000 руб. 00 коп., неустойки свыше 50000 руб. 00 коп., расходов на лечение в размере 15995 руб. 60 коп., утраченного заработка в размере 89975 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 5000 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года. 

Судья ... Е.А. Мягкова