55MS0022-01-2023-005021-44 

Дело № 12-41/2024 (12-340/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний №) 11 января 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 22.11.2023 года по делу № 5-1206/22/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 22.11.2023 по делу № 5-1206/22/2023, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 37 минут, управлял транспортным средством мопедом HAWK без государственного регистрационного знака в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не являлся водителем, мопед был в технически неисправном состоянии, двигатель не работал, ФИО1 фактически шел пешком, и мопед катил рядом с собой ближе к обочине, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал документы. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 неоднократно поясняет сотрудникам ГИБДД, что шел пешком «со дня рождения», то есть не управлял транспортным средством, на что сотрудники ГИБДД никаким образом ему не возражали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Д. пояснил, что 19.09.2023 года, он ехал из магазина на своем автомобиле Митсубиси X 089 СК, его остановили сотрудники ГИБДД на 

<

адрес>. У него взяли документы для проверки, унесли их в патрульную машину. Он вышел из своего автомобиля, который стоял на обочине. Патрульный автомобиль стоял сразу за его автомобилем. Один из сотрудников проверял документы по базе в автомобиле, второй стоял с ним на улице. В какой - то момент сотрудник направился в противоположную от К.С.Д. сторону, К.С.Д. обернулся и увидел, что на проезжей части стоит мопед, которого ранее не было, у которого находился не знакомый ему ранее ФИО1, сотрудник ГИБДД подошел к мопеду, который уже стоял без движения. К.С.Д. не видел, ехал ли ФИО1 на мопеде или нет, так как стоял спиной к проезжей части. Также пояснил, что не слышал звука двигателя мопеда. Мопед стоял на дороге, его никто не перемещал, со слов К.С.Д. Поступившая по запросу мирового судьи видеозапись с регистратора патрульного автомобиля экипажа ГИБДД также не опровергает доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, так как на представленной видеозаписи не зафиксирован факт движения мопеда и факт управления мопедом ФИО1 Из представленной видеозаписи следует, что мопед стоял фактически у правой обочины, а не на проезжей части, на расстоянии около 50 метров от патрульного автомобиля экипажа ГИБДД (далее патрульный автомобиль подъехал ближе к стоящему мопеду). Из показаний инспекторов ГИБДД следует, что, ФИО1 двигался на мопеде им навстречу, в связи с этим непонятны и нелогичны действия инспектора ГИБДД, который сам пошел в сторону ФИО1, если тот и так двигался им навстречу, со слов инспекторов ГИБДД. Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, катил мопед с неработающим двигателем, потом остановился, после чего его заметил инспектор ГИБДД и подошел к нему. Материалы дела не содержат объективных и убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, к показаниям инспекторов ГИБДД следует отнестись критически, как недостоверным, и не основанным на каком - либо исследованном в ходе судебного заседания доказательстве. Считает, что сотрудники полиции неверно отразили первоначально показания свидетеля К.С.Д., указав, что он видел, как ФИО1 управлял автомобилем. Кроме того инспектор ФИО2 пояснял, что слышал двигатель мопеда, а свидетель К.С.Д. пояснял, что он не слышал шум двигателя. Указывает, что на видеозаписи не содержится процесс оформления административных материалов, а также инспектор не называет время проведения административных материалов. Просит постановление мирового судьи отменить. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 - Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 не является водителем, поскольку транспортным средством он не управлял, транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 5);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО3 (л.д.9)

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

- копией постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем мопедом HAWK, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Согласно представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО1 первоначально не оспаривал факт управления мопедом. Данное обстоятельство также подтверждаетсякопиейпостановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно за то, что 19.09.2019 в 19.25 час. управлял мопедом без мотошлема. С данным правонарушением ФИО1 был согласен, подписал постановление без замечаний и возражений (л.д.10). Кроме того согласно базы данных ГИС ГМП ФИО1 добровольно оплатил штраф 30.11.2023 года (л.д.27).

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным управление ФИО1 транспортным средством.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Дата и время совершения процессуальных действий содержится на видеозаписис видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.36)

Свидетель К.С.Д., допрошенный мировым судьей в судебном заседании 10.11.2023 в качестве свидетеля, действительно пояснил, что не видел, как ФИО1 управлял мопедом, потому что стоял спиной к проезжей части. Также он пояснил, что сотрудник мог видеть как ФИО1 управлял мопедом, так как стоял лицом к проезжей части. Из пояснений также следует, что для свидетеля было очевидно, что ФИО1 приехал, так как до этого там никого не было (л.д. 32 оборот).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Основанием для направление на медицинское освидетельствование явилось наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи вместо участия понятых, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Отказ был зафиксирован в вышеназванном протоколе должностным лицом.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 22.11.2023 по делу № 5-1206/22/2023, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая