Дело № 2-825/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ПИОНЕР» об обязании допустить к работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Судоходная компания «ПИОНЕР» с требованиями в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование следующее.

ФИО1 работает в ООО «Судоходная компания «ПИОНЕР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного электромеханика, в дальнейшем был переведен на должность старшего электромеханика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года работодатель не допускает ФИО1 к работе. С ДД.ММ.ГГГГ, после завершения навигации на плавкране СПК-376 необходимо было начать зимний ремонт для своевременной подготовки плавкрана к навигации 2017 года. Однако со стороны работодателя каких-либо указаний о дате выхода на зимний ремонт в адрес истца не поступило.

На обращения ФИО1 к работодателю поступал ответ об отсутствии у ответчика денежных средств для выплаты заработной платы работникам и предложение увольнения по собственному желанию. Согласно трудовому договору оклад истца составляет 7 126 рублей, однако, фактически заработная плата составляла 30 000 рублей, также ФИО1 получал 27 500 рублей за четырех недостающих сотрудников, ежемесячная премия ФИО1 составляла 6 795 рублей.

На сегодняшний день ФИО1 как старший электромеханик плавкрана СПК-376 не получил от работодателя распоряжений о дате и месте выхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено заявление ФИО1 о предоставлении копии приказа об отпуске без сохранения заработной платы, копии приказа об организации простоя с ДД.ММ.ГГГГ, копии табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении возможности ознакомиться с результатами аттестации рабочих мест. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от работодателя ответ, в котором ему было отказано в предоставлении запрашиваемых документов и предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что работодатель нарушает права истца, последний просит: обязать ответчика допустить ФИО1 к работе в ООО «Судоходная компания «ПИОНЕР» в должности старшего электромеханика; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с простоем по вине работодателя в размере 311 390 рублей 38 копеек; взыскать с ответчика в пользу ситца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность старшего электромеханика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания денежных средств за период вынужденного простоя, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с простоем по вине работодателя в размере 425 628 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Судоходная компания «ПИОНЕР» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не выходит работу, в результате чего работодателем на основании докладных записок составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. 

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судоходная компания «ПИОНЕР» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого последний принят на работу в должности сменного электромеханика на плавкран СПК-376. (л.д. 5-6)

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о приеме на работу. (л.д. 25)

Актом приема-передачи судна и судового инвентаря экипажу № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Судоходная компания «ПИОНЕР» передал экипажу судна «СПК-376» под руководством старшего электромеханика ФИО1 в целях осуществления им должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее обществу имущество на общую сумму 4 383 300 рублей 29 копеек. (л.д. 13-14)

Согласно справке ООО «Судоходная компания «ПИОНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ навигация плавкрана «СПК-376» открыта с ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 140)

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Судоходная компания «ПИОНЕР» поручило, а ООО «Ибрис» приняло на себя обязательства оказать услугу по зимнему отстою и хранению судов 2016-2017 гг. Местом отстоя и хранения судна указана акватория ООО «Ирбис», пгт. Васильево. В соответствии с условиями указанного договора заказчик обязуется перед постановкой судна на отстой силами экипажа очистить его от мусора и грязи, а также от слива загрязнений подсланевых вод, обеспечить безопасное проведение ремонтных работ силами экипажей (саморемонт). (л.д. 141-146)

Как следует из акта приемки судна на ремонт и отстой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал представителю ООО «Ирбис» плавкран КПЛ -376. (л.д. 147)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к работодателю, в котором просил предоставить копию приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, копию приказа об организации простоя с ДД.ММ.ГГГГ, копию табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время, и ознакомить работника с результатами аттестации рабочих мест. (л.д. 15)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия ФИО1 на плавкране и нахождением ключей у последнего, плавкран СПК-376 был вскрыт в присутствии ООО «Судоходная компания «ПИОНЕР» и ООО «Ирбис». (л.д. 165)

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Судоходная компания «ПИОНЕР» письмом № года сообщил, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 работодателю не подавалось, в связи с чем, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не издавался, представить его невозможно. Приказ об организации простоя с ДД.ММ.ГГГГ также не выносился. В заявлении работодатель также просил ФИО1 дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. (л.д. 16)

В ответ на письмо работодателя № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин отсутствия на работе письменно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ после завершения навигации 2016 года на плавклане КПК-376 необходимо было начать зимний ремонт, для своевременной подготовки к навигации 2017 года, однако работодатель не сделал указаний о дате выхода на зимний ремонт. (л.д. 162-164)

Приказом директора ООО «Судоходная компания «ПИОНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом навигации 2017 года сделано распоряжение экипажу плавкрана СПК-375 о введении в эксплуатацию плавкрана с ДД.ММ.ГГГГ и начала его вооружения.(л.д. 166)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ старшему электромеханику ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ. Также ФИО1 было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, на что также был дан отказ. (л.д. 104)

Приказом директора ООО «Судоходная компания «ПИОНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием навигации 2017 года сделано распоряжение начать разоружение плавкрана СПК-375 с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 167)

Как следует из докладных записок заместителя директора ООО «Судоходная компания «ПИОНЕР» ФИО8 на имя директора организации и составленными на их основании актов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105-136)

Разрешая спор, с учетом установленных выше обстоятельств, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что нарушений прав работника не установлено, равно как и обстоятельств чинения препятствий осуществления трудовой деятельности работника со стороны работодателя, также не установлено обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнять его должностные обязанности, либо вины работодателя. Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений прав истца по заявленным исковым требованиям в части обязании допустить истца к работе не установлено, названные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом производные требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность старшего электромеханика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как следует из пояснений представителя ответчика, он не отрицает факт перевода истца на должность старшего электромеханика, пояснения также подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в которых истец значится как старший электромеханик ООО «Судоходная компания «ПИОНЕР».

Не установив нарушение права истца в части внесения сведений в трудовую книжку, суд полагает требования в указанной части также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены, а заявленное нарушение прав носит длящийся характер.

В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение, о котором заявляет истец, в виде не допуска на работу носит длящийся характер и обязанность работодателя по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, рабочего места, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ПИОНЕР» об обязании допустить к работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Прыткова Е.В.