Дело № 2а-471/2019

УИД 42RS0002-01-2019-002501-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 09 сентября 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С., 

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3 о признании бездействий незаконными. 

Свои требования мотивирует тем, что в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России до Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство № № от 15.05.2018 года о взыскании в пользу истца с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 255 767 руб. 14 коп., однако заявленное взыскателем ходатайство об установлении запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) недвижимым имуществом должника: жилое помещение, кадастровый №№, а также на вселение и регистрацию иных лиц в вышеуказанное жилое помещение должника №№ от 03.07.2019 г., не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично данного заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления, в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Допущенное должностными лицами службы судебных приставов бездействие, вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, в результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст. 4, ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП но г. Белово и Беловскому району Управления ФССП России по Кемеровской области КазанцевойЕюА., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства взыскателя №№ от 03.07.2019 г., в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя № № от 03.07.2019 г., в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя № № от 03.07.2019 года об установлении запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) недвижимым имуществом должника: жилое помещение, а также на вселение и регистрацию иных лиц в вышеуказанное жилое помещение должника, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО3, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов истца.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО2 возражала в удовлетворении административного иска. 

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО2 в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых просит отказать в удовлетворении заявления, т.к. считает, что в данном случае не доказано нарушение прав и законных интересов административного истца, действием (бездействием) должностного лица, т.е. факт бездействия выразившийся в неисполнении должностными лицами обязанностей по рассмотрению заявления, отсутствует. 

Представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области, старший судебный пристав МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. В данный срок не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

В соответствии с п. п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствие с положениями ч.ч. 1 - 3, 6 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 15.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33-34).

Как усматривается из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем выносились постановления, акты: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.06.2018г., об изменении места совершения исполнительных действий от 22.10.2018г.; СПИ о поручении от 31.05.2018г.; об обращении взыскания на пенсию от 28.05.2018г.; о передаче ИП в другое ОСП от 22.10.2018г.; о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 11.02.2019г.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.02.2019г.; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.02.2019г.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.02.2019г.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.02.2019г. (л.д. 36-53).

Как усматривается из выписки из базы данных по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 о сделанных запросах и полученных ответах, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, в налоговый орган и орган Пенсионного фонда РФ.

Разрешая требования административного искового заявления об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, суд учитывает, что из представленных материалов следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что по результатам принимаемых мер по мере обнаружения у должника денежных средств на счетах, иного имущества судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа за счет обнаруженных источников. Представленные по административному делу доказательства не свидетельствуют о том, что у должника имелось иное имущество или иные доходы, и судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить дополнительные исполнительные действия и применить дополнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Со стороны административного истца не представлено доказательств и сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не было обращено.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В части доводов и требований административного истца, связанных с разрешением заявленного им ходатайства (заявления), суд учитывает следующее.

После замены стороны исполнительного производства, ФИО1 неоднократно через портал ФССП России направлял электронные запросы, и ходатайств по данному исполнительному производству. 26.02.2019 г. ФИО1 отправил электронное заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства (№), данное заявление обработано с результатом «подписка оформлена». Административный истец, как зарегистрированный пользователь портала УФССП России, имеющий свой личный кабинет и электронную подпись, с учетом того, что им была оформлена подписка на сведения о ходе исполнительного производства незамедлительно получает вынесенные судебным приставом постановления, на поданные заявления и ходатайства. 04.07.2019г. по средством Система электронного документооборота от заявителя ФИО1 поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, в котором он просит установить запрет в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4, установить запрет на вселение и регистрацию иных лиц. В данном ходатайстве указано, что ответ просит направить по 

<

адрес> 

<

адрес>. 17.07.20219г. данное заявление (ходатайство) было рассмотрено заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО5 (исх.№) и направлено в электронном виде заявителю на адрес, указанный в заявлении.

Выбор направления только по средствам электронного документа оборота или дополнительно любым из возможных направлений остается за лицом направляющим ответ.

Оценивая доводы административного истца о нарушении закона при рассмотрении его заявления (ходатайства), суд принимает во внимание, что согласно представленным реестрам и сводкам по исполнительному производству запросы, направлены судебным приставом-исполнителем еще до поступления ходатайства, что свидетельствует о том, что рассмотрение или не рассмотрение данного ходатайства не нарушает права взыскателя по существу. 

Проанализировав административное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что оно носит общий и формальный характер, не основано на обстоятельствах исполнения конкретного исполнительного документа, не направлено на устранение нарушений законности, которые бы имели место в конкретном исполнительном производстве, а представляют собой возложение на суд функций по проверке неоконченных исполнительных производств, по которым административный истец выступает взыскателем, посредством формального предположительного утверждения об имевшем место незаконном бездействии по исполнительному производству, тогда как целью судебного контроля за исполнительным производством является разрешение конкретного правового спора, основанного на конкретных действиях или бездействиях.

С учетом того, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, связанного с рассмотрением заявлений административного истца.

Также административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав со стороны административных ответчиков.

Доводы административного истца о том, что неисполнение требований исполнительного документа является следствием бездействия судебных приставов-исполнителей, носят предположительный характер и материалами исполнительного производства не подтверждаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Федерального закона.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления ответов на заявления сторонам исполнительного производства, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с подобным требованием, что является самостоятельным основанием отказа в его удовлетворении.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку постановления об отказе в объявлении розыска и другие постановления были направлены административному истцу через портал УФССП, как зарегистрированному пользователю портала УФССП России. Ни в одном заявление ФИО1 не указывает о предпочтении направления ответа, каким либо определенным способом (л.д.75). 

При этом суд отмечает, что и в части данного требования административным истцом не доказан факт нарушения его прав, поскольку из поданного административным истцом судебному приставу-исполнителю ходатайства следует, что у взыскателя имелась вся необходимая информация, содержащаяся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе номер исполнительного производства, данные об исполнительном документе, данные о территориальном подразделении ФССП, данные о конкретном судебном приставе, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3 о признании бездействий незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного текса.

Полный и мотивированный текст изготовлен 09.09.2019г.

Судья: Выдрина М.Н.