Дело № 2-1650/2020

УИД 50RS0026-01-2020-000876-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на основании решения № единственного акционера АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» было реорганизовано путём присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Люберецкого городского суда по гражданскому делу № в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по Кредитному договору удовлетворены требования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедур, ПАО «РОСБАНК» воспользовался своим правом залогодержателя оставить имущество за собой и принял его на баланс, право собственности истца на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время ответчики зарегистрированы и продолжают проживать в данном жилом помещении.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил снять ответчиков с регистрационного учёта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы: 6 000 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы по уплате услуг представителя.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, не отрицал, что он и его мать ФИО2 проживают в спорной квартире. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица: ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенных прав как признание права и пресечение действий, его нарушающих.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворить частично.

Суд решил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в размере 3387495,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31137,48 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества путем реализации на публичных торгах в размере 3 214 081,60рублей.

Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 375 000 рублей сроком на 182 месяца, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора, процентная ставка по ДД.ММ.ГГ. включительно составляет 13,25% годовых. 

С ДД.ММ.ГГ. ответчик уплачивает истцу проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Однако ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 3 387 495,03рублей, включая сумму основного долга – 3 212 289,48рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 123 027рублей, сумму пени – 52 178,55 рублей.

ДД.ММ.ГГ на основании решения № единственного акционера АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» было реорганизовано путём присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ ПАО «РОСБАНК» является Кредитором ФИО1

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу, и по данному решению был выдан исполнительный лист, на основании которого Люберецким РОСП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что заложенное недвижимое имущество должника в установленный законом срок не было реализовано на торгах, Банк принял Квартиру на основании постановления Люберецкого РОСП по Московской области от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности Банка на данную квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано что подтверждается, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ответчики ФИО1 и ФИО2

С момента возникновения у Банка права собственности на указанную выше квартиру Ответчики утратили право пользования указанной квартирой.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд установил, что ответчики собственниками спорной квартиры, либо членами семьи собственника не являются, в связи с чем, правомерными являются требования истца о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Защита прав указанных лиц в силу ч. 1,3,5 ст. 11 ЖК РФ возможна путем признания жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право, прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также принуждения к исполнению обязанности.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики нарушают права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, они подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Признание гражданина утратившим право пользования (право проживания) жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по данному адресу, так как регистрация отражает факт нахождения по месту жительства, а ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением.

Оснований для отсрочки выселения в соответствии с действующим жилищным законодательством суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в который присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение данных расходов в размере 10 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» госпошлину в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО «РОСБАНК» госпошлину в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 07.04.2020 года.