Дело № 2-2107/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «XXXX» к ФИО1 А.чу о взыскании материального ущерба с работника

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. работает в КГБУЗ «XXXX» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГ. ФИО1, находясь на рабочей смене, при выезде на автомобиле из гаража, сломал автоматические секционные ворота гаража. В ходе служебной проверки по данному факту установлено, что для выезда из гаражного бокса начали движения сразу два автомобиля скорой медицинской помощи под управлением водителей ФИО2 и ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО2, находящийся ближе к выезду, выехал первым. После выезда ФИО2 нажал на кнопку дистанционного пульта для закрытия ворот. После него выезжал автомобиль под управлением ФИО1 При выезде из гаража, ответчик не убедился, что сигнальный фонарь мигает, что означает возможность проезда через ворота, двигался при погасшем сигнале и совершил столкновение с воротами, которые автоматически стали закрываться после выезда предыдущей машины. При этом ответчик ранее был ознакомлен с инструкцией по пользованию промышленными секционными воротами, из которой следует, что только при мигающем желтом сигнале фонаря, который расположен внутри бетонной коробки, можно проезжать через ворота. Этот пункт инструкции ФИО1 был нарушен. При должной внимательности у водителя времени на реагирование и остановку было достаточным. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерба в размере XXXX, который он просит взыскать, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю нет. Сигнальный фонарь и опускающиеся ворота из машины водителю не были видны из-за конструктивных особенностей автомобиля, при росте водителя XXXX обзор из кабины ограничен, верхний край лобового стекла находится ниже уровня глаз. С инструкцией по эксплуатации секционных ворот ФИО1 не был ознакомлен. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, а согласно трудовому законодательству, за причиненный работодателю материальный ущерб работник отвечает в пределах своего среднемесячного заработка. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись произошедшего события, проанализировав представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. работает в КГБУЗ «XXXX» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1, находясь на рабочей смене, при выезде на автомобиле скорой медицинской помощи из гаража, сломал автоматические промышленные секционные ворота гаража. 

По данному факту работодателем проведена проверка. 

В ходе проверки по установлено, что для выезда из гаража ССМП начали движения сразу два автомобиля скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО2 и ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО2, находящийся ближе к выезду, выехал первым. После этого ФИО2 нажал на кнопку дистанционного пульта для закрытия ворот. При выезде из гаража, ответчик не убедился, что сигнальный фонарь горит, что означало бы возможность проезда через ворота, двигался при потухшем сигнальном фонаре и совершил столкновение с воротами, которые автоматически стали закрываться после выезда предыдущей машины. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение, факт повреждения ворот ответчиком не оспаривается. Несмотря на отрицание ФИО1 вины, его вина усматривается из объяснений фельдшера скорой медицинской помощи ФИО3, которая в спорный момент находилась в машине. Из видеозаписи, просмотренной всеми участниками процесса в ходе судебного заседания, видно, что ответчик продолжил движение на автомобиле через ворота в момент, когда сигнальный фонарь не горел. 

То обстоятельство, что ответчик был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации промышленными секционными воротами, из которой следует, что только при мигающем желтом сигнале фонаря, который расположен внутри бетонной коробки, можно проезжать через ворота, подтверждается его росписью. Ссылка ответчика о том, что он не был ознакомлен с инструкцией - несостоятельна. Этот пункт инструкции ФИО1 был нарушен.

На основании Приказа главного врача КГБУЗ «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 за несоблюдение техники безопасности при пользовании автоматическими воротами, невнимательность при управлении транспортным средством, несоблюдение дистанции между автомобилями выезжающими из оперативного бокса, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Доводы ответчика о том, что в силу конструктивных особенностей автомобиля скорой медицинской помощи, при росте водителя XXXX, обзор из кабины ограничен, верхний край лобового стекла находится ниже уровня глаз, суд не принимает во внимание, считает их надуманными. 

Акт экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ. судом не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство изложенных доводов, поскольку исследование проводилось без извещения и в отсутствии второй стороны спора, выводы эксперта, не обоснованы, ссылки на нормативные акты отсутствуют, инструкции по эксплуатации автомобиля и ворот экспертом не исследовались, расчет ущерба не представлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о противоправности поведения ответчика, о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю, и о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. 

Размер причиненного ущерба в сумме XXXX подтвержден истцом надлежащими доказательствами, локальным ресурсным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскания ущерба в полном объеме не имеется, поэтому ФИО1 обязан возместить ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. 

Размер среднего месячного заработка ФИО1 составляет XXXX, указанную сумму и надлежит взыскать в пользу истца. В оставшейся части требований следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ча в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «XXXX» материальный ущерб в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины XXXX, а всего XXXX. 

В оставшейся части требований краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «XXXX» к ФИО1 А.чу - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина