Дело № 2-764/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000803-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО5, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать видеоматериалы, размещенные в сети Интернет (на интернет сайте YouTube) размещенные ФИО4 и ФИО5, содержащими сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию военнослужащего ФИО1, порочащими честь и достоинство ФИО2, обязать ФИО4 и ФИО5 опровергнуть порочащие честь, достоинство путем размещения в сети Интернет (на интернет сайте YouTube) соответствующего видеоматериала; обязать ФИО4 удалить указанные видеоматериалы из сети Интернет (на интернет сайте YouTube); признать письмо, направленное ФИО4 от имени Межрегиональной Общественной организации садоводов «Южный сад» письмо в адрес: первого заместителя генерального директора ВГТР ФИО10, главному редактору «Российской газеты», руководителю издательского дома «Аргументы и факты», руководителю Управления Росреестра Долгову А.А., Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ по правам ребенка ФИО11, Союз женщин России ФИО12, НКО «Союз женских сил» ФИО13, Военному прокурору Южного Федерального округа генерал-лейтенанту юстиции ФИО14, командиру В/Ч 2396А, руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Руководителю УФСБ по Краснодарскому краю, руководителю УМВД по Краснодарскому краю, содержащим сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию военнослужащего ФИО1, порочащими честь и достоинство ФИО2, обязав ФИО4 направить письма с опровержением, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 судебные расходы, понесенные на расшифровку видеороликов в размере 11 760 рублей, расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доказательств в размере 86 874 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является военнослужащим В/Ч № 2396 «А» Пограничного управления города Сочи, ФИО2 является пенсионером по старости, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ветераном труда, инвалидом третьей группы. ФИО4, являющейся председателем общественной организации садоводов «Южный сад», которая является знакомой ответчика ФИО5, на общедоступном сайте YouTube (https://www.youtube.com/) были опубликованы видеоролики, содержащие ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, являющегося военнослужащим, и ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, а также порочащие орган, наделенный государственными полномочиями – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, порочат судебную власть Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 от имени Межрегиональной Общественной организации садоводов «Южный сад» направила письмо в адрес: первого заместителя генерального директора ВГТР ФИО10, главному редактору «Российской газеты», руководителю издательского дома «Аргументы и факты», руководителю Управления Росреестра Долгову А.А., Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ по правам ребенка ФИО11, Союз женщин России ФИО12, НКО «Союз женских сил» ФИО13, Военному прокурору Южного Федерального округа генерал-лейтенанту юстиции ФИО14, командиру В/Ч 2396А, руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Руководителю УФСБ по Краснодарскому краю, руководителю УМВД по Краснодарскому краю. Данное письмо также содержит сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а также деловую репутацию военнослужащего ФИО1 Указанные в заявлении ответчиком ФИО4 сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию как военнослужащего Службы в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1 и порочат честь, достоинство ФИО2 При этом, действия ответчиков не направлены на исполнение своего гражданского долга или защиту прав и охраняемых законом интересов, указанные ответчиками доводы, не имеют под собой никаких оснований. Действия ответчиков направлены исключительно на причинение истцам вреда. ФИО5 уже неоднократно, не имея на то никаких оснований и доказательств, обращалась в органы дознания с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Неприязненные отношения ФИО5 возникли ввиду того, что между ней как собственником земельного участка, и ФИО2, являющейся собственником смежного земельного участка, возник спор в отношении правомерных границ земельного участка ФИО5, в отношении правомерности возведения на данном земельном участке принадлежащего ФИО5 жилого дома, который были разрешен Хостинским районным судом города Сочи. ФИО4 представляется как общественный деятель и общественный защитник, является представителем ФИО5 по доверенности. 

В действительности все обвинения ФИО5 голословны и ничем не подтверждаются. Сведения, распространяемые ответчиками, опровергаются судебным решением, вступившим в законную силу, которым установлено, что ФИО5 незаконно расположила на принадлежащем ФИО2 земельном участке свой жилой дом, и межевые планы, изготовленные по заказу ФИО5, являются незаконными. Ранее суд уже удовлетворил исковые требования ФИО1 решением от 26.05.2016г.. Указанное решение вступило в законную силу, которым ФИО5 обязана опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию военнослужащего ФИО1, при этом, истец ФИО1 никогда не подавал в суд исковых заявлений к ФИО5 по вопросу пользования земельным участком, неприязнь ФИО5 к ФИО1 является беспричинной. ФИО5 неоднократно, не имея на то оснований и доказательств обвиняет истцов в несуществующих правонарушениях и преступлениях, предусмотренных УК РФ, в настоящее время, незаконно, с помощью ФИО4, размещают в сети Интернет видеоматериалы пытаясь ввести в заблуждение общественность, распространяя ложные сведения, заведомо зная, что они недостоверны и недействительны, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, ФИО4 направила в адреса первого заместителя генерального директора ВГТР ФИО10, главному редактору «Российской газеты», руководителю издательского дома «Аргументы и факты», руководителю Управления Росреестра Долгову А.А., Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ по правам ребенка ФИО11, Союз женщин России ФИО12, НКО «Союз женских сил» ФИО13, Военному прокурору Южного Федерального округа генерал-лейтенанту юстиции ФИО14, командиру В/Ч 2396А, руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Руководителю УФСБ по Краснодарскому краю, руководителю УМВД по Краснодарскому краю письмо, также содержащее сведения, которые честь, достоинство, деловую репутацию истцов, а истца ФИО1 как военнослужащего. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано их здоровье, у них поднимается давление, возникает бессонница, происходит обострение заболеваний. Истец ФИО1 постоянно испытывает на себе подозрения руководства, ему приходится оправдываться в том, чего он никогда не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Более того, ФИО1 сейчас увольняют с работы из-за заявлений и видео, составленных ответчиками, т.е. не продлевают с ним контракт. Размер причиненного истцам морального вреда истцы оценивают в 500 000 рублей, 300 000 рублей - моральный вред причиненный ФИО1, так как задета его честь, достоинство и деловая репутация, 200 000 рублей - моральный вред причиненный чести и достоинству ФИО2. Истцы считают моральный вред подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Кроме того, при обращении в суд, истцами были понесены расходы на расшифровку видеороликов, что подтверждается соответствующими чеками всего на сумму 11760 рублей (1050 + 3290 + 420 + 2870 + 630 + 630 + 1190 + 420 + 840 + 420) рублей. Кроме того, истцами были понесены расходы на нотариальное удостоверение доказательств, находящихся на интернет сайте YouTube, всего на сумму 86874 рублей (8156 + 13548 + 14540 + 6840 + 6732 + 7714 + 6732 + 6732 + 6840 + 9040) рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, а также их представитель по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что все доводы истца подтверждаются нотариально заверенными переводами видео, дисками с видео материалами, заверенными нотариусом, подлинники представлены в материалы дела, справками и квитанциями о произведенных истцами расходах. В видео материалах представленных ответчиками в сети Интернет для широкого круга лиц и в заявлениях направленных в средства массовой информации и другие инстанции, изложены ответчиками сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с оскорблениями и обвинениями ответчиками без наличия приговоров суда в совершении тяжких преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ.

Кроме того, ФИО3 указала на то, что целью ответчиков являлось опорочить, оскорбить истцов, обвинить, что видно на видео по интонации. Ответчики конкретно говорили, что ФИО1 распространяет наркотики, имеет деньги с их продажи, обещал подкинуть наркотики зятю, воруют детей, инициируют изъятие детей, поджигает дом, стреляет ФИО17, вымогает 1,5 миллиона, фальсифицирует доказательства. Во всех видео называется конкретно фамилия ФИО17. Ответчики это делали намеренно, поскольку являются дееспособными лицами.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5, а также их представитель по доверенности ФИО6, требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, вместе с тем признали, что видеоролики действительно выкладывались в общедоступную сеть Интернет на сайте YouTube, заявления в организации также писали. Однако указали на то, что в видеороликах не назывались фамилии истцов. Ответчики подтвердили, что видеоматериалы, размещенные на сайте YouTube соответствуют нотариальному переводу, который имеется в материалах дела, что было установлено ответчиками при ознакомлении с материалами дела. Ответчики указали, что целью опубликования видео было спасти домовладение ФИО5, которое признано судом самовольной постройкой и которое суд обязал снести ФИО5 по иску ФИО2.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком ФИО4, которая также является председателем общественной организации садоводов «Южный сад», на общедоступном сайте видеохостинга YouTube (https://www.youtube.com/) были опубликованы видеоролики, содержащие ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, являющегося военнослужащим, и ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2

Интернет-сайт «YouTube» является видеохостингом, предоставляющим пользователям услуги хранения, доставки и показа видео. Пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями.

На данном общедоступном сайте видеохостинга «YouTube» (https://www.youtube.com/) ответчиками были опубликованы следующие видеозаписи:

20 апреля 2019 года ответчиком ФИО4 опубликован видеоролик с названием «Интервью с ФИО5» продолжительностью 17 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=rSdIOzsdaYk).

20 апр. 2019 г. ФИО4 опубликован видеоролик с названием «Дом под снос, детей на свалку - “Настоящий полковник“» продолжительностью 47 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=I_JAQOpmQi0).

20 мая 2019 г. ФИО4 опубликован видеоролик с названием «Дело ФИО5» продолжительностью 15 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=vABu8xXgDzY), в котором содержится запись судебного заседания. 

21 мая 2019 года ФИО4 опубликован видеоролик с названием «Обращение к военному прокурору по делу ФИО5» продолжительностью 12 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=74-AOTtBla4).

31 мая 2019 года ФИО4 опубликован видеоролик с названием «В Краснодарском краевом суде. 26.05.2019» продолжительностью 06 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=3VryYp2lA28).

18 июня 2019 года ФИО4 опубликован видеоролик с названием «Краснодарский краевой суд. 06.06.2019» продолжительностью 41 минута (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=0G0o96bMIHI), в котором содержится запись судебного заседания.

18 июня 2019 года ФИО4 опубликован видеоролик с названием «Как используя коррупцию занимаются вымогательством. 06.06.2019» продолжительностью 06 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=TL1NpYOrFpk).

18 июня 2019 года ФИО4 опубликован видеоролик с названием «Военная прокуратура. 07.06.2019» продолжительностью 09 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=j-xld2t8kZg), обращения ФИО4 и ФИО5

20 июня 2019 года ФИО4 опубликован видеоролик с названием «Обращение к президенту. ФИО5» продолжительностью 06 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=PO0xxL7yizg).

31 мая 2019 г. ФИО4 опубликован видеоролик с названием «В ФГБУ Кадастровая палата Краснодарского края. 26.05.2019» продолжительностью 09 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=Dx00qDVHuPM).

29 августа 2019 года ФИО4 опубликован видеоролик с названием «Кровавый след лукавого кадастра» продолжительностью 05 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=VmFm0THkKbg).

В материалах дела представлены полные расшифровки указанных видеороликов, размещенных в сети Интернет на общедоступном сайте видеохостинга «YouTube» (https://www.youtube.com/), удостоверены нотариально.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что осуществляли съемку данных видеороликов, ФИО4 с ведома и согласия ФИО5 осуществляла публикацию данных видеороликов с личного аккаунта. Также ответчики подтвердили, что представленные полные расшифровки указанных видеороликов полностью соответствуют содержанию видеороликов, размещенных в сети Интернет на общедоступном сайте видеохостинга «YouTube».

Изучив содержание видеороликов, размещенных ответчиками, суд приходит к выводу о том, что они действительно содержат сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию военнослужащего ФИО1, порочащими честь и достоинство ФИО2, поскольку содержат обвинения в тяжких и особо тяжких преступлениях. Доказательств, подтверждающих, что сообщенные в видеороликах сведения соответствуют действительности, суду не представлено.

Таким образом, в данных видеороликах, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет, ФИО4 и ФИО5 порочат честь и достоинство истцов, а также деловую репутацию военнослужащего ФИО1 Более того, в данных видеороликах ответчики порочат деловую репутацию всей судебной системы Российской Федерации, органов Прокуратуры, военнослужащих.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 от имени Межрегиональной Общественной организации садоводов «Южный сад» направила письмо в адрес: первого заместителя генерального директора ВГТР ФИО10, главному редактору «Российской газеты», руководителю издательского дома «Аргументы и факты», руководителю Управления Росреестра Долгову А.А., Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ по правам ребенка ФИО11, Союз женщин России ФИО12, НКО «Союз женских сил» ФИО13, Военному прокурору Южного Федерального округа генерал-лейтенанту юстиции ФИО14, командиру В/Ч 2396А, руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Руководителю УФСБ по Краснодарскому краю, руководителю УМВД по Краснодарскому краю.

Данное письмо также содержит сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а также деловую репутацию военнослужащего ФИО1 и порочат честь, достоинство ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пунктах 4-5, 7, 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, действия ответчиков не направлены на исполнение своего гражданского долга или защиту прав и охраняемых законом интересов. Действия ответчиков направлены исключительно на причинение истцам морального вреда путем оскорблений, обвинений в совершении преступлений, также действия ответчиков направлены на то, чтобы опорочить деловую репутацию истца ФИО1

Как следует из материалов дела, ранее ФИО5 уже неоднократно обращалась в различные органы с заявлениями в отношении ФИО1

Так, 09.12.2013 года постановлением, вынесенным и.о. дознавателя отдела полиции (Хостинский район) управления МВД России по г. Сочи, майором полиции ФИО15, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В отдел полиции (Хостинский район) поступил материал проверки по заявлению ФИО5, которая сообщила, что её сосед по участку – ФИО1 высказывает угрозы в адрес её семьи и агрессивно настроен.

В ходе проведенной проверки доводы ФИО5 своего подтверждения не нашли.

05.05.2013 года постановлением ст. УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи майором полиции ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении гражданина ФИО1 на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 2 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом ФИО5 обратилась с заявлением, в котором указала, что по соседству с ней расположен земельный участок, принадлежащий ФИО1 14.03.2013 года ФИО1 с неизвестными лицами зашли на её земельный участок и установили трубы, обозначая границы участка. На её вопрос, на каком основании он устанавливает границы участка, ФИО1 ответил, что часть её дома расположено на его земле. Просила принять меры за самоуправные действия.

Ст. УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи майором полиции ФИО16 в ходе проверки установлено, что между ФИО5 и ФИО1 возникли спорные вопросы по установлению точных границ смежных земельных участков, которые разрешаются только в судебном порядке, а поэтому состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует.

Таким образом, ФИО5 уже неоднократно, не имея на то никаких оснований и доказательств, обращалась в органы дознания с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Неприязненные отношения ФИО5 возникли ввиду того, что между ней как собственником земельного участка и ФИО2, являющейся собственником смежного земельного участка, возник спор в отношении правомерных границ земельного участка ФИО5, в отношении правомерности возведения на данном земельном участке принадлежащего ФИО5 жилого дома, которые были разрешен Хостинским районным судом города Сочи. ФИО4 представляется как общественный деятель и общественный защитник, является представителем ФИО5 по доверенности.

ФИО2 является пенсионером, Ветераном труда, инвалидом 3 группы, имеет в собственности земельный участок №, площадью 433 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером №. То обстоятельство, что документы ФИО2 законные, никем не отменены, неоднократно проверено по заявлениям ФИО5 как в суде, так и в УВД Хостинского района г.Сочи.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок №, расположенный в 

<

адрес> 

ФИО5 на своем земельном участке № возвела самовольное строение: жилой дом, без разрешения, которое зарегистрировано в упрощенном порядке. При строительстве ФИО5 не только не отступила от общей границы необходимые 3 метра, но и построила жилой дом на части земельного участка № с кадастровым номером №, что подтверждается решениями суда Хостинского района г. Сочи.

Истец ФИО1 является сыном ФИО2, помогает своей престарелой матери обрабатывать земельный участок, ФИО5 и ФИО4 порочат честь и достоинство ФИО1, указывая ложные сведения о том, что он будучи сотрудником пограничной службы совершает противоправные действия.

Судом установлено, что в 2014 году ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий и осуществления права на земельный участок, не связанного с лишением владения, путем определения межи между земельными участками и об установлении кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости, которые были оставлены Хостинским районным судом г. Сочи без удовлетворения. Встречные требования ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными межевых планов на земельные участки № и №, изготовленных ООО «Геокрафт» г. Сочи судом были удовлетворены.

Решением суда Хостинского района г. Сочи от 30.06.2014 г. по делу № 2-708/2014 установлено, что границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2 сформированы и поставлены на кадастровый учет законно, что подтверждается согласованными с органом местного самоуправления планом границ земельного участка №, принадлежащего ФИО2 Указанный документ обозревался в судебном заседании в подлиннике и является исходным документом, свидетельствующим о правомерных границах земельного участка №, принадлежащего ФИО2 по которому составлялось землеустроительное дело, производилось межевание земельного участка и вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Решение суда вступило в законную силу 30.09.2014 г. 

Таким образом, сведения, распространяемые ответчиками, опровергаются решением суда, вступившим в законную силу.

Наличие самовольного строения подтверждается также решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 декабря 2013г., которым установлено, что часть строения ФИО5 находится на принадлежащем ФИО2 земельном участке в стд «Интурист» г.Сочи. Данное реление суда вступило в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2016г. по делу № 2-585/2016 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за незаконное использование принадлежащего земельного участка №, поскольку ФИО5 расположила на части смежного земельного участка свое строение и забор. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2016 г. по делу №33-22580/2016 решение суда оставлено без изменения.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26.02.2019г., удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5 о сносе самовольного строения, указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ранее суд уже удовлетворил исковые требования ФИО1 решением суда от 26.05.2016г., указанное решение вступило в законную силу. На ФИО5 возложена обязанность опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию военнослужащего ФИО1.

В связи с неисполнением решения суда от 18.12.2013г., на основании которого у ФИО5 была возможность исправить нарушения и привести в соответствие с градостроительными, пожарными нормами и правилами свой жилой дом, а также с возникновением пожара, в 2019 году ФИО2 был подан иск к ФИО5 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, о признании регистрации права собственности недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26.02.2019 г. по делу № 2-18/2019 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд считает, что действия ФИО5 направлены на причинение вреда ФИО2, ФИО1, поскольку она неоднократно обращалась в различные органы с заявлениями в отношении ФИО2, ФИО1 не имея на это никаких оснований и доказательств. 

Так, органами следствия проведены многочисленные проверки как действий ФИО1, так и правомерность документов ФИО1 на земельный участок, по результатам которых 09.12.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ; 05.05.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ; 26.01.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.2 ст. 167 УК РФ; 24.10.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий со стороны ФИО2 при оформлении земельного участка 

<

адрес> по ч.ч. 2-7 ст.159 УК РФ).

В 2018 году ФИО5 обратилась в Государственную Думу РФ с обращением, из которого следует, что военнослужащий службы в г.Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю прапорщик ФИО1 высказывает в адрес ФИО5 и членов ее семьи угрозы убийством и изъятием детей, а также что ФИО1 незаконно проник в жилое помещение, принадлежащее последней и совершил поджог на принадлежащем ей участке.

Постановлением от 20.07.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.330, ч.1 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ отказано. 

В 2016 году Хостинским районным судом рассматривался иск ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, возмещения морального вреда. 

Как было установлено судом 03.12.2015 г., гражданка ФИО5 обращалась с заявлением на имя руководителя Военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону о возбуждении в отношении ФИО1, являющего военнослужащим В/Ч № 2396 «А» пограничного управления, уголовного дела.

14.12.2015 старшим следователем военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, ФИО5 неоднократно, не имея на то оснований и доказательств обвиняет истцов в несуществующих правонарушениях и преступлениях, а в настоящее время с помощью ФИО4 размещают в сети Интернет видеоматериалы, распространяя ложные сведения, заведомо зная, что они недостоверны и недействительны, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Видео доступны большому количеству людей - пользователей сети Интернет.

Кроме того, ФИО4 направила в адреса первого заместителя генерального директора ВГТР ФИО10, главному редактору «Российской газеты», руководителю издательского дома «Аргументы и факты», руководителю Управления Росреестра Долгову А.А., Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ по правам ребенка ФИО11, Союз женщин России ФИО12, НКО «Союз женских сил» ФИО13, Военному прокурору Южного Федерального округа генерал-лейтенанту юстиции ФИО14, командиру В/Ч 2396А, руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Руководителю УФСБ по Краснодарскому краю, руководителю УМВД по Краснодарскому краю письмо, также содержащее сведения, которые честь, достоинство, деловую репутацию истцов, а истца ФИО1 как военнослужащего.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истцов, а истца ФИО1 как военнослужащего.

Доводы ответчиков о том, что в видеороликах не называются фамилии истцов ФИО2 и ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе нотариальными переводами видеороликов, из которых следует, что ответчики ФИО5 и ФИО4 конкретно и неоднократно называют фамилии истцов, обвиняя их в совершении преступлений.

В судебном заседании не была доказана достоверность порочащих высказываний ответчиков в адрес истцов, соответствие действительности указанных распространенных порочащих сведений об истцах не нашло своего подтверждения. Следовательно, данными высказываниями были нарушены конституционные права истцов, задеты их честь, достоинство и деловая репутация.

Видеоролики на интернет сайте «YouTube», размещены ответчиками без согласия и ведома истцов.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ, как гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, имею право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, сложившуюся судебную практику, суд, разрешая спор о наличии либо отсутствии несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов сведений, анализируя оспариваемые сведения, как в частности, так и высказывания в целом, словестно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также то, что в отношении истцов неоднократно были использованы выражения, подразумевающие недобросовестность, непорядочность, что не может не умалять честь и достоинство истцов, деловую репутацию истца ФИО1, а также общий контекст видеороликов и направленного ответчиком ФИО4 письма, характер их изложения и смысловую нагрузка, приходит к выводу о том, что оспариваемая информация является порочащей, поскольку является утверждениями о совершении нечестных поступков, тяжких и особо тяжких преступлений, неправильном неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия сведениям действительности лежит на ответчиках.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года, в пункте 7 определено, что ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Вместе с тем, ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих сведения, указанные в письме направленном в адрес первого заместителя генерального директора ВГТР ФИО10, главному редактору «Российской газеты», руководителю издательского дома «Аргументы и факты», руководителю Управления Росреестра Долгову А.А., Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ по правам ребенка ФИО11, Союз женщин России ФИО12, НКО «Союз женских сил» ФИО13, Военному прокурору Южного Федерального округа генерал-лейтенанту юстиции ФИО14, командиру В/Ч 2396А, руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Руководителю УФСБ по Краснодарскому краю, руководителю УМВД по Краснодарскому краю, а также сведения, сообщенных в видеороликах, размещенных интернет сайте «YouTube».

Полученные по делу сведения подтверждают, что оспариваемые опубликованные видеоролики и письмо напрямую подрывают профессиональную и деловую репутацию истца ФИО1.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п. 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 ст. 152 ГК РФ).

Распространением сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, ответчиками нарушены личные неимущественные права, а также нематериальные блага истцов, распространение таких сведений истцов с использованием их имени, фамилии, отчества без их согласия, что является основанием для компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

С учетом характера и содержания информации, степени распространения недостоверных сведений, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя ее разумной и справедливой.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 указано, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (ст.2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст17 ч.1, ст.18, ст.19 ч.1,2); допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 ч.3).

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (ст. 29 ч. 4, 5, Конституции Российской Федерации), в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов, предполагает следование установлениям Конституцией Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23 ч.1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст.24 ч.1).

Одновременно суд считает необходимым обязать ФИО4 и ФИО5 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, порочащие честь и достоинство ФИО2 путем размещения в сети Интернет (на интернет сайте YouTube) соответствующего видеоматериала и обязать ФИО4 удалить видеоматериалы из сети Интернет (на интернет сайте YouTube).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцы были понесены расходы на расшифровку видеороликов, что подтверждается соответствующими чеками, представленными в материалах дела, всего на сумму 11760 рублей. Кроме того, истцами были понесены расходы на нотариальное удостоверение доказательств, находящихся на интернет сайте «YouTube», всего на сумму 86874 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела - на расшифровку видеороликов в размере 11760 рублей, на нотариальное удостоверение доказательств в размере 86874 рубля.

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать видеоматериалы, размещенные в сети Интернет (на интернет сайте YouTube) под названиями: 

«Интервью с ФИО5» (интернет адрес https://www.youtube.com/watch?v=rSdIOzsdaYk), 

«Дом под снос, детей на свалку - “Настоящий полковник“» (интернет адрес https://www.youtube.com/watch?v=I_JAQOpmQi0), 

«Дело ФИО5» (интернет адрес https://www.youtube.com/watch?v=vABu8xXgDzY), 

«Обращение к военному прокурору по делу ФИО5» (интернет адрес https://www.youtube.com/watch?v=74-AOTtBla4), 

«В Краснодарском краевом суде. 26.05.2019» (интернет адрес https://www.youtube.com/watch?v=3VryYp2lA28), 

«Краснодарский краевой суд. 06.06.2019» (интернет адрес https://www.youtube.com/watch?v=0G0o96bMIHI), 

«Как используя коррупцию занимаются вымогательством. 06.06.2019» (интернет адрес https://www.youtube.com/watch?v=TL1NpYOrFpk), 

«Военная прокуратура. 07.06.2019» (интернет адрес https://www.youtube.com/watch?v=j-xld2t8kZg), 

«Обращение к президенту. ФИО5» (интернет адрес https://www.youtube.com/watch?v=PO0xxL7yizg),

«В ФГБУ Кадастровая палата Краснодарского края. 26.05.2019» (интернет адрес https://www.youtube.com/watch?v=Dx00qDVHuPM), 

«Кровавый след лукавого кадастра» (интернет адрес https://www.youtube.com/watch?v=VmFm0THkKbg), размещенные ФИО4 и ФИО5, содержащими сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, порочащими честь и достоинство ФИО2.

Обязать ФИО4 и ФИО5 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, порочащие честь и достоинство ФИО2 путем размещения в сети Интернет (на интернет сайте YouTube) соответствующего видеоматериала.

Обязать ФИО4 удалить видеоматериалы из сети Интернет (на интернет сайте YouTube):

- видеоролик с названием «Интервью с ФИО5» продолжительностью 17 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=rSdIOzsdaYk), 

- видеоролик с названием «Дом под снос, детей на свалку - “Настоящий полковник“» продолжительностью 47 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=I_JAQOpmQi0), 

- видеоролик с названием «Дело ФИО5» продолжительностью 15 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=vABu8xXgDzY)

- видеоролик с названием «Обращение к военному прокурору по делу ФИО5» продолжительностью 12 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=74-AOTtBla4), 

- видеоролик с названием «В Краснодарском краевом суде. 26.05.2019» продолжительностью 06 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=3VryYp2lA28), 

- видеоролик с названием «Краснодарский краевой суд. 06.06.2019» продолжительностью 41 минута (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=0G0o96bMIHI)

- видеоролик с названием «Как используя коррупцию занимаются вымогательством. 06.06.2019» продолжительностью 06 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=TL1NpYOrFpk),

- видеоролик с названием «Военная прокуратура. 07.06.2019» продолжительностью 09 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=j-xld2t8kZg), 

- видеоролик с названием «Обращение к президенту. ФИО5» продолжительностью 06 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=PO0xxL7yizg), 

- видеоролик с названием «В ФГБУ Кадастровая палата Краснодарского края. 26.05.2019» продолжительностью 09 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=Dx00qDVHuPM), 

- видеоролик с названием «Кровавый след лукавого кадастра» продолжительностью 05 минут (ссылка на видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=VmFm0THkKbg).

Признать содержащими сведения, не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, порочащими честь и достоинство ФИО2 письма, направленные ФИО4 от имени Межрегиональная Общественная организация садоводов «Южный сад» в адрес: первого заместителя генерального директора ВГТР ФИО10, главному редактору «Российской газеты», руководителю издательского дома «Аргументы и факты», руководителю Управления Росреестра Долгову А.А., Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ ФИО11, Союз женщин России ФИО12, НКО «Союз женских сил» ФИО13, Военному прокурору Южного Федерального округа генерал-майору ФИО14, командиру в/ч 2396А, руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Руководителю УФСБ по Краснодарскому краю, руководителю УМВД по Краснодарскому краю, обязав ФИО4 направить письма с опровержением.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы за расшифровку видеороликов в размере 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей), за нотариальное удостоверение доказательств в размере 86 874 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 04 сентября 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: