к делу № 2а-1641/2025 23RS0014-01-2025-000159-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 апреля 2025 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при помощнике ФИО1

с участием

пр-теля адм. истца ФИО2

пр-теля адм. отв. ФИО3

пр-теля адм. отв. и заинт. лица ФИО4

пр-теля заинт. лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО6 по доверенности ФИО2 к МИФНС России № по 

<

адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № по 

<

адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 122 НК ОФ в размере 9 993 руб. 75 коп. и доначисления НДФЛ согласно ст. 228 НК РФ в размере 1 599 000 руб.

В судебное заседание административный истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности в судебном заседании просила суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объёме по обстоятельствам, в нём указанным. Пояснила суду, что её доверительница не обращалась за государственной регистрацией дополнительных соглашений к спорным договорам купли-продажи поскольку с достоверностью знала о том, что Росреестр их не регистрирует.

Представитель административного ответчика, а также представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФНС России по 

<

адрес> по доверенностям в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Предоставили в суд возражения, из содержания которых усматривается, что они полагают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что в действующем законодательстве отсутствует механизм, позволяющий внести изменения в сведения ЕГРН после полного исполнения сделки. Просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО7 либо его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 предоставила суду отзыв на административный иск, в котором просила суд удовлетворить его в полном объёме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании четырёх идентичных договоров купли-продажи административный истец приобрела у заинтересованного лица ФИО7 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1 072 кв. м с КН: №:380, с расположенным на нём жилым домом площадью 64 кв. м с КН: № по адресу: 

<

адрес> по цене 1 500 000 руб.;

- земельный участок площадью 931 кв. м с КН: №:381 по адресу 

<

адрес> по цене 900 000 руб.;

- земельный участок площадью 926 кв. м с КН: №:382 по адресу 

<

адрес> по цене 900 000 руб.;

- земельный участок площадью 782 кв. м с КН: №:383 по адресу 

<

адрес> по цене 600 000 руб.

Оплата по спорным договорам в размере, определенном подп. 3.1 п. 3, подтверждена расписками о получении денежных средств заинтересованным лицом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на указанные объекты зарегистрированы полномочным регистрирующим органом.

В соответствии с подп. 3.1 п. 3 спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества, установленная указанным подпунктом, является окончательной и изменению не подлежит.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ административный истец и заинтересованное лицо ФИО7 заключили между собой четыре идентичных дополнительных соглашения под № к спорным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которых внесли изменения в подп. 3.1 п. 3, увеличив стоимость недвижимого имущества в следующем порядке:

- земельного участка с КН: №:380, с расположенным на нём жилым домом с КН: № с 1 500 000 до 6 600 000 руб.;

- земельного участка с КН: №:381 с 900 000 до 3 500 000 руб.;

- земельного участка с КН: №:382 с 900 000 до 3 500 000 руб.;

- земельного участка с КН: №:383 с 600 000 до 3 000 000 руб.

Согласно подп. 7.2 п. 7 спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к указанным договорам считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в установленном порядке в территориальном отделе Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Представитель административного истца не отрицала, что дополнительные соглашения к спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества на регистрацию не сдавались.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество продано административным истцом ФИО9

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 г., представленной административным истцом ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, в которой она заявила доход от реализации недвижимого имущества в сумме 18 311 934 руб. 70 коп. и налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением спорного имущества в размере 17 300 000 руб.

С учётом сведений, содержащихся в уточнённой налоговой декларации административного истца, сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2023 г., составляла 131 552 руб. из расчёта 18 311 934 руб. 70 коп. - 17 300 000 руб. х 13%.

Однако, в ходе камеральной налоговой проверки административным ответчиком не подтвержден имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение проданных объектов недвижимости в сумме 13 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт №, на основании которого административным ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно спорному решению административному истцу доначислен НДФЛ за 2023 г. в размере 1 599 000 руб.

Кроме того, административный истец привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 993 руб. 75 коп. из расчёта 1 599 000 x 20% / 32 (уменьшение размера ответственности в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Не согласившись со спорным решением административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по 

<

адрес>.

Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Суд также полагает спорное решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Из содержания административного искового заявления, а также позиции представителя административного истца по доверенности в судебном заседании усматривается, что основной причиной несогласия со спорным решением является отказ административного ответчика предоставить ей имущественный налоговый вычет при продаже объектов недвижимости в сумме расходов, понесенных при приобретении спорных объектов в 2022 г. у заинтересованного лица ФИО7

Причиной для отказа в предоставлении части налогового вычета стало увеличение стоимости объектов недвижимости на основании дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, не прошедших государственную регистрацию в управлении Росреестра по 

<

адрес>.

По мнению представителя административного истца, изменение условий договора купли-продажи недвижимости после его исполнения не противоречит нормам ГК РФ, так как дополнительные соглашения заключены сторонами в добровольном порядке. Дополнительные соглашения не зарегистрированы в управлении Росреестра по 

<

адрес>, так как, по общему правилу, государственной регистрации подлежит переход права собственности, а не договор купли-продажи недвижимости.

Суд не принимает указанную позицию как основание для удовлетворения иска.

Подпунктом 2 п. 1 ст.228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст.217.1 НК РФ.

Следовательно, если объект недвижимого имущества находился в собственности налогоплательщика менее установленного минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, то доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Положениями подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при налогообложении доходов при продаже недвижимого имущества уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4 ст. 85 НК РФ установлено, что органы Росреестра, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества) и о его владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим ФЗ сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством РФ случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством РФ должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», датой государственной регистрации права является день внесения записи о соответствующем праве в ЕГРН.

Согласно с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Как следует из п. 2 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в частности: вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения; сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости; основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости; реквизиты, существенные условия сделки или сделок.

Таким образом цена спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как существенное условие сделки, обосновано внесена регистрирующим органом в ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Абзацем 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

На основании п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 и ст. 434 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом п. 2 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и тот факт, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении цены спорных договоров не зарегистрированы в органах Росреестра, при вынесении спорного решения налоговый орган правомерно использовал в целях налогообложения - предоставления имущественного налогового вычета, данные о цене купленного налогоплательщиком в 2022 г. недвижимого имущества на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых отражены в ЕГРН, а также сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, поскольку правомерность расходов, подтвержденных документально, связанных с увеличением стоимости спорного недвижимого имущества и занижающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, административным истцом ни в налоговый орган, ни суду не представлено.

Помимо изложенного судом установлено, что заинтересованным лицом что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представлена в ИФНС № по 

<

адрес> уточненная налоговая декларация по налогу на доходы за 2022 г. с приложением копий первичных документов - договоров купли-продажи, заключенных с ФИО6 и расписок в получении от неё денежных средств без учета увеличения стоимости спорного недвижимого имущества. Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возлагающие на ФИО6 обязанность произвести дополнительные выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 одновременно с декларацией для камеральной налоговой проверки не представлены.

Указания представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 в своём отзыве на административный иск на то обстоятельство, что её доверитель предоставил в ИФНС № по 

<

адрес> дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом в качестве оснований для удовлетворения административного иска, поскольку направлены им в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия ДД.ММ.ГГГГ спорного решения и апелляционного решения вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не принимает в качестве оснований для удовлетворения административного иска доказательства внесения административным истцом полной оплаты по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ.

То обстоятельство, что административным истцом и заинтересованным лицом ФИО7 предпринимались неудачные попытки регистрации дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ в управлении Росреестра по 

<

адрес> не принимается судом во внимание при вынесении настоящего решения, поскольку они имели место после продажи спорного недвижимого имущества третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2023 г. по спорному решению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 599 000 руб. по мнению суда исчислена верно исходя из расчёта: (18 311 935 руб. (доход от продажи недвижимого имущества) - 4 000 000 руб. (имущественный налоговый вычет согласно подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества) - 1 000 000 руб. (имущественный налоговый вычет согласно подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ) х 13% (ставка налога на доходы) - 131 552 руб. (сумма налога, исчисленная ФИО6 самостоятельно по данным декларации).

В соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, исходя из того обстоятельства, что оспариваемым решением установлена неуплата административным истцом налога на сумму 1 599 000 руб., она подлежала налоговой ответственности в виде штрафа в размере 319 800 руб.

Однако, п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении административного истца административным ответчиком установлены обстоятельства, смягчающие её ответственность в виде: признание вины и устранение ошибок; несоразмерность деяния тяжести наказания; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств; обстоятельства введения иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ.

С учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств спорным решением размер штрафа уменьшен налоговым органом в 32 раза до 9 993 руб. 75 коп.

Поскольку административный истец не оспаривал размер присуждённого штрафа, а суд не установил каких-либо нарушений при его исчислении, оснований для изменения спорного решения налогового органа в указанной части не имеется.

Обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика и предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ как налоговым органом при проведении проверки, так и судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Иные исследованные в ходе рассмотрения настоящего административного дела письменные доказательства и пояснения сторон суд не принимает в качестве оснований для удовлетворения или отказа в его удовлетворении, поскольку они не относятся к предмету спора.

Учитывая изложенное суд полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований представителя ФИО6 по доверенности ФИО2 к МИФНС России № по 

<

адрес> об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко