Дело № 2-1569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. В обоснование указывает, что ей на праве собственности принадлежит 7/12 долей жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> г.Оренбурга. Ответчице принадлежит 5/12 долей жилого дома и земельного участка. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Истица пользуется жилыми помещениями, общей площадью 44,8 кв.м., ответчица пользуется помещениями, общей площадью 37,6 кв.м. Жилые помещения имеют отдельные входы, инженерное оборудование автономно. В соответствии с актом экспертизы от 03.06.2017 года, с целью определения возможности выдела в натуре, возможен реальный раздел жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, переоборудование не требуется. Возможность реального раздела земельного участка тоже имеется. Истице выделяется земельный участок площадью 343 кв.м., ответчице 248 кв.м., с установлением на земельном участке истицы сервитута площадью 44,0 кв.м. в пользу ответчика, для прохода и проезда. В добровольном порядке решить вопрос о разделе недвижимого имущества ответчик отказывается. На основании ст. 252 ГК РФ, просит выделить в собственность истице помещения дома общей площадью 44,8 кв.м., ответчице помещения общей площадью 37,6 кв.м. Выделить в собственность истице в соответствии с долями земельный участок площадью 343 кв.м., согласно координатам, указанным в акте экспертизы от 03.05.2017 года, выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 248 кв.м., согласно координатам, указанным в акте экспертизы от 03.05.2017 года. Установить на земельном участке, выделенном истице сервитут в пользу ответчицы площадью 44 кв.м., согласно координатам, указанным в акте экспертизы. Прекратить за истицей и ответчицей право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и пояснила, что дом изначально состоял из двух жилых помещений. Истица проживает в первой половине дома, ответчице принадлежит вторая половина дома. Ответчица в доме не проживает, в ее помещении проживает родственник, который психически болен. Его поведение делает невозможным проживание в доме истицы и ее семьи. По этой причине ФИО1 хотела продать свою долю в доме и земельном участке, но ответчица создает ей препятствия. Истица желает выделить свою долю в доме и земельном участке в натуре, чтобы продать без согласия ФИО2. Просит удовлетворить свои требования на основании Акта экспертизы от 03.05.2017 года. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части раздела в натуре жилого дома, с разделом земельного участка не согласна. Пояснила, что она является собственником 5/12 долей дома и земельного участка с 2014 года, в доме не живет. В доме проживает прежний собственник ФИО3 С разделом земельного участка не согласна, т.к. она будет лишена проезда к своей половине дома, проезд ей необходим, в доме имеется сливная яма, которую периодически нужно откачивать.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>.Оренбурга находится в общей долевой собственности. 

ФИО1 принадлежит 7/12 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

ФИО2 принадлежит 5/12 долей в указанном имуществе. 

Как следует из поэтажного плана жилого дома литер АА1А2А3, фактически дом состоит из двух изолированных жилых помещений, которые на плане дома обозначены как помещение № 1 и помещение № 2.

Истица проживает и фактически владеет жилым помещением № 1, ответчица фактически владеет жилым помещением под № 2. 

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В обоснование своего иска ФИО1 представила суду Акт экспертизы № 80/17А от 03.05.2017 года об обследовании домовладения по 

<

адрес> г.Оренбурга с целью определения возможности выдела доли в натуре, выполненный ООО 

<

данные изъяты>

Из данного заключения следует, что жилой дом фактически представляет собой двухквартирный жилой дом. Каждая квартира оборудована отдельным выходом, отдельными инженерными коммуникациями. Существует сложившийся порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании ФИО1 находится квартира № 1, в пользовании ФИО2 квартира № 2. Площадь квартиры № 1 составляет 44,8 кв.м., площадь квартиры № 2 – 37,6 кв.м. Каждая из квартир представляет собой изолированную часть строения с отдельными входами. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что технически раздел жилого дома в натуре по сложившемуся порядку пользования между сторонами возможен, такой вариант раздела не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, не нарушает действующих строительных норм и правил. 

Второй участник общей долевой собственности на жилой дом ФИО2 с таким вариантом раздела в натуре полностью согласна. 

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести раздел жилого дома в натуре, передав в собственность истице жилое помещение (квартиру) № 1, ответчице жилое помещение ( квартиру) № 2.

Исковые требования ФИО1 в части раздела в натуре земельного участка удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

Из представленного истицей заключения усматривается, что раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности, предусматривает устройство частного сервитута на части участка, подлежащего выделу в пользу ФИО1 для осуществления въезда и прохода на часть участка, подлежащего выделу ФИО2

Таким образом, из данного заключения следует, что раздел земельного участка на два отдельных земельных участка в данном случае невозможен, поскольку организовать отдельный проезд и проход на часть участка, подлежащего передаче в собственность ответчице невозможно. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым № по 

<

адрес> г.Оренбурга в натуре, выделив в собственность ФИО1 жилое помещение в виде квартиры № 1 общей площадью 44 кв.м. по 

<

адрес> г.Оренбурга. Выделить в собственность ФИО2 жилое помещение в виде квартиры № 2, общей площадью 37,6 кв.м.

Прекратить за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> г.Оренбурга.

Исковые требования ФИО1 в части раздела в натуре земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2017 года.