Дело № 12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301 жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Решением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением по жалобе, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления и решения по жалобе не были получены результаты автотехнической экспертизы. В связи с тем, что заявитель при дорожно-транспортном происшествии получил тяжкие телесные повреждения, материалы были направлены для проведения следственных действий начальнику Специализированного следственного отдела УМВД России по 

<

адрес>. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным себя не считает. В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что осмотр места происшествия проводился со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при пасмурной погоде, без осадков, естественного освещения, температуре воздуха -5 градусов. Проезжая часть 

<

адрес> в районе места столкновения городского значения, горизонтального профиля, асфальтированная, на момент дорожно-транспортного происшествия асфальтовое покрытие было сухим и не заснеженным. Осадки начались в 12 часов 30 минут, осмотр закончился около 14 часов 00 минут. Поэтому описание проезжей части 

<

адрес> в районе места столкновения городского значения, горизонтального профиля, асфальтированная, на момент осмотра находились в заснеженном состоянии с грязным снегом, шириной 23.4 метра, что недопустимо в предоставлении таких данных эксперту. Остатки следов волочения и осколки находились на линии движения автомобиля марки «Тойота» по правому крайнему ряду движения, так как ширина крайнего ряда составила 4.5 метра. Осколки находились на асфальте и обочине за автомобилем «Тойота». На схеме места совершения административного правонарушения занесена площадь нахождения осколков, нанесенная пунктирной линией правого крайнего ряда движения транспортных средств от 

<

адрес> с поворотом направо на 

<

адрес> места дорожно-транспортного происшествия проводился без приглашения представителя страховой компании, которая оформляла страховой полис. Не был приглашен представитель ФИО2 Осмотр автомобиля «Тойота», сверка номера кузова и номера двигателя не производилось, государственные регистрационные знаки не предъявлялись. Не отражена принадлежность автомобиля марки «Тойота». Показания свидетелей ФИО19, ФИО8 со стороны водителя ФИО7 противоречивы. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что двигался со стороны моста по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, поворачивал на 

<

адрес> повороте налево убедился, что правый сигнал светофора на 

<

адрес> перешел с красного на зелёный, начал левый поворот, видел автомобиль марки «Тойота Камри», который двигался по крайнему правому ряду для поворота направо, после этого произошел удар. При подъезде к перекрестку двигался на маленькой скорости. Совершал поворот налево без остановки и на маленькой скорости. При повороте налево убедился, что загорелся светофор с красного сигнала на желтый, поэтому заявителю нужно было освободить дорогу. На месте столкновения пояснений не давал, при составлении схемы места совершения административного правонарушения не участвовал, поскольку его увезли в больницу, так как ему причинен тяжкий вред здоровью. Удар пришелся в правую строну, в начале передней части у транспортного средства заявителя порванный диск и правое колесо было спущено. Автомобиль получил следующие повреждения: две двери с правой стороны, передний бампер, лонжерон, экспертизу никто не проводил, машина стоит в том виде как она есть. Водитель автомобиля марки «Тойота» двигался по крайнему правому ряду, не меняя направление движения. Заявитель начал совершать поворот с крайнего левого ряда 

<

адрес>, напротив светофора. Когда начал совершать маневр поворота горел зеленый мигающий сигнал светофора. Видел автомобиль марки «Тойота», который двигался по крайнему правому ряду 

<

адрес>, предназначенного для поворота направо, при этом для данного направления движения горела дополнительная секция светофора «зеленая стрелка», разрешающая поворот направо. Иных транспортных средств на перекрестке не было. 

Защитник ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Указал, что в автомобиле марки «Тойота» был видеорегистратор, который фиксировал движение, водитель пояснил, что не помнит где запись, водитель автомобиля марки «Тойота» также снял государственные номера до осмотра, что имеет важное значение. В первоначальных объяснениях и при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 говорил, что он двигался по среднему ряду, не перестраиваясь. При этом, эксперт говорит, что удар возможен только ближе к выезду с 

<

адрес> на центральной оси, то есть там, где есть разделительный газон. Схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями и не соответствует с действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Удар был от соприкосновения двух бамперов, это подтвердил водитель, и свидетели. В документах указано, что после разворота автомобиль марки «Тойота» перекрыл дорогу второй линии с 

<

адрес>, но это опровергается фотографиями, после соприкосновения Нивы и Газели и разворота автомобиля «Тойота», по второй линии двигались автомобили и на фотографиях видно, что дорога не перекрыта. Не были зафиксированы следы волочения машины. Водитель ФИО7 управлял автомобилем, не имея никаких документов на руках и после дорожно-транспортного происшествия снял государственные регистрационные знаки с автомобиля, это видно на фотографиях, водитель собирал детали, тем самым уничтожал следы. Свидетельскими показаниями доказано, в том числе и показаниями ФИО2, что автомобиль марки «Тойота» двигался на красный сигнал светофора. Показания обоих свидетелей со стороны ФИО7 надуманные, так как есть показания ФИО15, который следовал практически по той же части дороги, где двигался ФИО7 Кроме того, место столкновения было зафиксировано фотографией, автомобиль марки «Тойота» находился ближе к разделительной полосе 

<

адрес> первая экспертиза, в которой нет утвердительного ответа, но было предположение, что место столкновения должно быть ближе к осыпи, которая находится перед разделительной полосой и напротив первого ряда движения с 

<

адрес> факты не были зафиксированы, как и следы, когда Нива была на скорости, и при сильном ударе было волочение, ее выбросило на обочину, получилось сцепление и поэтому на малой скорости она дошла практически до Газели. Столкновение было незначительное, но учитывая, что левая сторона была в снегу, а правая сторона на асфальте, первоначальный удар был в правое переднее колесо, что также подтверждается фотографиями, разбита фара, бампер, разорван обод и в результате колесо было спущено, хотя в документах указано, что были спущены оба колеса, этого не было. Свидетель ФИО8 указал, что он двигался со скоростью 60 км/час за 7-10 метров за ФИО7 и он видел как автомобили столкнулись, как автомобиль Нива покатился и врезался в Газель. Свидетель из Казахстана был опрошен перед ФИО15, он указывает, что увидел столкновение, повернул направо, остановился, пошел передавать телефонный номер, свидетель также указал, что ФИО2 был в крови и находился в шоке, но они не учли того, что при повороте направо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> только одна колея и если бы он остановился, то создалась бы пробка. ФИО7 управлял не своей машиной, у него не было документов на право управления транспортным средством, паспорт транспортного средства привезли позже. Без паспорта транспортного средства, номера, осмотра машины, идентификационного номера, в протоколе указали, что транспортным средством управлял ФИО7, не указав собственника транспортного средства. Сотрудники ГИБДД, а также лица, которые были на месте столкновения, пытались обвинить ФИО2 для того, чтобы получить страховую выплату, но при проверке оказалось, что в страховую компанию представлен полис, который не соответствует действительности. ФИО2 следовал в соответствии с работой светофора, что подтверждается показаниями водителя Газели. Все доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 следовал по правому ряду прямо под красный сигнал светофора. Пояснил, что с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку в основу экспертизу положены показания свидетелей, которые не соответствуют действительности. Также указал, что даже с учетом указанного в экспертизе места столкновения 5,3 м. от правого края проезжей части, в совокупности с местом первоначального контакта (левый лонжерон Тойоты, правое переднее колесо Нива) и ширины проезжей части, а также ширине автомобиля Тойота, последний должен был следовать между средним и крайним правым рядом, который предназначен для поворота направо. 

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение судьи. Указал, что подъехал к светофору, остановился, отвлёкся на пассажиров, затем услышал удар, пассажиры закричали. Момент столкновения не видел, даже не понял кто откуда ехал, машины на перекрестке разлетелись, затем один из автомобилей столкнулся с его транспортным средством. Со схемой дорожно-транспортного происшествия знакомился, в ней отражено все верно. У транспортного средства потерпевшего следующие повреждения: немного вогнулся бампер, под капотом лопнуло крепление фары. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что двигался по направлению в сторону «Нефтяники» по крайнему левому ряду, переходящий в средний ряд. Перед перекрестком перестроился в средний ряд, далее двигался прямо, не изменяя направления движения, как было указано на схеме. Когда пересёк «стоп-линию» перекрестка, автомобиль Нива резко начал движение. ФИО7 не успел затормозить, получилось столкновение. Перестроение осуществлял до перекрестка. Удар пришелся после перекрестка. Указал примерное место столкновения, потому что водитель Нивы срезал поворот и, казалось, будто он хочет повернуть на полосу встречного движения. Для направления движения автомобиля под управлением ФИО7 горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Когда произошла авария, приехали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место происшествия, с их разрешения были срезаны государственные регистрационные знаки. В момент столкновения на перекрестке находились иные транспортные средства, а именно параллельно транспортного средства ФИО7 справа сбоку и слева позади. После столкновения данные транспортные средства остановились. Указал, что директор организации сказал снять государственные регистрационные знаки, но только с согласия сотрудников полиции.

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что травмы, которые были получены ФИО2 возникли в результате того, что он был не пристегнут ремнем безопасности. Указала, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказана материалами дела.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, стоял экипаж, охранял место дорожно-транспортного происшествия, с понятыми была составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены на месте столкновения водители автомобиля марки «Тойота» и Газели. Была зафиксирована осыпь осколков. Место столкновения могло быть и тем, которое указал водитель ФИО7, поскольку осыпь осколков летит со скоростью транспортного средства, она не сразу осыпается при таком динамичном ударе. Осыпь осколков сразу не образуется, если скорость транспортного средства была бы минимальная, то водители остановились бы раньше, и осыпь была в другом месте. Казалось, что водитель автомобиля Нива срезал угол поворота. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 пояснил, что в ходе административного расследования был опрошен свидетель, который находился на месте столкновения, данный свидетель был указан водителем ФИО7 Затем поступило ходатайство об опросе еще одного свидетеля, который был найден посредством социальных сетей. Также был опрошен свидетель, который изначально был заявлен водителем автомобиля Нива, затем назначена автотехническая экспертиза. Экспертиза была назначена для установления объяснений водителя Нивы, так как он утверждал, что водитель автомобиля «Тойота» двигался в правом ряду. До истечения 2 месяцев, имелись основания для составления административного протокола об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО13, так как имелись свидетельские показаний. Затем были получены результаты автотехнической экспертизы, по поставленным вопросам эксперты не смогли дать ответ. Потом была получена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой ФИО2 в результате столкновения был причинен тяжкий вред здоровью, на основании этого материалы дела были переданы в следственный отдел. Сомнения появились относительно расположения осыпи осколков, поэтому была назначена автотехническая экспертиза. Вполне возможно, что осколки, по истечении 4 часов, могли раскататься. На месте столкновения было впечатление, что водитель автомобиля Нива срезал поворот. На момент составления административного материла, автотехническая экспертиза не была получена. 

Допрошенный в качестве эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> разрешение экспертизы были поставлены три вопроса: расположение места столкновения, определение экспертным путем расположения автомобиля марки «Тойота» непосредственно перед происшествием, а именно по какому ряду двигался автомобиль марки «Тойота» в момент происшествия, определение комплекса требований ПДД, которыми должны были руководствоваться водители, а также оценка действий водителей в соответствии с требованиями ПДД и установлении причинной связи между действиями водителей и факта происшествия. В соответствии с существующими методиками эксперт вправе оценивать соответствие действий водителей с технической точки зрения, то есть ПДД содержит ряд технических требований, как скорость движения транспортного средства, его расположение и в этой части автотехническая экспертиза вправе оценивать, данная оценка входит в компетенцию эксперта-автотехника. Что касается вопроса о расположении самого места столкновения транспортных средств, то при столкновении транспортных средств место представляет собой не точку, а линию и определяется по ряду признаков, которые перечислены в заключении эксперта, все исследования проводились на основании представленных материалов дела об административном правонарушении, в первую очередь это протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фото таблица. Фото таблица не является основополагающим документом и исходным материалом для разрешения вопроса о расположении места столкновения транспортных средств. На основании тех данных, которые были представлены, как в определении о назначении экспертизы, так и зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения и описанных в протоколе осмотра места происшествия, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным в категоричной форме по той причине, что конечные положения автомобилей не позволяют решить вопрос о расположении места столкновения, такие методики отсутствуют. Каких-либо следов колес и обнаруженных следов перемещения отделившихся деталей не было должным образом зафиксировано, обширная граница осыпи не достаточно информативна, поскольку на схеме и в протоколе отсутствовали конкретизированные сведения о расположении мелких частиц, которые не обладают массой и являются инертными и в свою очередь осыпаются непосредственно в месте контакта. Те данные о расположении указателя поворота и омывателя фары не могут служить основой для определения экспертным путем о расположении места столкновения, поскольку они значительны по объему и обладают массой, в следствии чего перемещаются отделяясь от транспортных средств по инерции, либо экранируют от транспортного средства и оппонента и приобретают обратную скорость. Они позволяют лишь уточнить расположение места столкновения при наличии каких либо более информативных признаков, к этим признакам как указано в заключении относятся следы колес и осыпи мелких частиц, сведений о данных элементах в обстановке не содержится. Конечное положение транспортных средств не позволяют решить вопрос о месте столкновения, так как отсутствует необходимый комплекс следов-признаков, в рассматриваемом случае можно лишь определить условно расположение места линии столкновения по длине проезжей части. То есть по длине проезжей части столкновение произошло на линии либо начала осыпи, либо в непосредственной близости, более конкретизировано ответить на данный вопрос не представляется возможным. Что касается направления движения, то есть характера движения автомобиля Тойота перед столкновением, движение транспортного средства характеризуется, так же как и расположение места столкновения, следами, никаких следов на проезжей части зафиксировано и обнаружено не было. Даже при определении взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта, не могли бы их расположить относительно границ проезжей части и в свою очередь не представилось возможным в данном случае определить положение автомобиля Тойота относительно как обочины, так и относительно осевой линии дороги. То есть не предоставилось возможным решить вопрос двигался автомобиль прямолинейно, либо перемещался в какую-то иную сторону, опять же в связи с отсутствием необходимого комплекса следов и признаков. Не определив расположение места столкновения и характера движении автомобиля Тойота нельзя оценивать действия водителей данных транспортных средств с технической точки зрения, то есть в соответствии с ПДД, в связи чем в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не возможно установить техническую причину происшествия. Столкновение могло произойти как в непосредственной близости от начала осыпи осколков, то есть до начала осыпи осколков, так и за границей осыпи. С учетом повреждений транспортных средств, там были разрушены детали, фрагменты которых образовывали осколки, оценивать указанную со слов водителя автомобиля «Тойоты» - 9.2 метра точку как место столкновения – нельзя, поскольку это значительное расстояние, после первичного контакта автомобили расходились и в этом процессе происходит как раз осыпание тех мелких частей, фрагментов стекол, лакокрасочного покрытия, которые инертны и не движутся по приданному им направлению. Условно определить в каких границах произошло столкновение не предоставляется возможным. Объяснения водителей, которые передавались для проведения экспертизы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержатся противоречивые сведения, оценка которых в части их достоверности при невозможности решения вопросов трасологии выходит за пределы полномочий эксперта, оценка показаний участников, свидетелей она носит юридический характер, а не технический характер. Движение транспортных средств разрешено в одной фазе, что касается разрешенного движения автомобилям также оценивалась справка о режиме светофорного объекта в той части, что для направления движения автомобиля Нива разрешающий сигнал продолжает гореть некоторое время после включения запрещающего сигнала для направления движения автомобиля Тойота. Лицом, производящим дознание не были установлены обстоятельства отражающие цвета сигнала светофора в момент въезда транспортных средств на перекресток, в части того какой сигнал горел для автомобилей в момент столкновения противоречий в материалах дела не содержится. На представленных фотоизображениях были зафиксированы осыпи непосредственно мелких частей, она происходит в момент расхождения транспортных средств, более крупные части экранируют, обладают массой и их перемещение как в воздухе, так и после соприкосновения с иным транспортным средством не поддаются никакому учету. В процессе движения транспортного средства после столкновения с заносом и разворотом по всему пути перемещения происходит осыпание поврежденных деталей и лакокрасочного покрытия, поэтому в точке конечного расположения автомобиля, учитывая характер их повреждения, столкновение произойти не могло. По всей длине перемещения транспортного средства после расхождения происходит осыпание деталей, для того чтобы объективно решать вопросы, необходимы конкретизированные данные о тех деталях осыпи и их размеров, которые зафиксированы в границе, показанные на схеме места дорожно-транспортного происшествия. На схеме указан размер осыпи площадью 15.4 метров на 12.3 метров и в какой точке в границах данной осыпи в связи с отсутствием сведений о характере данной осыпи решить вопрос о расположении места столкновения не представляет возможным. Учитывая характер первоначального движения, то есть направления движения с поворотом налево автомобиля Нива и возможное прямолинейное перемещения автомобиля Тойота, может говорить о том, что по длине проезжей части осыпь могла располагаться либо в месте начала ее образования, а именно в месте начала расположения относительно направления движения автомобиля Тойота, либо в непосредственной близости по длине проезжей части. Имеется точка начала осыпи, которая расположена на расстоянии 6.3 метра от ближайшей по ходу движения автомобиля Тойота-Камри границы проезжей части проспекта Комарова, линия места столкновения могла располагаться либо на расстоянии 6.3 метра от ближайшей границы пересекаемой проезжей части, либо на меньшем расстоянии, но насколько это расстояние могло быть меньше пояснить не смог. По ширине, ввиду отсутствия следов и характерных признаков, такой вопрос решить не представилось возможным. Для того чтобы в точке 1.3 метра от края располагалось место столкновение, автомобиль Тойота-Камри должен был двигаться со смещением вправо, то есть к моменту столкновения он должен был располагаться под некоторым углом к продольной оси дороги, поскольку конечное положение транспортных средств располагаются справа относительно направления движения автомобиля Тойота-Камри. Характер направления движения автомобиля Тойота-Камри определить невозможно ввиду отсутствия признаков, соответственно нельзя определить расположение транспортного средства относительно продольной оси дороги, то есть смещался автомобиль вправо, влево, либо двигался прямолинейно в данном случае автотехническая экспертиза определить не может, в связи с этим определить по ширине проезжей части расположение места столкновения и установить характер движения нельзя. Точка 9,2 метра не соответствует месту столкновения, поскольку это является значительным расстоянием от начала осыпи осколков. В рамках перекрестка отсутствует встречная полоса, в соответствии с требованиями ПДД водитель при совершении манёвра на перекрестке должен двигаться так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей он не оказался на полосе встречного движения, поэтому говорить о том что автомобиль Нива двигался по полосе встречного движения в данном случае нельзя, при отсутствии разметки, которая бы определяла характер движения транспортного средства в границах перекрестка, полосы встречного движения нет для водителей, которые совершают маневр поворота, разворота. Относительно направления движения и перемещения автомобиля Тойота - Камри вправо, могло быть обусловлено тем фактом, что при столкновении транспортных средств происходит изменение направлений количества их движения, то есть оба автомобиля приобретают направления движения в зависимости от направления первоначального движения транспортных средств перед столкновением, то есть как раз на смещении транспортных средств вправо повлиял то факт, что водитель автомобиля Шеврале-Нива совершал манёвр поворота налево. Решить вопрос о том, срезал ли автомобиль Нива перекресток или нет экспертным путем нельзя в связи с чем, нельзя установить траекторию движения автомобиля Нива, даже исходя из предельных значений радиуса его поворота, по условиям безопасной скорости, по опрокидыванию, по заносу и непосредственно по технической характеристике, сказать по какой траектории двигался автомобиль Нива в данном случае нельзя по той же причине, как и нельзя решить вопрос о том, по какому ряду двигался автомобиль Тойота-Камри. Если бы при исследовании были предоставлены автомобили выводы бы не изменились по той причине, что оценка повреждении транспортных средств при решении вопроса о расположении места столкновения является уточняющим фактором и могли быть использованы при наличии более характерных и конкретных признаков. Что касается исследования повреждения автомобиля с целью определения взаимного расположения в момент первоначального контакта в данном случае с экспертной точки зрения было бы бесполезным, потому что на проезжей части отсутствовали следы транспортных средств, и исходя из определенного взаимного расположения транспортных средств, можно было решить вопрос о характере направления движения автомобиля Тойота-Камри и также о характере движения автомобиля Шеврале-Нива в части траектории его перемещения, поэтому именно для решения поставленных вопросов исследование повреждения транспортных средств было не целесообразно, в связи с этим лицо, назначившее автотехническую экспертизу вопрос о расположении автомобилей, не поставило.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснил, что выехал от дома по 

<

адрес> на дорогу и двигался в левом ряду в сторону перекрестка на 

<

адрес> возле остановки «Комарова» с правой стороны его обогнала белая иномарка, чистая и ухоженная, поэтому он обратил на нее внимание, машина проехала на хорошей скорости. Свидетель начал перестраиваться в правый ряд, чтобы повернуть на 

<

адрес> направо, перестроился в средний ряд. Подъехав к повороту, увидел, что на светофоре горит зеленая стрелка, разрешающая поворот направо. Какой сигнал светофора горел для направления движения прямо указать не смог. С левой и с правой стороны его транспортное средство никто не обгонял, кроме этой иномарки и, подъезжая вплотную к перекрестку, увидел, что за перекрестком со стороны 

<

адрес> на встречной полосе стоит иномарка с разбитым капотом, похожая на ту, которая обгоняла его транспортное средство. Второго участника дорожно-транспортного происшествия не увидел, вечером узнал, что им оказался ФИО2 Момент дорожно-транспортного происшествия не видел, поскольку отвлекся в момент перестроения. Как на перекрестке двигалась белая иномарка, не видел. Указал, что в момент движения впереди по его ряду, машин не было. Водитель автомобиля марки «Тойота» обогнал свидетеля до кармана. Данный автомобиль двигался прямо по правому первому ряду, не считая кармана. 

В рамках дополнительного допроса ФИО15 пояснил, что автомобиль марки «Тойота» обогнал его транспортное средство справа после остановки «Комарова», где-то за 150 метров до перекрестка. ФИО15 проезжал под зелёную стрелку. После того как его обогнал автомобиль марки «Тойота» через 15-30 секунд он доехал до перекрестка. Перед транспортным средством свидетеля более не следовало иных машин. Когда он подъехал к перекрёстку, то дорожно-транспортное происшествие уже произошло, второго участника аварии он не видел. Изначально свидетель двигался по крайнему левому ряду, затем перестроился в средний ряд, после чего в крайний правый ряд для маневра поворота направо на 

<

адрес> перестраивался, по крайнему левому ряду транспортных средств не было. После поворота направо на 

<

адрес>, машин не было. Указал, что на перекрестке он повернул один, никаких иных транспортных средств не было, в левом ряду не было машин. После чего на вопрос представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО10 указал, что основной сигнал светофора был красный, поскольку все машины стояли, левый ряд на 

<

адрес> начал потихоньку двигаться. Когда свидетель поворачивал, левый ряд потихоньку тронулся, значит им горел зеленый сигнал светофора, рядом с его транспортным средством никаких машин не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснил, что момент столкновения не видел. На месте дорожно-транспортного происшествия подошел к Газели, поскольку там находился автомобиль Нива, зашли в салон, ФИО1 начал расспрашивать водителя, который пояснил, что аварии не видел, был мигающей сигнал светофора, водитель отвернулся к пассажирам, повернулся и произошло столкновение. Затем приехали эксперты. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании пояснил, что момент столкновения не видел. На месте дорожно-транспортного происшествия производил фотосъемку, на автомобиле марки «Тойота» отсутствовали государственные регистрационные знаки. След от автомобиля Нива находился за Тойотой к обочине, также видел осколки на проезжей части. Осколки были на начале перекрестка, также осколки были на островке, водитель Тойоты собирал осколки, но не все. Основная масса осколков была выброшена от удара в кювет с левой стороны от автомобиля Нива.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле марки «Фольксваген» по 

<

адрес>, впереди произошло дорожно-транспортное происшествие, которое он проехал. Впереди его транспортного средства на расстоянии 4-5 метров двигался автомобиль темного цвета, марку не помнит, скорее всего иностранного производства. Автомобиль марки «Тойота» находился в среднем ряду, перед автомобилем темного цвета. В момент столкновения автомобиль Нива поворачивала на 

<

адрес>, а автомобиль «Тойота» ударил ее в заднюю часть. Автомобиль марки «Тойота» двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Столкновение произошло на перекрестке. После столкновения машины ударились и отлетели, Нива отлетела в Газель. После удара, возможно обе машины сдвинулись. Позже указал, что удар автомобиля «Тойота» с Нивой пришелся в среднюю часть, ближе к задней части автомобиля Нива. На встречной полосе были транспортные средства, были ли транспортные средства рядом, не помнит. Указал, что двигался на зеленый сигнал светофора, также как водитель автомобиля марки «Тойота». Оба транспортных средства сдвинулись к Газели, только автомобиль Нива отлетел дальше.

Законный представитель потерпевшего ООО «Капитал Инвест Трейд» ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ управлял автомобилем, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 42).

Из пп. 1.3, 1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из п. 13.4 ПДД следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При вынесении постановления и принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо руководствовалось схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и свидетелей, заключением эксперта. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении жалобы, с выводом о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ согласиться не могу, в связи со следующими обстоятельствами. 

Из объяснений свидетеля ФИО8, данных при рассмотрении жалобы инспектору ИАЗ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по левому ряду своего направления 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50-60км/ч, впереди попутно по среднему ряду с дистанцией около 10 метров двигался автомобиль марки «Тойота Камри», и когда подъезжали к перекрестку с 

<

адрес>, видел, что для их направления движения горит разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль марки «Тойота Камри» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ФИО8 увидел, что со встречного направления поворачивает налево автомобиль марки «Шевроле Нива», водитель данного автомобиля резал угол и находился ближе к полосе встречного движения по 

<

адрес>. Столкновение автомобилей «Тойота» и «Нива» произошло в среднем ряду, по которому двигался автомобиль марки «Тойота», напротив островка безопасности по 

<

адрес>. После чего автомобиль откинуло на встречную полосу движения 

<

адрес>, где автомобиль марки «Нива» ударился о стоящий маршрутный автомобиль. ФИО8 продолжил движение прямо, не останавливался, данный своих никому не оставлял. В середине декабря прочитал объявление «ВКонтакте» о том, что разыскиваются очевидцы, позвонил по указанному телефону (л.д. 66-67).

Однако, объяснения свидетеля ФИО8, данных инспектору ИАЗ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе значительные противоречия.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 указал, что двигался по левой полосе, впереди была какая-то темная машина, которая двигалась на расстоянии 4-5 метров впереди в этой же левой полосе. Автомобиль марки «Тойота» двигался в среднем ряду, перед темной машиной (л.д. 195). 

Вместе с тем, из объяснения свидетеля ФИО8, данных при рассмотрении жалобы инспектору ИАЗ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впереди попутно по среднему ряду с дистанцией около 10 метров двигался автомобиль марки «Тойота Камри». Ни о каком темном автомобиле свидетель не указывает.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 четко указывает, что он двигался за автомобилем Тойота, который следовал по среднему ряду с дистанцией 10-12 метров, другого попутного транспортного средства впереди не было.

Помимо этого, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 указал, что не помнит менял ли автомобиль марки «Тойота» направление движение или нет, вместе с тем, инспектору ИАЗ ФИО12 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ четко пояснил, что автомобиль марки «Тойота» двигался в среднем ряду.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что после столкновения автомобилей «Тойота» и «Нива» не помнит было ли столкновение автомобиля «Нива» с Газелью, тогда как инспектору ИАЗ ФИО12 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомобиль «Нива» откинуло на встречную полосу движения 

<

адрес>, где он ударился о стоящий маршрутный автомобиль.

В объяснениях же данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 детально описывает процесс столкновения, расположение транспортных средств и их движение после столкновения. 

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 указал, что справа и слева по его направлению движения транспортных средств не было, а впереди попутно по среднему ряду с дистанцией около 10 метров двигался автомобиль марки «Тойота Камри».

Вместе с тем, из объяснений свидетеля ФИО19, данных инспектору ИАЗ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут управлял автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по правому ряду своего направления 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, впереди попутно на расстоянии около 5-7 метров в среднем ряду двигался автомобиль марки «Тойота» (л.д. 63).

Исходя из изложенного, свидетель ФИО8, управляя автомобилем, не мог не видеть транспортное средство под управлением водителя ФИО19, которое двигалось на незначительном расстоянии от автомобиля марки «Тойота» под управлением водителя ФИО7 

При этом, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 указал, что когда его транспортное средство обогнал автомобиль марки «Тойота», он начал сразу перестраиваться вправо, посмотрел в зеркала, никаких иных транспортных средств на дороге не было. С левой стороны по крайнему левому ряду никто не обгонял. При этом на основной вопрос пояснив, что самого ДТП он не видел (л.д. 197-198).

Также ФИО19 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что после ДТП он повернул направо и остановился, вышел из машины, подошел к участникам ДТП. Однако ФИО15 дал показания о том, что при осуществлении им поворота направо, каких-либо стоящих транспортных средств на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не находилось (л.д. 198).

Показания потерпевшего ФИО7 также содержат противоречия. Так в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он нигде не указывал, что параллельно с ним или позади его транспортного средства двигались иные транспортные средства (л.д. 57-58). Однако в судебном заседании он пояснил, что видел транспортное средство справа и слева, четко помнит, что транспортное средство справа проехало перекрёсток (л.д. 127). При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что видел только транспортное средство с права. 

Показания ФИО20 также противоречивы. Так в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что столкновение произошло в среднем ряду (л.д. 63-64). Данный факт он подтвердил и в показаниях ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что увидел, как с левого ряда встречной полосы, срезая угол поворота, как ему показалось не доезжая до конца разделительного газона, расположенного по середине проезжей части 

<

адрес>, на его полосу движения с поворотом налево выехал автомобиль Шевроле Нива. При этом сам ФИО20 и ФИО7 указывают, что ФИО20 двигался по правой крайней полосе, предназначенной для поворота направо. 

Из схемы дислокации дорожных знаков на 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> расположен дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе», в соответствии с которым по крайней левой, а также средней полосам разрешено движение в прямом направлении, тогда как по крайней правой полосе разрешено движение только направо (л.д. 239).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения (указанное со слов водителя автомобиля марки «Тойота» - ФИО7) находится на расстоянии 6.3 метра от края проезжей части перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> до начала осыпи осколков (по длине), и на расстоянии 9.2 метра от начала осыпи осколков (по ширине) (л.д. 51-52).

Поскольку ФИО2 был госпитализирован с места ДТП, то каких-либо возражений, замечаний к составленной схемы он сделать не мог по объективным причинам. Равно как и не имел возможности указать предполагаемое им место столкновения и направление движения транспортных средств.

При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен главный эксперт 4 отдела ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, который произвел автотехническую экспертизу на основании определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 (экспертное заключение № (л.д. 70-77).

Из пояснений главного эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 следует, что с учетом повреждений транспортных средств, где были разрушены детали, фрагменты которых образовывали осколки, оценивать указанную со слов водителя автомобиля «Тойоты» - 9.2 метра точку как место столкновения – нельзя, поскольку это значительное расстояние, после первичного контакта автомобили расходились и в этом процессе происходит осыпание тех мелких частей, фрагментов стекол, лакокрасочного покрытия, которые инертны и не движутся по приданному им направлению. Условно определить в каких границах произошло столкновение не предоставляется возможным. Объяснения водителей, которые передавались для проведения экспертизы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержатся противоречивые сведения (л.д. 218). В процессе движения транспортного средства после столкновения с заносом и разворотом по всему пути перемещения происходит осыпание поврежденных деталей и лакокрасочного покрытия, поэтому в точке конечного расположения автомобиля, учитывая характер их повреждения, столкновение произойти не могло (л.д. 219-220). 

Эксперт также пояснил, что учитывая характер первоначального движения, то есть направления движения с поворотом налево автомобиля Нива и возможное прямолинейное перемещения автомобиля Тойота, может говорить о том, что по длине проезжей части осыпь могла располагаться либо в месте начала ее образования, а именно в месте начала расположения относительно направления движения автомобиля Тойота, либо в непосредственной близости по длине проезжей части. Имеется точка начала осыпи, которая расположена на расстоянии 6.3 метра от ближайшей по ходу движения автомобиля Тойота-Камри границы проезжей части проспекта Комарова, линия места столкновения могла располагаться либо на расстоянии 6.3 метра от ближайшей границы пересекаемой проезжей части, либо на меньшем расстоянии, но насколько это расстояние могло быть меньше пояснить не смог. По ширине, ввиду отсутствия следов и характерных признаков, такой вопрос решить не предоставляется возможным. Для того чтобы в точке при ширине проезжей части 9.2 метра, расстояние осыпи 9.2 метра, которая не выходит за расстояние 1.3 метра от края располагалось место столкновение, автомобиль Тойота-Камри должен был двигаться со смещением вправо (л.д. 220).

При этом, эксперт указал, что в данном случае нельзя определить по какой траектории двигался автомобиль «Нива» также, как и нельзя решить вопрос о том, по какому ряду двигался автомобиль марки «Тойота» (л.д. 221).

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято в качестве доказательства, которое безусловно подтверждает вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в силу следующего.

Экспертом определено место столкновения на расстоянии 5,3 м. от правого края проезжей части, 4.2 м. от начала осыпи осколков. При этом заключение не содержит мотивированных выводов, по какой причине точка столкновения является именно 5,3 м. от правого края проезжей части. С учетом расположения и направления расширения осыпи осколков, не приведено каких-либо мотивированных выводов о том, почему с учетом движения автомобиля Нива до начала осыпи осколков, последние отсутствовали на расстоянии 4,84 м.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что место столкновения предположительно должно находиться в близи начала осыпи осколков. При этом методик, позволяющих определить место столкновения по ширине с учетом представленных материалов, не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО16 и ФИО17 не опровергают и не подтверждают установленных по делу обстоятельств, поскольку последние не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также событий непосредственно после ДТП. 

Таким образом, из материалов дела, бесспорно не усматривается факт нарушения ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, а с учетом установленных обстоятельств и противоречий, однозначно утверждать о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, нельзя. 

Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае необходимо учитывать вышеприведенные положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе подлежат отмене с прекращением производства по делу. 

Доводы о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в отношении ФИО2 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Булатов Б.Б.