Дело №12-230/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г. Рубцовск Алтайского края 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** 2017 года о привлечении к административной ответственностиФИО1, 04 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... края от *** 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (семь) месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что доказательств того, что он именно он управлял автомобилем, представлено не было. На представленной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля отсутствует факт движения автомобиля, а также отсутствует факт преследования и задержания водителя. Полагает, что в судебном заседании были исследованы доказательства его невиновности во вменяемом ему правонарушении, однако, суд взял в основу лишь показания сотрудников ДПС и ими же составленные протоколы. Данные показания противоречат видеозаписи регистратора. Ничем не подтверждается факт его преследования сотрудниками полиции. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. Е.С. заявил о факте управления автомобилем, однако суд не принял показания указанного свидетеля во внимание, не опровергнув его показания. Полагает, что судом неверно дана оценка по данному делу, поскольку транспортным средством он не управлял. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобилем он не управлял, а когда он на улице ждал, когда за ним подъедет машина, к нему подъехали сотрудники полиции, сказали, что он управлял автомобилем и убегал от них, после чего его посадили в машину и отвезли в отдел.

Защитник ФИО1- Казанцев Е.Г. при рассмотрении жалобы доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, также пояснил, что автомобилем управлял Ж., доказательства, указывающих на факт управления автомобилем именно ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Представленная видеозапись является доказательством того, что факта управления транспортным средством под управлением ФИО1 не было. Из показаний свидетеля Ж. следует, что именно он управлял вышеуказанным автомобилем и после того, как он был остановлен и отпущен, управление было передано супруге одного из братьев. На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля по улицам и беседа ФИО1 с сотрудниками.

Свидетель Ж. Е.С. при рассмотрении жалобы пояснил, что вышеуказанным автомобилем управлял он и когда он увидел, что за ним следуют сотрудники полиции, он остановил автомобиль и стал убегать от них. Минуты через 2, 3 минуты подъехала полиция.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ***2017 года в 03 часа 45 минут ФИО1 в районе ... в ... управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим М.Е.С., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ***.2017 года в 04 часа 25 минут в дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ... ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении ... от ***.2017, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.1); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***.2017, согласно которому, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых (л.д.2); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***.2017, составленным в присутствии понятых, где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался», от подписи в протоколе ФИО1 также отказался (л.д.3); 

-объяснениями понятых П.А.А. и Ж.Н.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5,6), 

-рапортом ИДПС взвода ОРДПС ОМВД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Ш.В.А., согласно которому ***.2017, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля с инспектором М.А.В., они двигались на патрульном автомобиле по ..., где ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, который двигался по ... в направлении ... под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>», где в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался (л.д.6);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС М.А.В., из которых следует, что ***.2017 они со Ш.В.А. несли службу в составе автопатруля № по маршруту .... На ... ими был замечен автомобиль темного цвета, который вызвал у них подозрение, они стали преследовать его, автомобиль стал удаляться от них, прибавив скорость. Они двигались за автомобилем по трассе, автомобиль не выходил из поля их зрения, догнали его в ..., водитель остановил автомобиль, вышел из него и пошел в направлении от автомобиля к воротам, он пошел за водителем и задержал его. Автомобиль стоял с выключенным двигателем, но в салоне громко играла музыка, горел свет, ключей зажигания не было. Документы водитель не предъявил, они повезли его в ... установили личность - им оказался ФИО1 Там в присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, так как у него были признаки опьянения. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколах от подписи ФИО1 также отказался. Автомобилем управлял ФИО1, он был один в автомобиле,в ... на месте остановки автомобиля также более никого не было, ни автомобилей, ни других людей,

-аналогичными показаниями инспектора ДПС Ш.В.А., который также пояснил, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование давления на него или понятых не оказывалось.

Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Вышеуказанные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводам ФИО1 о том, что вышеуказанным автомобилем он не управлял, мировым судьей дана надлежащая оценка. Указанные утверждения опровергаются показаниями сотрудников ДПС Ш.В.А. и М.А.В., которые видели непосредственно, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> сидел молодой человек, впоследствии установленный как ФИО1, который управлял данным автомобилем, они в патрульном автомобиле двигались за ним вплоть до остановки автомобиля на ... в .... Указанные показания также подтверждаются просмотренной как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы видеозаписью, на которой зафиксировано, как патрульный автомобиль преследовал автомобиль в темное время суток по неосвещенной трассе, затем по дороге населенного пункта, который остановился, патрульный автомобиль также остановился и впоследствии возле патрульного автомобиля появился сотрудник и мужчина, как указали сотрудники - ФИО1. ФИО1 не отрицал своего присутствия в указанном месте. 

Таким образом, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что видеозапись подтверждает показания сотрудников ДПС о преследовании данного автомобиля длительное время и о попытке водителя скрыться после остановки автомобиля.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что на представленной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля отсутствует факт движения автомобиля, факт преследования и задержания водителя, а также доводы защитника о том, что видеозапись является доказательством того, что факта управления транспортным средством под управления ФИО1 не было, судья считает несостоятельными.

Показания инспекторов ДПС Ш.В.А. и М.А.В. обоснованно приняты мировым судьей за основу, поскольку указанные должностные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до момента возбуждения дела об административном правонарушении знакомы с ФИО1 они не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, и каких-либо оснований для его оговора у них не имеется.

К показания свидетеля Ж. Е.С. о том, что он, а не ФИО1 управлял данным автомобилем, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными показаниями допрошенных сотрудников Ш.В.А., М.А.В., материалами дела, которые последовательны, согласуются между собой, в существенных моментах не противоречат друг другу. 

Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что давая такие показания, свидетель Ж. Е.С. стремился помочь ФИО1, который является его братом, избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

По вышеуказанным основаниям судья также критически относится к показаниям свидетеля Ж. при рассмотрении жалобы, из которых следует, что именно он, а не ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» ***.2017 года в 03 часа 45 минут в ....

Непризнание ФИО1 своей вины обоснованно расценено мировым судьей как способ защиты и желание уйти от административной ответственности, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса РФ об административном правонарушении, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... края от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья Рубцовского городского суда Е.А. Захарова