ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 30 мая 2024 г.

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., 

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 24.03.2011 приговором Чунского районного суда Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.09.2012 приговором Чунского районного суда Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 27.09.2012 приговором Чунского районного суда Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.03.2011, условное осуждение по которому отменено), ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 26.09.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 27.10.2014 условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 14.10.2014 на 1 год 10 дней;

- 03.04.2015 приговором Чунского районного суда Иркутской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.09.2012, условно-досрочное освобождение по которому отменено) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 08.12.2015 приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 03.04.2015) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 10.01.2023 по отбытию наказания из колонии-поселения;

- 06.06.2023 приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 08.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 06.03.2024 до 07 часов 40 минут 07.03.2024 ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде 

<

адрес>, увидел находящийся в подъезде велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 сформировался преступный умысел направленный на тайное хищение данного велосипеда. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 06.03.2024 до 07 часов 40 минут 07.03.2024, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 

<

адрес> полагая, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял велосипед марки «

<

адрес>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 16000 рублей и выкатил его из подъезда дома, тем самым тайно их похитил. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб 16 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что в начале марта 2024 года, какого точно числа не помнит, они с сожительницей были дома, употребляли спиртное, когда спиртное закончилось он решил сходить за добавкой. Это было до 08.03.2024, в вечернее время, точно после 22 часов он пошел в 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное, а именно самогон. Так как он сам ранее проживал в 

<

адрес>, то не знал, где в 

<

адрес>, это можно сделать. Поэтому, он сначала пошел до ФИО19, что бы спросить, где можно приобрести самогон. Когда пришел к дверям указанной квартиры, то ФИО20 дома не оказалось, он переговорил через двери с его супругой, но она ему не сказала, где можно приобрести самогон. Был он в это время один. Находясь в подъезде на первом этаже он увидел стоящий под лестницей велосипед, рама велосипеда черного цвета, он многоскоросной, марку велосипеда указать не может так как не запомнил. В это время когда он увидел велосипед, то понимая, что его никто не увидел, так как он находится один и в подъезде больше никого нет, у него возник умысел совершить тайное хищение данного велосипеда, для того чтобы в дальнейшем им пользоваться самому. После чего он осмотрелся по сторонам, никого не было, он подошел к велосипеду, он не был ни чем прикреплен или прицеплен к перилам, далее он взял велосипед за руль и выкатил на улицу из подъезда. В дальнейшем у крыльца подъезда он сел на данный велосипед и поехал к себе домой. Приехав домой, он поставил велосипед у себя в подъезде дома, в квартиру его не закатил и ФИО6 ничего о краже не сказал. На следующий день с утра он снова пошел за спиртным и, вернувшись со спиртным, и решил подарить его несовершеннолетнему сыну сожительницы Свидетель №2. Когда Свидетель №2 попробовал проехать на данном велосипеде, стало понятно, что он для него слишком большой. О том, что он данный велосипед похитил ни Свидетель №2, ни своей сожительнице ФИО6 он не сказал. На следующий день он узнал, что Свидетель №2 вместе с матерью данный велосипед кому то продали, в подробности он не вдавался, продали, для того, чтоб на вырученные денежные средства Свидетель №2 купить велосипед поменьше. В содеянном преступлении раскаивается, совершил кражу, так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41-43 том 1).

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и показал где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (л.д. 138-143 том 1). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Анализируя оглашенные показания подсудимого, а также результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника как в ходе допросов, так и при проведении проверки показаний, с соблюдением требований, предъявляемых к проведению данных следственных действий. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, представленными суду:

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что летом 2022 года она приобрела в личное пользование велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Приобретала она велосипед в магазине «

<

данные изъяты> в р.

<

адрес>, за 25 000 рублей. Велосипед она приобретала для себя, но данным велосипедом пользовалась и ее старшая дочь ФИО21 Велосипед они ставили в нише под лестницей в подъезде, в котором находится их квартира, а именно в первом подъезде 

<

адрес>. Раньше они пристегивали велосипед тросиком, но потом потеряли ключи от замка тросика и поэтому ставили велосипед просто так. Вечером 06.03.2024 около 19 часов она пришла домой и увидела, что велосипед стоит на своём месте. Утром в 7 часов 40 минут она пошла на работу и увидела, что в подъезде нет ее велосипеда. Она постучалась к соседке ФИО22, которые проживают в 

<

адрес> их дома и сказала, что у нее пропал из подъезда велосипед. Она спросила, не видела ли та, кто мог это сделать. Та сказала, что ночью к её мужу приходил какой-то М.ФИО1, но та ему не открыла и его не видела. Она стала в социальных сетях давать объявления о том, что пропал велосипед, просила его вернуть. Но ей никто не перезвонил. 18 марта 2024 года она обратилась в полицию с заявлением. Кто мог похитить ее велосипед, она не знает. Похищенный велосипед она оценивает в 16000 рублей. Ущерб от хищения велосипеда для нее значительный. Ее доход в месяц составляет в среднем без подоходного налога около 27 000 рублей. У нее двое детей на иждивении, и есть кредит, за который она платит 13400 рублей в месяц (л.д.135-136 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 07.03.2024 в дневное время ему позвонила его знакомая Свидетель №4 и предложила купить у неё велосипед. Он спросил у неё откуда велосипед и почему продает. Та сказала, что велосипед подарили её сыну и что тот большой сыну. Он приехал к Свидетель №4, та тогда жила по 

<

адрес> квартиру не помнит. Там Свидетель №4 показала ему велосипед. Он отдал ей деньги 5500 рублей и забрал велосипед. Велосипед он брал для личного пользования. Через несколько дней к нему подъехал сотрудник полиции и сказал, что Свидетель №4 продала ему ворованный велосипед. Он сразу выдал сотруднику полиции велосипед. Если бы он знал, что велосипед похищенный, он не стал бы его приобретать. Велосипед был черного цвета, горный, марку не помнит (л.д. 166-167 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №2 установлено, что 07.03.2024 в обеденное время, к ним домой, где он проживает со своей мамой Свидетель №4, пришел ФИО1 М. и прикатил велосипед, горный черного цвета. Тот сказал, что велосипед - это ему подарок. Он обрадовался, поехал прокатился на нём. Велосипед для него большой был. Он не мог на нём ездить. Мама сказала, что тогда продаст его и купит ему поменьше велосипед на лето. В этот же день мама договорилась с Свидетель №1 о том, что тот купит у них велосипед. Свидетель №1 приехал к ним вечером этого же дня и забрал велосипед за 5500 рублей. Деньги от продажи велосипеда мама отдала ему, он на них купил маме сережки и себе всякие вкусняшки. Денег у него не осталось. О том, что велосипед ФИО1 украл, он не знал. Он думал, что это велосипед его старшего сына (л.д. 188-190 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что у нее есть сын Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 распивала спиртное. Около 21 часа вечера ФИО1 пошел за спиртным. Вернулся тот около 22 -23 часов со спиртным. Она после 22 часов спиртное уже не употребляла. О том, что ФИО1 в этот вечер прикатил домой украденный велосипед, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ближе к обеду закатил в дом велосипед и сказал, что это подарок ее сыну. Велосипед был горный черного цвета. Было видно, что велосипед не новый, она тогда подумала, что это велосипед сына ФИО1, так как тот до этого говорил, что у сына есть велосипед, а сын вырос и ему велосипед не нужен и тот может отдать ее сыну велосипед. Ее сын обрадовался подарку и сразу поехал кататься, но не смог ехать на велосипеде, так как тот оказался ему большим. ФИО1 сам тогда предложил продать велосипед и купить поменьше. Она позвонила своему знакомому Свидетель №1 и предложила ему купить у нее велосипед. Тот согласился. Свидетель №1 приехал к ней домой и она продала ему велосипед за 5500 рублей. Она отдала деньги от продажи велосипеда сыну. Так как хотела, чтоб тот купил себе другой велосипед. Но сын купил ей на 8 марта сережки и остальные деньги растратил. ФИО23 она сказала, что велосипед сыну подарили. Только ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что велосипед ФИО1 украл (л.д. 191-193 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в начале марта 2024 года, муж находился на работе, она находилась дома. Примерно в 20 или 21 часа в дверь стали стучать, она спросила кто там. На что мужской голос ей ответил ФИО24», по голосу она поняла, что мужчина пьяный. Дверь она не открыла. Мужчина спросил ее мужа, она сказала, что его нет дома. После чего мужчина ушел. Этого мужчину она не знает. Утром соседка Потерпевший №1 сказала, что у неё с подъезда пропал велосипед. Она рассказала, что вечером приходил к мужу пьяный мужчина, что может тот украл (л.д. 194-195 том 1).

Объективно виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим 18.03.2024 от ОД ОМВД России по Чунскому району ФИО14 о том, что по телефону сообщила Потерпевший №1 о том, что у неё похитили велосипед стоимостью 16 000 рублей, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 1);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших хищение её велосипеда, которое зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которым установлено, что местом преступления является подъезд 

<

адрес> (л.д. 8-15 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>», рама черного цвета (л.д. 24-30 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый велосипед марки «

<

данные изъяты>», рама черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-162 том 1);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотренный велосипед, признан вещественным доказательством (л.д. 163 том 1);

- справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 176 том 1);

- справкой о составе семьи и справкой о доходах (л.д. 173,174 том 1).

После исследования вышеприведенных доказательств подсудимый ФИО1 их не оспорил и не отрицал наличие умысла на хищение велосипеда Потерпевший №1 на сумму 16000 руб. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1, совершил кражу, с причинением ущерба Потерпевший №1

Сведения, сообщенные ФИО1, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступления.

Показания ФИО1 подтверждены свидетелями, а также закреплены материалами дела. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. 

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевшая и свидетели непосредственно не были очевидцами противоправного изъятия велосипеда ФИО1 

Ущерб в сумме 16000 руб. для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что квалифицирующий признак содеянного ФИО1 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 123 том 1).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 272 от 26.03.2024 ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «

<

данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.148-152 том 1).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется отрицательно.

Из справки на поднадзорное лицо установлено, что с 12.01.2023 ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности (л.д. 109 том 1).

ФИО1 судим, однако указал, что осознал противоправность своего поведения, имеет положительный настрой на будущее.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, однако прослеживается склонность к противоправному поведению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих его показаний на следствии, подтверждение их на месте преступления, чем он способствовал установлению обстоятельств, ранее не известных органу расследования, в том числе о способах хищения имущества. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего сына своей сожительницы. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. Совершение умышленных, корыстных преступлений в период непогашенных судимостей, требует применения адекватного наказания. Суд приходит к убеждению, что ФИО1 на путь исправления не встал, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины.

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие места жительства, и полагает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. А наказание по настоящему приговору, суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 06.06.2023 в отношении ФИО1 необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 08.04.2024, по которому он осужден условно, а потому в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая то, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать правонарушений, трудоустроиться и трудиться.

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 06.06.2023, приговор мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 08.04.2024 исполнять самостоятельно. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- велосипед марки «

<

данные изъяты>», рама черного цвета оставить по принадлежности у Потерпевший №1

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 13380 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.А. Седых