Дело №2-2941/20

УИД 61RS0008-01-2020-004743-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании протокола счетной комиссии незаконным и недействительным, признании внеочередного общего собрания членов ЖСК ничтожным и недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Бриллиант» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 11.07.2020г. 

Требования мотивированы тем, что при проведении собрания отсутствовал кворум, т.к. из кворума должны быть исключены бюллетени следующих квартир: № как испорченные (заполнены все поля, имеются посторонние надписи); 

<

адрес> не содержит данные о правоустанавливающих документах, отсутствует дата заполнения, без доверенности; квартиры: № – отсутствуют доверенности к бюллетеням, поскольку голосовали не собственники, кроме того, в бюллетене 

<

адрес> нет информации о том, что голосующий имеет доверенность от собственника. Также истцы указывают на то, что в протоколе собрания указано на проведение собрания инициативной группой, что не соответствует действующему законодательству. Протокол общего собрания № от 11.06.2020г. и протокол счетной комиссии датированы разными датами. Указанные нарушения являются, по мнению истцов, основаниями для признания решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Бриллиант», проведенного по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования от 11.07.2020г. ничтожным и недействительным.

В ходе слушания дела истцы уточнили исковые требования, просили суд признать протокол счетной комиссии от 14.07.2020г. незаконным и недействительным, признать внеочередное общее собрание членов ЖСК «Бриллиант», проведенного в форме очно-заочного голосования от 11.06.2020г. ничтожным и недействительным, поскольку подсчет голосов был произведен из расчета одно помещение – один член ЖСК – один голос, т.е. в противоречии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Изложенное явилось основаниям для обращения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО8 исковые требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить, суду пояснили, что считают решения оспариваемого общего собрания недействительными ввиду отсутствия кворума; имеющиеся в материалах дела бюллетени не подтверждают наличие кворума и участие в собрании собственников в форме очно-заочного голосования, поскольку бланки бюллетеней для голосования квартир № испорчены; по квартирам № отсутствуют доверенности к бюллетеням, а потому истцы полагают об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве заявил о добровольном отказе от исковых требований, однако последствия отказа от иска истцу ФИО3 не разъяснены, в судебное заседание он не явился, в связи с чем суд указанное ходатайство без рассмотрения.

Дело в отношении истца ФИО3 рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в иске просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск и представленных ранее в дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном в 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Бриллиант».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе инициативной группы членов ЖСК «Бриллиант» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование - с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бюллетеням голосования, ФИО1 и ФИО2 по всем вопросам повестки дня голосовали против, ФИО3 на очном собрании не присутствовал, в заочном голосовании не участвовал, что следует из его письменных пояснений.

Ответчики ссылаются на отсутствие кворума при проведении оспариваемого ими собрания, а также на то, что подсчет голосов был произведен из расчета одно помещение – один член ЖСК – один голос, т.е. в противоречии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании и неверном подсчете голосов не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам повестки.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в ЖСК «Бриллиант» 43 члена, приняли участие в голосовании 35 человек, что составляет 81,4% от общего числа членов ЖСК.

Суд, проанализировав представленные ответчиками бюллетени голосования на оспариваемом общем собрании, приходит к выводу о том, что при подсчете общего числа собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, подлежат исключению бюллетени голосования, заполненные от имени собственника 

<

адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у данных лиц права собственности на указанную квартиру.

Исключению подлежат и бюллетени голосования от имени собственников квартир №, поскольку сведений, подтверждающих голосование на оспариваемом общем собрании как законных представителей собственников этих квартир, в материалах дела не имеется, в связи с чем данные бюллетени также не могут быть приняты во внимание при подсчете общего числа собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании.

В отношении бюллетеней, по которым голосовали квартиры №, суд исходит из следующего.

При голосовании на собрании членов ЖСК «Бриллиант» использовался бюллетень по типовой форме.

Истцы настаивают на отсутствии кворума, ссылаясь на то, что голосование вышеуказанных квартир учитывать нельзя в связи с порчей бюллетеней.

В данном случае собственники указанных квартир №№ приняли участие в голосовании и высказали свою волю по вопросам повестки, а бюллетени недействительными не являются.

Недействительным признается бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный.

Однако основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица.

Названное выше требование о проставлении знака не более чем в одном квадрате бюллетеня направлено на недопущение случаев неопределенности в волеизъявлении голосовавшего лица.

Между тем, в настоящем случае заполнение двух квадратов в указанных бюллетенях отсутствует, возникновения неопределенности в волеизъявлении собственников квартир №№ нет.

Из материалов дела усматривается, что волеизъявление по всем вопросам повестки дня является ясным и понятным, неопределенности в себе не несет.

В рассматриваемом случае воля голосующего лица четко выражена, что исключает возможность оценки бюллетеня как недействительного.

Кроме того, согласно п. 7.2.8 Устава ЖСК «Бриллиант» решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания принимаются не менее чем 3/4 голосов от общего числа голосов членов кооператива или их законных представителей, присутствовавших на собрании. Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на собрании членов кооператива или их представителей. Согласно п. 7.2.9 Устава количество голосов, которыми обладает каждый член кооператива, пропорционально его доле в праве на общее имущество в данном доме, выраженной в кв.м, общей площади принадлежащего ему помещения.

В материалах дела имеется Реестр собственников помещений ЖСК «Бриллиант» на 11.07.2020г., в котором указана доля в праве общей площади в МКД каждого собственника. При арифметическом подсчете доли принявших участие членов ЖСК в общем собрании она составляет 62,75%.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

По основаниям, изложенным выше, суд считает доводы истцов необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, в оспариваемом общем собрании приняли участие 30 собственников или 70% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме или члены ЖСК, имеющие 62,75% доли в праве общей площади в МКД.

Следовательно, вопреки доводам истцов, на оспариваемом общем собрании имелся как предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ простой кворум, так и предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ квалифицированный кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований полагать о нарушении прав истцов в связи с проведением оспариваемого общего собрания и возникновении у них неблагоприятных последствий, а также судом не установлено и правовых последствий, которые могли повлиять на права и законные интересы истцов, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд также отклоняет доводы истцов о том, что Протокол общего собрания № 1 от 11.06.2020г. и протокол счетной комиссии датированы разными датами и что в протоколе собрания указано на проведение собрания инициативной группой, что не соответствует действующему законодательству, как необоснованные, поскольку нарушений при проведении общего собрания членов ЖСК «Бриллиант» судом не установлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - п. 109 - Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) абз. 1. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2). Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абз. 3).

В ходе рассмотрения дела истцы не представили доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцам причинены убытки, нарушены их права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании протокола счетной комиссии от 14.07.2020г. и собрания от 11.07.2020г. недействительными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании протокола счетной комиссии незаконным и недействительным, признании внеочередного общего собрания членов ЖСК ничтожным и недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 09.11.2020 г.