Дело №2-344/2025

24RS0017-01-2024-003892-48

2.213

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор процентного займа № с обеспечением обязательств, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 50000 руб. под 5% в месяц. В обеспечение обязательств по договору процентного займа сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2018 года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель № №, шасси отсутствуют, цвет белый, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств, образовалась задолженность, до настоящего времени не погашенная. Досудебное требование, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: 49750 руб. – сумма основного долга, 124292,08 руб. – начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 761500 руб. – начисленная договорная неустойка, сниженная истцом до 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 49750 руб., проценты в размере 124292,08 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5181 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2018 года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель №, шасси отсутствуют, цвет белый, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов. 

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк Рус» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № руководитель группы по работе с клиентскими обращениями, запросами органов и урегулирования задолженности ООО «Фольксваген Банк Рус» ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа с обеспечением обязательств №, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 50000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора займа).

Размер процентов по договору составил 5% в месяц, что соответствует 2500 руб. Начисление процентов за пользование займом начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой возврата суммы займа и начисленных процентов в полном объеме наличными денежными средствами займодавцу. Проценты начисляются на остаток фактической задолженности (п. 2.1. – 2.2. договора займа).

Срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора займа).

В соответствии с п. 4.4. Договора займа заемщик заявляет и гарантирует, что на момент заключения настоящего договора предмет залога никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не находится в розыске, номерные знаки предмета залога не подвергались изменению, права и притязания на него третьих лиц отсутствует.

Ответственность сторон определена положениями раздела 6. договора, из которых усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 6.1.).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2018 года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель №, шасси отсутствуют, цвет белый, ПТС № выдан ООО «Фольксваген Груп Рус», ДД.ММ.ГГГГ.

Залог обеспечивал исполнение обязательств ФИО2 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату суммы займа в размере 50000 руб., по возврату суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц, что соответствует 2500 руб. в месяц, по уплате всех неустоек и штрафных санкций, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по покрытию всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора процентного займа и настоящего договора (п. п. 2.1. – 2.1.4.).

Согласно п. 1.5. договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 50000 руб. (п. 1.4. договора залога).

Пунктом 4.1. договора залога установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору процентного займа с обеспечением обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и залогодержателем. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 4.3.).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2018 года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель № №, шасси отсутствуют, цвет белый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №.

Указанные сведения согласуются с ПТС № транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» госномер №, согласно которому транспортное средство имеет идентификационный номер (VIN) – №, модель, № двигателя № №, шасси (рама) № – отсутствует, кузов № №. 

По сведениям Нотариальной палаты 

<

адрес>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер (VIN) – №, зарегистрировано уведомление о залоге, в качестве залогодателя указан ФИО2, залогодержателем выступает ООО «Фольксваген Банк Рус» основание возникновение залога – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о залоге движимого имущества № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Фольксваген Банк Рус», между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма кредита составляет 1 479423 руб., процентная ставка – 11,50 % годовых, цель использование потребительского кредита – оплата автомобиля («VOLKSWAGEN TIGUAN», новый, VIN: №, ПТС №, цена 2030204 руб., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль, который приобретается за счет кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, данный залог должен обеспечивать всю сумму Задолженности по кредиту, иные требования к залогу определяются общими условиями, а в случае заключения договора залога с третьим лицом, не являющегося заемщиком – также условиями договора залога, подписанного между кредитором и таким третьим лицом (п.п. 1, 4, 10, 11 индивидуальных условий Договора).

В соответствии с общими условиями кредитования и залога транспортных средств залог транспортного средства, возникший на основании договора залога, обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 1.13 Общих условий). Залогодатель гарантирует, что предмет залога не был им заложен в пользу иных лиц, не был продан, не был сдан в аренду, залогодатель не распорядился предметом залога каким-либо иным образом (п. 1.15 Общих условий). Право залога на транспортное средство возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности на транспортное средство залогодателя, предмет залога остается у залогодателя, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя осуществлять какие-либо регистрационные действия (передавать/вносить какие-либо сведения) в отношении предмета залога (п.п. 1.16, 1.17, 1.19 Общих условий).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 1213735,89 руб., что подтверждается справкой об остатке ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по передаче ФИО2 займа в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем заемщик заемные обязательства надлежащим образом не исполнил, по истечении срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты ФИО1 не вернул. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С требованием о погашении задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 49750 руб. – основной долг, 124292,08 руб. – проценты, месяц с момента получения указанного требования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в счет исполнения заемных обязательств произведена выплата на общую сумму 2500 руб., из которых 2250 руб. направлены в счет погашения процентов, 250 руб. – в счет погашения основного долга.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 124292,08 руб. судом проверен и признан арифметически верным, поскольку выполнен в точном соответствии с условиями договора займа.

В связи с нарушением условий договора займа, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 761500 руб., сниженная до 10 000 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнение заемных обязательств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 сумму займа в размере 49750 руб., процентов за пользование займом в размере 124292,08 руб., неустойки в размере 10 000 руб., а всего задолженность в сумме 184042,08 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Судом установлено, что ООО «Фольксваген Банк Рус», являющийся залогодержателем по предшествующему договору залога, не воспользовался правом потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.

При этом индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк РУС» не содержат запрета в части запрета передачи залогового имущества последующему залогодержателю.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что залогодержатели вправе заявить самостоятельные требования относительно имущества, являющегося предметом залога по данному иску, в том числе в части разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований об обращении взыскания данного имущества.

Судом также установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору процентного займа, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. На момент подачи искового заявления, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, пени в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору процентного займа, нарушение сроков внесения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде транспортного средства, подлежащего продаже с торгов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг), предметом которого явилось оказание заказчику услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления заказчика к гражданину РФ ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость приведенных услуг составила 10 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской. 

Учитывая характер и сложность спора, фактические результаты рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направлении претензии, составление и подача иска в суд), суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5181 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, которая, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184042,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5181 руб., а всего 199223,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2018 года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель № №, шасси отсутствуют, цвет белый, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в счет погашения задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.