Мировой судья – Любимов Г.В. Дело №12-281/17 (5-294/16)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Октябрьская, д. 15 12 апреля 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 июня 2016 года о привлечении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, 

у с т а н о в и л :

08 мая 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении водителя автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО4, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Среди основных доводов указано на нарушение мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела. Так, мировым судьей было необоснованно отклонено заявленное защитником ходатайство о вызове в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, понятых, инспекторов ГИБДД.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

ФИО4 и его защитник Забаровский Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела все участники извещены надлежащим образом; о причинах неявки не сообщили, на обстоятельства, препятствующие возможности участвовать в судебном заседании, не указали; ходатайство, поданное ФИО4, об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его защитника Забаровского Е.В. на больничном оставлено судьей без удовлетворения. 

При таких данных, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ФИО4 и его защитника при отсутствии от участников процесса информации о существовании уважительных причин для неявки в судебное заседание и отложения судебного разбирательства, а также при отсутствии объективных правовых мотивов к назначению иной даты рассмотрения дела, судьей принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО4 и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2016 год в 03 часа 15 минут на 

<

адрес> водитель автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО4 в состоянии опьянения явились такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2

Вместе с тем ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), проколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.8), иными материалами дела.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ. 

Присутствие понятых при отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается письменными доказательствами (протоколами о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении), содержащими личные данные и подписи понятых, объяснениями понятых.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что понятые не участвовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, не установлено. 

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4 Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем ФИО4 административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено. 

Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, оснований для вывода о заинтересованности данных сотрудников полиции в неблагоприятном исходе дела для ФИО4 не имеется. Как не усматривается и оснований для безмотивного осуществления в отношении водителя ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников полиции.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела подлежат отклонению. Дело рассмотрено мировым судьей 17 июня 2016 года в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Из материалов дела не следует, что защитником Забаровским Е.В. при рассмотрении дела заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС.

Между тем, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права ФИО4 на справедливое рассмотрение дела мировым судьей. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 17 июня 2016 года в отношении ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 июня 2016 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова