№2-507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2015 за ним признано право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1308 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Однако, зарегистрировать право собственности истец не может по причине наличия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31861/17/67032, по которому должником является ФИО2, взыскателем ФИО3 Поскольку истец не является стороной по спору, в рамках которого был наложен арест, просит суд снять таковой в целях защиты прав истца, как собственника спорного имущества. 

Истец ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что арест накладывался при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Смоленска в 2017 году, соответственно, предметом иска является арест по записи в ЕГРН № от 20.10.2017. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что требования имущественного характера имеются к ФИО2, а не к ФИО1, на его долю в имуществе ответчик не претендует.

Представитель третьего лица Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4202559 руб., одновременно было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах 4202559 руб.

Указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 66), выдан исполнительный лист (л.д. 55-56), на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем 09.10.2017 вынесено постановление № (л.д. 53-54).

10.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника ФИО2 в пределах 4202559 руб. с направлением постановления для исполнение в управление Росреестра по Смоленской области (л.д. 52).

Постановление получено Управлением Росреестра по Смоленской области и исполнено, в том числе наложением ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с внесением в ЕГРН записи № (л.д. 22-23, 24, 25)

27.10.2017 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 50).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.09.2017 вышеназванное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 66).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.04.2018 требования ФИО3 удовлетворены (л.д. 71-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.04.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказано (л.д. 68-70).

Как следует из сообщения Чертановского районного суда г. Москвы, определения об отмене обеспечительных мер по делу не принимались (л.д. 65).

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснения данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2015 по делу № 2-319/2015 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО6; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

Согласно выписке из ЕГРН названный земельный участок зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 22-23).

При этом, как указано выше в отношении названного земельного участка имеется ограничение в виде ареста, запись об аресте № от 20.10.2017 (л.д. 12)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 02.03.2015, суд приходит к выводу, что законным владельцем 1/2 доли в праве на арестованный участок является истец, который должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет, при том, что доля в праве собственности возникла у истца на основании вступившего в законную силу решения суда до принятия соответствующих обеспечительных мер, сохранение соответствующей записи в ЕГРН на имя ответчика в данном случае также не имеет правового значения, в том числе и по тем основаниям, что исходя из приведенного судебного акта соответствующий участок приобретен в браке и до его раздела находился в общей совместной собственности супругов в силу прямого указания закона, вне зависимости от его регистрации на титульного собственника. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается представленными в материалы дела исследованными доказательствами, то сохранение ареста, наложенного судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства № 31861/17/67032-ИП, запись об аресте № от 20.10.2017 препятствует истцу, как законному владельцу имущества, осуществлять свои права в отношении такового.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить 1/2 доли в праве собственности принадлежащей ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1308 кв.м., категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от 10.10.2017 № 67032/17/174779 по исполнительному производству № 31861/17/67032-ИП, запись об аресте №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.02.2019