Судья Агафонов П.Ю. – 1 инст. – 12-419/2019

Дело№7-23/ 2020

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛА: 

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея ФИО1 №1/12-19/1 от 03.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, которое ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2020 года постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея ФИО1 №1/12-19/1 от 03.09.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе на решение судьи заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея ФИО1 ссылается на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить и дело возвратить в Майкопский городской суд РА на новое рассмотрение. Не согласен с выводами судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в связи с заключением с бывшими работниками администрации МО «Майкопский район» Республики Адыгея ФИО3 и ФИО4 мировых соглашений, согласно которым в их трудовые книжки внесены изменения формулировок основания и даты увольнения. Кроме того, ссылается на не привлечение судом к участию в деле прокурора, возбудившего данное административное производство.

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 по доверенности – Жинжаров С.С. просит решение судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя жалобы – ФИО5, защитников ФИО2 – Жинжарова С.С., Поддубного А.О., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, а должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц т тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено, постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея ФИО1 №1/12-19/1 от 03.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Согласно постановлению, работники администрации МО «Майкопский район» Республики Адыгея ФИО3 и ФИО4 были уволены главой администрации ФИО2 в связи с отказом продолжения работы в виду изменения определенных сторонами условий трудового договора без наличия законных оснований для их увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Отменяя постановление №1/12-19/1 от 03.09.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ судья исходил из того, что по фактам увольнения ФИО3 и ФИО4 имеются вступившие в законную силу определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 об утверждении мировых соглашений между администрацией МО «Майкопский район» Республики Адыгея и указанными работниками, вступившие в законную силу 15.05.2019, в тексте которых отсутствуют выводы о каких-либо нарушениях трудового законодательства, допущенных со стороны администрации муниципального образования. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, в связи с чем, прекратил производство по делу. 

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация, производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, является переводов на другую работу и допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей Трудового кодекса РФ.

Оспариваемым ФИО2 постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за незаконное увольнение работников администрации муниципального образования по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что работники ФИО4 и ФИО3 обратились в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исками о признании их увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, и вступившими в законную силу определениями суда утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми, в распоряжение администрации муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея №226-л от 27.12.2018, №227-л от 27.12.2018 и записи в трудовых книжках истцов, внесены изменения основания прекращения трудовых отношений вместо «в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», в новой редакции «в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ».

Таким образом, судом не принимались решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 в связи с их необоснованностью. При этом согласившись с изменением формулировки основания увольнения работников ФИО4, ФИО3 в мировом соглашении, работодатель признал их незаконность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, исчисляемый со дня вмененного ему правонарушения, истекал 27.12.2019. 

03.09.2019 постановлением по делу об административном правонарушении №1/12-19/1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.11.2019 постановление от 03.09.2019 №1/12-19/1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, учитывая, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, у суда второй инстанции отсутствуют законные основания для вынесения решения об отмене судебного постановления и возращении дела на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, поскольку производство по делу в таком случае подлежит прекращению в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таком положении, по результатам рассмотрения жалобы, решение судьи по делу об административном правонарушении не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова