Дело № 1-51/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Змеиногорск

И. о. председателя Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-51/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, в целях решения вопроса о передаче дела в вышестоящий суд для изменения (определения) территориальной подсудности, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Змеиногорского городского суда Алтайского края находится уголовное дело № 1-51/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела 18.07.2023 судьей Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаевой Е.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе указанного судьи по настоящему уголовному делу (т. 4 л.д. 60).

Постановление мотивировано тем, что: «судья по данному уголовному делу ранее принимал решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 и высказался в постановлении от 24.03.2023 о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в настоящее время вновь совершил преступления против собственности, также указано, что обоснованность обвинения в совершении ФИО1 указанных преступлений подтверждена представленными материалами (том 2 л.д. 134-135), вместе с тем, суд не вправе принимать решение, предопределяющее выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу» (т. 4 л.д. 60).

19.07.2023 судьей Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафроновым А.Ю. вынесено постановление о принятии самоотвода в связи с тем, что указанным судьёй, рассматривающим настоящее уголовное дело, также в порядке общего судопроизводства, рассмотрено уголовного дело № 1-26/2023 и 25.05.2023 постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении Свидетель №15 (т. 2 л.д. 229-235), находящегося при совершении преступления совместно с ФИО1, свидетельские показания которого, наряду с показаниями ФИО2 заложены в основу обозначенного обвинительного приговора, а равно – в обвинительное заключение по рассматриваемому делу в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах судья Сафронов А.Ю. не вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку им уже дана оценка ряду обстоятельств и доказательств, в том числе – показаниям Свидетель №15 и ФИО1 об обстоятельства и местонахождении последнего в период инкриминируемого ему деяния. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не признаёт вину по рассматриваемому делу, заявляет ходатайства о недопустимости ряда доказательств, эти же обстоятельства (доказательства) и показания указанных участников уголовного судопроизводства (Свидетель №15, ФИО1 и др.) в том числе, неизбежно будут являться предметом оценки по рассматриваемому делу, в частности – при оценке алиби ФИО1 и иных защитных версий последнего.

Однако об этих обстоятельствах (доказательствах) судья Сафронов А.Ю. уже высказал своё мнение в приговоре по Свидетель №15, дав им определённую оценку, что исключает возможность судьи рассматривать дело.

Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

Таким образом установлено, что предметом исследования и оценки суда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 являются уже исследованные и оценённые ранее этим же судьей Сафроновым А.Ю. события, имевшие место в то же время, в том же месте и при тех же обстоятельствах, что и по уголовному делу в отношении Свидетель №15, по которому установлено, что последний одновременно с ФИО1 находился в период совершения преступлений, как им самим (Свидетель №15), так и ФИО1

Таким образом, виновность ФИО1 подлежит оценке судом на основании тех же доказательств, которые ранее получили оценку при постановлении приговора в отношении Свидетель №15, в их числе показания последнего и ФИО1, протокол их очной ставки и другие доказательства об обстоятельствах и по периоду, инкриминируемому ФИО1 по рассматриваемому делу (по ч. 1 ст. 166 УК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья Сафронов А.Ю. не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и повторно давать оценку тем же доказательствам, которые признаны им относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными при постановлении предыдущего приговора (в отношении Свидетель №15), поскольку перечисленное ставит под сомнение возможность судьи свободно и беспристрастно подходить оценке доказательств и исследованию обстоятельств по настоящему делу.

Повторное рассмотрение тем же судьей одних и тех же обстоятельств не соответствует положениям ст. ст. 61, 63 УПК РФ.

Учитывая изложенное, Сафроновым А.Ю. принят самоотвод.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно подпунктам «а, в» пункта 2 части 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

- если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ (подпункт «а»);

- если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Поскольку в Змеиногорском городском суде Алтайского края в настоящее время правосудие отправляют два судьи, которые уже не могут принимать участие в рассмотрении настоящего дела, необходимо передать уголовное дело в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-51/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, передать в Алтайский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

И. о. председателя 

Змеиногорского городского суда

Алтайского края А.Ю. Сафронов