Копия Дело №2-3820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Я., К.Ю.В. к ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

М.И.Я., К.Ю.В. обратились в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что 

<

 Дата > водитель И.К.Э., управляя автомобилем ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», совершил наезд на их мать М.М.И., в результате чего она скончалась. Смерть матери причинила им глубокие нравственные переживания, компенсацию которых в размере 1000000 рублей просят взыскать с ответчика, по 500000 рублей в пользу каждой, а также расходы по оказанию юридической помощи - по 12500 рублей.

Представители истиц – Р.Ю.Ю. и М.Г.Ф. – иск поддержали, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» М.Н.С., третье лицо на стороне ответчика - И.К.Э., не оспаривая обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, полагают, что сумма иска не отвечает принципам разумности и справедливости. Считают, что размер компенсации морального вреда каждой истице не может превышать 150000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, вступившего в законную силу, 

<

 Дата > в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут водитель И.К.Э., управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >, имеющим государственный регистрационный знак № (мусоровоз), осуществляя задним ходом выезд со двора магазина «Семья», расположенного в 

<

 адрес > аллея в г.Калининграде, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не воспользовался помощью других лиц, и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на М.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся позади указанного автомобиля. Пешеходу причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

Действия И.К.Э. квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства, которым управлял И.К.Э., является ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». что не оспаривалось, равно как и то обстоятельство, что в день ДТП водитель действовал по заданию юридического лица. 

Истицы являются дочерями погибшей. Их степень родства подтверждается представленными суду копиями свидетельств о рождении и заключении брака. 

Поскольку смерть М.М.И. наступила в результате наезда автотранспортного средства под управлением водителя И.К.Э., состоящего с собственником транспортного средства в трудовых отношениях, то обязанность по компенсации морального вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности - ООО «

<

 ИЗЪЯТО >».

Разрешая спор, суд учел положения ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных истицам нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, возраста, обстоятельств причинения вреда, учитывая, что в результате ДТП они лишились самого близкого родственника - матери, тем самым претерпели глубокие нравственные страдания, компенсацию которых суд определяет в 500000 рублей каждой.

Данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд учел также, что представитель ответчика не ссылался на невозможность выплаты компенсации вследствие нестабильного финансового положения компании и соответствующих доказательств не представлял. 

За оказание юридических услуг М.И.Я. и К.Ю.В. заплатили представителю по 12500 рублей.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, объема и качества выполненной им правовой работы, сложившейся гонорарной практики, считает необходимым снизить размер расходов до 10000 рублей и взыскать с ответчика в пользу каждой истицы по 5000 рублей (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» в пользу М.И.Я. и К.Ю.В. 1000000 (один миллион) рублей, по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждой, в порядке компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, а также 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате юридических услуг, по 5000 (пять тысяч) рублей каждой.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья: подпись