Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 24 мая 2018 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н., 

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца – Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката ФИО5, представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты населения (МТСЗН, Министерство) Рязанской области, являющееся правопреемником Министерства социальной защиты населения Рязанской области, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что основании Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, имеют право, в том числе на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста трёх лет; ежемесячную денежную компенсацию на питание с молочной кухни на ребёнка до трёх лет и др.. Пос. ФИО1 района Рязанской области отнесён к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Гражданка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, где после рождения были зарегистрированы её дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в рамках которого МСЗН Рязанской области было признано потерпевшим. Материалами дела установлено, что ФИО2 со своими детьми фактически не проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом по вышеуказанному адресу, а фактически проживала по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на разъяснения ей под подпись отделом социальной защиты обязательств, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты и об обстоятельствах влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, своими умышленными действиями из корыстных побуждений и преступного умысла, направленного на хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат она незаконно получила от МСЗН Рязанской области денежные средства, т.е. совершила хищение указанных денежных средств, поступивших на её расчётный счёт, которыми она впоследствии распоряжалась по собственному усмотрению. С целью незаконного хищения, получения денежных средств путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат пособий, ФИО2 обращалась в территориальный отдел Министерства с заявлениями о назначении ей пособия и компенсаций, приложив документы, свидетельствующие о регистрации её и детей по адресу: 

<

адрес>, по которому фактически не проживала. Данные обстоятельства сотрудникам Учреждения не могли быть известны, поэтому ФИО2 на основании представленных документов были назначены пособия и компенсации, и производились выплаты денежных средств. Приговором ФИО1 районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Судом бесспорно установлено и отражено в приговоре, что при отсутствии права на получение вышеуказанных пособий ФИО2 умышленно, противоправно обратила в свою пользу денежные средства в свою пользу, причинив бюджету РФ ущерб в размере 346 298.42 руб. (имущественный вред, установленный приговором суда по ДД.ММ.ГГГГ) и 367 584,02 руб. – сумма неосновательного обогащения на дату прекращения выплат. Незаконное получение осужденной средств федерального бюджета повлекло, как следствие причинение вреда Министерству социальной защиты населения Рязанской области, реализующему за счет средств федерального бюджета функции государства, а также нарушения принципа адресности и целевого характера. В связи с тем, что факт совершения мошенничества, повлекший причинение материального вреда был установлен судебными актами, у Министерства возникло право на прекращение выплат и на обращение в рамках гражданского производства с иском о возмещении суммы неосновательного обогащения. ФИО2 являлась получателем вышеназванных выплат и компенсаций и в последующие периоды, которые не учтены при проведении следствия по вышеназванному уголовному делу, а именно: - ежемесячного денежного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения им возраста трёх лет, как лицо, не подлежащее обязательному социальному страхованию, на детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом на ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. размер выплаты составил 210 835,14 руб., на ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. – 143 398, 56 руб., - ежемесячной денежной компенсации на питание с молочно кухни детям до трёх лет, при этом на ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. произведена выплата в размере 4 520,82 руб., на ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. – 8 829,50 руб.. Общая сумма неосновательно, без должного правового основания полученных ответчиком денежных средств за указанные периоды, составила 367 584,02 руб.. Все выплаты поступили на расчётный счёт в Сбербанке России 8606/0140 № и были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу приговора суда. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в указанному размере.

Представитель истца – МТСЗН Рязанской области ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования Министерства не признали. При этом ответчик указала, что она с детьми проживала на территории с льготным социально-экономическим статусом в указанные периоды, следовательно, все выплаты, назначенные и поступившие от Министерства в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., и выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. получены ею законно. Считала, что в удовлетворении иска должно быть полностью отказано. 

Представитель третьего лица – ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление заявленные истцом требования считал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Министерство социальной защиты населения Рязанской области являлось одним из учредителей ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» (п.1.3 Устава данного ГКУ) и органом в сфере социальной защиты населения, уполномоченным на предоставление пособий, в том числе гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (Постановление Правительства Рязанской области от 09.06.2008 г. №91). 

Правительством Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Рязанской области», в соответствии с которым Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области является правопреемником Министерства социальной защиты населения Рязанской области. 

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), 

<

адрес> отнесён к зоне с льготным социально-экономическим статусом, и лица, проживающие или работающие на территории данного населённого пункта, имеют право на получение компенсации на основании Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, а именно в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Суть противоправного деяния ФИО2 состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими несовершеннолетними детьми: дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью получения ежемесячных социальных выплат, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако по данному адресу она с детьми постоянно не проживала. 

Согласно вышеназванному приговору своими умышленными противозаконными действиями ФИО2 в период времени с декабря 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ причинила истцу материальный ущерб в размере 346 298,42 руб., взысканный с неё решением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась получателем вышеназванных выплат и компенсаций в период, который следовал за периодом, охватываемым приговором суда, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: - ежемесячного денежного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения им возраста трёх лет, как лицо, не подлежащее обязательному социальному страхованию, на детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом на ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер выплаты составил 210 835,14 руб., на ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. – 143 398, 56 руб., - ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни детям до трёх лет, при этом на ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. произведена выплата в размере 4 520,82 руб., на ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 8 829,50 руб.. 

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств за указанные периоды составила 367 584,02 руб.. 

Все выплаты поступили на расчётный счёт ответчика в Сбербанке России 8606/0140 № и были прекращены истцом с ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. 85 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), пособий, излишне выплаченных получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора – взыскиваются в судебном порядке.

Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежит, за исключением счётной ошибки.

Получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты.

Пунктом 45 вышеуказанного Порядка установлено, что в случае наступления обстоятельств, влекущих досрочное прекращение выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, выплата пособия прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором имело место указанное обстоятельство.

Также согласно ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

До момента вынесения Кораблинским районным судом Рязанской области вышеупомянутого приговора в отношении ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и вступления его в законную силу, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, зарегистрированная вместе с детьми на территории с льготным экономическим статусом в ФИО1 

<

адрес>, а фактически проживая в д. 

<

адрес>, оставалась получателем ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни, а также ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере, до достижения им возраста трёх лет, на дочь ФИО6 и сына ФИО10, назначенных в 2014-2015 годах в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании. Размер полученных пособий и компенсаций стороной ответчика не оспорен.

Несмотря на утверждения ответчика о том, что она вместе с детьми в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. проживала по адресу регистрации: 

<

адрес>, данное обстоятельство не нашло своего безусловного подтверждения в судебном заседании. 

По данным администрации МО – Ключанское сельское поселение ФИО1 муниципального района 

<

адрес> по указанному адресу в 2010 году была оборудована индивидуальным газовым отоплением, однако ДД.ММ.ГГГГ газовые приборы в данной квартире были демонтированы и по настоящее время никаких работ, связанных с установкой газовых приборов или их пуском, не производилось, что подтверждается уведомлением АО «

<

адрес>» филиал в р.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отопление в данной квартире отсутствовало. 

Кроме того, в 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> в п. Быковская 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению (ответ ПАО «РЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ №).

С начала ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире производился ремонт, в ходе которого проводили отопление, меняли водопровод и канализацию, делали потолки, в связи с чем в ней никто не жил, все приезжающие ночевали в соседней 

<

адрес>. При этом ФИО2 приезжала в п. ФИО1, участвовала в ремонте указанного жилого помещения. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству стороны ответчика, а также пояснениями самой ФИО2 в судебном заседании. 

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ремонт в 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности её мужу ФИО8, они стали делать еще в начале 2016 года, а закончили в сентябре 2017 года. Во время проведения ремонта проводили отопление и свет, меняли водопровод и канализацию, делали потолки, ремонтировали ванную комнату и туалет. По их просьбе провели отключение газа и света. Проводили газ и электричество это из 

<

адрес>, сделали отдельный электросчётчик. Но в проведении газа отказали, поэтому всё осталось, как было. ФИО2 с семьёй приезжали часто помогать делать ремонт. Как часто, она сказать не может, потому что сама дома не сидит постоянно. Все условия для проживания в квартире имеются. Свидетель пояснила, что проживать постоянно в п. ФИО1 с детьми тяжело, потому что детского сада и школы в посёлке нет, медпункта нет, работы для населения нет. Поэтому все приспосабливаются и куда-то уезжают, потом возвращаются домой. 

Свидетель ФИО7 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не доверять данным её показаниям у суда оснований не имеется. 

Показания свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании также не подтверждают безусловно факт проживания ФИО2 с детьми в 

<

адрес> Степь Кораблинского района Рязанской области. Кроме того, данный свидетель сообщила суду, что в настоящее время муж ФИО2 со старшей дочерью живут под Рязанью. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство ремонта с начало 2016 г. по сентябрь 2017 г. исключало постоянное проживание ответчика и её малолетних детей по адресу: 

<

адрес>.

Периодическое посещение ответчиком п

<

адрес> в целях оказания помощи в ремонте квартиры, принадлежащей мужу её дальней родственницы ФИО7, не может быть признано судом достаточным и бесспорным доказательством постоянного проживания ФИО2 и её детей по указанному адресу, т.е. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. 

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о непроживании ФИО2 с детьми по адресу регистрации, а именно:

- сообщение МОУ «Ключанская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в структурное подразделение детский сад «Ягодка» не зачислялись;

- сообщение Управления образования, молодежной политики и спорта администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает МБДОУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- сообщение ГБУ РО «Рязанская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие по адресу: 

<

адрес>

- копия объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику органа дознания МОМВД России «Кораблинский» в д. Ивкино, в которых ею указаны место регистрации – 

<

адрес>, п. Быковская 

<

адрес>, и фактический адрес – д. 

<

адрес> (из материалов уголовного дела в отношении ФИО2);

- копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника Управления образования Рязанского района о претензии по зачислению её ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Окский детский сад, где она указывает, что у ребёнка есть временная регистрация по месту проживания: 

<

адрес>. При этом адрес: 

<

адрес>, она не указывает, а ответ просит направить по адресу временной регистрации её дочери (из материалов уголовного дела в отношении ФИО2);

- сообщение ОВМ МО МВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приговором суда в отношении ФИО2 установлен тот факт, что справки с места жительства для оформления получения пособий и компенсаций в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом выдаются местной администрацией на основании штампа о регистрации в паспорте заявителя и данных из похозяйственной книги, без выхода для проверки факта проживания на месте.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО2 – ФИО11 зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью 87,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство даёт основание утверждать, что дом по указанному адресу является фактическим местом проживания ФИО2 и её детей, расположенным в населённом пункте, где находятся детский сад, который посещает дочь ответчика, а также медицинское учреждение, в котором обслуживаются её дети.

Наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев ФИО2 первоначально с ДД.ММ.ГГГГ отбывала в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при постановке на учёт она указала адрес своего фактического проживания по месту регистрации: 

<

адрес>, её личное дело было направлено для исполнения приговора по территориальности в ФИО12 (Кораблинский район) ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, где поставлена на учёт ДД.ММ.ГГГГ и снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании неоднократно заявляла о своём праве на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, свободу выбора лечебного, детского воспитательного учреждения и проч., что это является её конституционным правом.

Однако, в данном случае, суд не усматривает в создавшейся ситуации нарушения конституционных прав ответчика какими-либо действиями истца и, соглашаясь с позицией истца, полагает, что социальная поддержка в соответствии с действующим законодательством РФ определяется как система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Социальные гарантии являются расходными обязательствами Российской Федерации, порядок их финансирования должен устанавливаться Правительством РФ. Меры социальной поддержки в соответствии с Законом РФ №1244-1 предусмотрены для определённых категорий граждан: получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы; участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; занятых на работах в зоне отчуждения; эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения; постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение и пр.; а в данном конкретном случае – постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. То есть основным условием и основанием для получения гражданином льгот и компенсаций, гарантированных вышеназванным Законом, является постоянное фактическое его проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом («зоне ЧАЭС»).

В данном случает факт постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом ответчиком не доказан.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает, что ФИО2 не сообщила в органы Министерства, сокрыла данные, влияющие на право назначения государственных компенсаций и пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров, а именно о том, что, будучи зарегистрированной вместе со своими несовершеннолетними детьми, фактически в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017г., не проживала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, но продолжала в указанный период получать выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 для данной категории граждан. 

Таким образом, ФИО2 от МСЗН Рязанской области в период времени с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. неосновательно получены денежные средства на общую сумму 367 584,02 руб..

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МТСЗН Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном выше размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 875,84 руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона (п.9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области сумму неосновательного обогащения в размере 367 584,02 руб..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в размере 6 875,84 руб.. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева