дело №2-182/2025 (2-3057/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-006212-33 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Гариной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ранее МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что 25.01.2022 года ФИО3 заключил договор 

<

данные изъяты> купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> Ответчик является продавцом (застройщиком) данной квартиры. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтверждается строительно-технической экспертизой и стоимость устранения недостатков составляет 314562,85 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия 12.11.2024г. и получена 14.11.2024г. Ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, что подтверждается самим ответчиком, а также решением на ввод объекта в эксплуатацию имеющимся в свободном доступе на сайте. Недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Ответчик, не возмещая ущерб, не только нарушает законное право истца, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие чего он испытывает сильные нервные стрессы. Своими действиями ответчик наносит нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Моральный вред истец оценивает в сумме 5 000,00 руб. За проведение строительно-технической экспертизы уплачено 40 000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере в размере 314 562,85 рублей, судебные расходы на проведение строительно-технической эксперты в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, признать недействительным п.3.6 и п.3.7 договора купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №6 от 25.01.2022г. 

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Истцом уточнены исковые требования просит взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере стоимость строительных недостатков в размере 153 453 руб., неустойку в размере 147 314,88 руб. с 24.11.2024 по 28.02.2025, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы: на проведение строительно-технической эксперты в размере 40 000 руб., услуги юриста в размере 50 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., неустойку в размере 1% от стоимости невозмещенных расходов на устранение недостатков квартиры, начиная с 01.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Признать недействительным пункт 3.6 и 3.7 договора №6 купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.01.2022г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила своего представителя ФИО1, которая поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, а с доводами ответчика не согласилась.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика ФИО4 в суд направила дополнение к возражению, в котором иск не признала по доводам изложенным в возражении и дополнении к нему, просила снизить размер неустойки, указав, на тот факт, что со стороны ответчика не была дана им возможность установить и оценить недостатки, так как представленное ими заключение было сделано без их участия, просила в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в части понесенных расходов на экспертизу в сумме 40 000 руб. и услуг представителя, почтовые, услуги нотариуса отказать, неустойку снизить с 1% на 0,1 % за каждый день просрочки. Указала что договором предусмотрен гарантийный срок 2 года, который истек.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском Калтасинском, Янаульском районах в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд направили заключение на исковое заявление, в котором считают, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков правомерны и подлежат удовлетворению. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п.1 ст.556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 4 п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 724 ГК РФ.

Частью 5 ст. 724 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявленным нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП, ГОСТ, СП, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту.

Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Запись содержит следующие сведения о наименовании юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик».

При таких обстоятельствах суд допускает замену Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан по делу его правопреемником Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ заключен договор 

<

данные изъяты> купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.01.2022 на квартиру, распложенную по адресу: 

<

данные изъяты>, с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк России.

Квартира передана по акту приема- передачи от 25.01.2022, что не оспаривалось сторонами.

Собственниками квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> являются со 29.06.2022 ФИО2 (7/9 доля в праве), ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (1/9 доля в праве), ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения (1/9 доля в праве), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 29.06.2022 с ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России. 

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ранее МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан). 

Проектная документация МУП «Нефтекамстройзаказчик» Республики Башкортостан на жилой дом (группу жилых домов по ул. Карцева, 31«А» в ГО г.Нефтекамск Республики Башкортостан (лит 7/2-2)) утверждена 22.05.2018 Положительным заключением негосударственной экспертизы №77-2-1-3-0073-18.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №02-RU03303000-01-2022 от 12.01.2022.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил в ней недостатки, так согласно заключению специалиста ФИО7 №Р-65-68/24 от 03.11.2024, в квартире по адресу

<

данные изъяты> эксперт пришел в выводу, что качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ не в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. 

Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 318178,85 руб., общая стоимость годных остатков составляет 3616 руб. 

Поскольку ответчик не согласился с выводами эксперта, определением Нефтекамского городского суда РБ от 17.01.2025 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Согласно заключения судебных экспертов № А-04-02/25 от 10.02.2025, составленного после осмотра квартиры 07.02.2025, жилое помещение по адресу

<

данные изъяты>

В данном случае к юридически значимым обстоятельствам данного дела относится наличие или отсутствие недостатков в квартире, а в случае наличия недостатков, стоимость их устранения и стоимость годных остатков.

Согласно заключения судебных экспертов № А-04-02/25 от 10.02.2025, составленного после осмотра квартиры, жилое помещение по адресу: г.

<

данные изъяты>, следует, что:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ:

1.Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

данные изъяты>, проектной документации, а также обязательным требованиям СНиПи ГОСТ, строительным нормам и правилам, действующим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию?

ВЫВОДЫ

Жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г.

<

данные изъяты> проектной документации, а также обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, действующим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию - не соответствует.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ:

2.Являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, явными/скрытыми или требуется их замена, выполнение иных работ; являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации квартиры?

ВЫВОДЫ

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ:

З.В случае несоответствия уточнить, являются ли указанные СНиП и ГОСТы, строительные нормы и правила обязательным требованием в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?

ВЫВОДЫ

Указанные, в ходе исследования квартиры СНиПы и ГОСТы, строительные нормы и правила являются обязательными требованиями в области строительства, действующим на момент выдачи получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство жилого дома. Их обязательность к применению прописана в самих нормативных документах и отражена в проектном решении.

ПО ЧЕТВЕРТОМУ ВОПРОСУ:

4.В случае их несоответствия какова расчетная стоимость финансовых вложений для устранения недостатков; определить годность и стоимость заменяемых изделий?

ВЫВОДЫ

В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом НДС и сметной прибыли), составляет: 153 453 рубля. В ходе проведения работ по устранению установленных дефектов замена конструкций не проводилась.

Эксперты указали, что выявленные дефекты строительных работ в квартире являются явными, значительными и устранимыми, имеют явный производственный характер возникновения. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Экспертов (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у экспертов специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, но явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком отделочных строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков с учетом уточнения в размере 153 453 рублей. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд установил, что в данном случае договор купли-продажи заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истца стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости замены радиаторов отопления в размере 153 453 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику 12.11.2024, которая оставлена ими без удовлетворения, расходы на оплату услуг эксперта составили 40 000 рублей. 

Претензия вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ 14.11.2024 по сведениям сайта «Почта России». 

МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ направил истцу письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> 11.10.2024 для проведения осмотра. 

Данное письмо направлено посредством Почты России. Доступ в квартиру ответчиком не был предоставлен. О чем сотрудниками МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ был составлен 03.12.2024 акт. 

В данном случае не имеют правового значения доводы ответчика о том, что ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» готов был устранить недостатки собственными силами, поскольку истцом выбран способ защиты права путем возмещения расходов на исправление недостатков, а не требованием устранения недостатков товара силами ответчика.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ 14.11.2024, то 25.11.2024 истек срок возмещения стоимости устранения недостатков. 

Между тем, определяя компенсацию морального вреда и уменьшая сумму до 2000 руб., вместо заявленных 5 000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период с 25.11.2024 (истечение 10 дней со дня получения претензии) по 13.03.2025 (дата решения суда) составляет 108 дней.

153453 руб. х 1% х 108 дней = 235 550,35 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку рассчитанная судом неустойка значительно превышает сумму обязательства, суд приходит к выводу снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему квартиры, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 153 453 руб. (стоимость устранения недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 140 000 руб. (неустойка) = 295 453 руб. х 50% = 147 726,50 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не указал исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, поэтому суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требований истца о признании недействительным пункт 3.6 и 3.7 договора №6 купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.01.2022 судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ). В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В пунктах 5.6 и 5.7 договора купли продажи указано, что гарантийный срок на квартиру составляет 2 года с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, водящее в состав дома составляет 2 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа.

Суд приходит к выводу, что указанные пункты противоречат положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, став собственником квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, истец как потребитель приобрел и право требования к застройщику (изготовителю квартиры) об устранении выявленных в квартире строительных недостатков при обнаружении их в пределах гарантийного срока, который в отношении объекта недвижимости составляет пять лет.

При этом в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия 3.6 и 3.7 договора №6 купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.01.2022 ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, суд приходит к выводу о недействительности указанных условий договора.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 314 562,85 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ранее МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан) в пользу истца 40 000 рублей за проведенную экспертизу при обращении в суд и для направления претензии. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждены расходы истца ФИО2 на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей. Из договора от 03.11.2024 на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что юридические услуги включают в себя составление правовой претензии (досудебный порядок урегулирования спора), написание искового заявления и подача его в суд, получение исполнительного листа. Стоимость услуг определена по соглашению в размере 20% от взысканной суммы строительных недостатков, но не менее 50 000 рублей. За услуги нотариуса оплачено 2 500 рублей. Почтовые расходы на отправку претензии в размере 282,04 руб.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, явку представителя истца в судебное заседание, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 30 000 рублей. 

Из содержания доверенности 

<

данные изъяты>, выданной истцом ФИО2 и ФИО3 - ФИО1 и ФИО8 следует, что они уполномочены представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях, по иску к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о взыскании стоимости строительных недостатков.

Учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу, что подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 1250 рублей, поскольку составлена в интересах ФИО9 и ФИО10

Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случае из условий договора об оказании юридических услуг от 03.11.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 следует, что все дополнительные расходы оплачиваются за счет заказчика, в связи с чем взыскание почтовых расходов в размере 282,04 рубля в пользу истца правомерно и материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом в размере 282,04 рубля, которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282,04 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда РБ от 17.01.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

В суд поступило заключение экспертов № А-04-02/25 от 14.02.2025 ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», к заключению приложен счет о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поступившее в суд заключение № А-04-02/25 от 14.02.2025 ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» признано судом допустимым доказательством.

Суду не представлено сведений о внесении ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» денежных средств на депозит суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» денежных средств в размере 293453 руб. (153 453 рублей (стоимость устранения недостатков) + 140 000 руб. (неустойка), государственная пошлина составит 9804 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 3 000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 12804 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ранее МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан) ИНН 

<

***> о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ранее МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан) в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 153 453 рублей, неустойку за период с 25.11.2024 по 13.03.2025 года в размере 140 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 153 453 рублей в день начиная с 14.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 147 726,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 руб.

Признать недействительным пункты 3.6 и 3.7 договора 

<

данные изъяты> купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.01.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ранее МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан) в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 804 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» ИНН 

<

***> денежную сумму в размере 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025 года

Судья Г.Ф. Русакова