УИД 34RS0007-01-2025-001784-72

Дело № 2-1366/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 июня 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О., 

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пересечение АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО7 и автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения. Виновником в аварии признан ФИО2

Автомобиль «LADA Largus», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежит на праве собственности ФИО3

По заявлению ФИО7 о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету оценщика, занимающегося частной практиков ИП ФИО6, выполненному по заказу потерпевшего, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определена в сумме 1 315 830 рублей. 

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 заключил с ИП ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому передал право требования возмещения ущерба, причиненного в результате аварии, истцу.

Направленная истцом ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчиков претензия с требованием о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» и выплаченным страховым возмещением оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного правонарушения, в размере 915 830 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 317 рублей.

Истец ИП ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений по существу дела не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. ст. 4, 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пересечение АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО7 и автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «LADA Largus», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – ПАО СК «РЕСО-Гарантия». 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности ФИО7, получил многочисленные механические повреждения. 

По заявлению потерпевшего ФИО7 о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» ДАТА ИЗЪЯТА произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 передал право требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю «Volkswagen Tiguan» в результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, ИП ФИО1

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанного специалиста у суда не имеется, специалист не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором несет собственник.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, подтверждено, что автомобиль «LADA Largus», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с ДАТА ИЗЪЯТА принадлежит ФИО3

При таких данных, суд приходит к выводу, что поскольку на момент аварии, ДАТА ИЗЪЯТА, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являлся ФИО3, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, должна быть возложена именно на него.

Согласно заключению оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО6, составленному по заказу ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», определена в сумме 1 315 830 рублей.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств несоответствия размера, определённого оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО6, ответчиками не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба 915 830 рублей. Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда суд исходя из положений гл. 59 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, которые исходя из обстоятельств дела являлись необходимыми для разрешения спора, в связи с чем они подлежат возмещению проигравшим спор ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Также при обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 23 317 рублей, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 915 830 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 317 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03 июля 2025 г.