ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Бардахановой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев материалы дела № 5-56/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В 20 часов 05 минут 4 мая 2017 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав, что к моменту составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении он спиртное не употреблял. Кроме того, транспортным средством управлял не он, а его знакомый М.. Именно данные обстоятельства побудили его отказаться выполнить требование сотрудника полиции пройти освидетельствование, а также и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствие с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «О полиции» должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения являются сотрудники полиции.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и об отстранении от управления транспортным средством от 4 мая 2017 года, поводом для выполнения сотрудниками полиции соответствующих процессуальных действий послужило то обстоятельство, что ФИО2, управляя в 20 часа 05 минут 4 мая 2017 года по 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имел такие признаки алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. 

Перечисленные действия были выполнены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, при которых ФИО2 заявил сначала об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного в 20 часов 23 минуты 4 мая 2017 года следует, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, при названных выше обстоятельствах, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изложенные обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собственноручными объяснениями понятых В. и В1..

Допрошенные в суде В. и В. подтвердили, что в их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали ФИО2 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался.

Таким образом, из перечисленных протоколов и акта следует, что названным транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах управлял ФИО2.

Помимо изложенного факт управления именно ФИО2, а не другим лицом, транспортным средством подтверждён в суде и рапортом сотрудника ГИБДД М1. от 4 мая 2017 года. Из этого рапорта следует, что в присутствии его, М1., и другого сотрудника ГИБДД Х,, непосредственно после того как они остановили автомобиль, ФИО2 вышел к ним из автомобиля со стороны водительского места.

Допрошенные в суде свидетели М1. и Х, приведённые обстоятельства подтвердили. При этом М1. показал, что он видел, что сначала автомобилем действительно управлял М.. Однако тот остановил автомобиль недалеко от их патрульного автомобиля и вышел, после чего автомобилем стал управлять ФИО2.

Свидетель М. показал, что он около 20 часов 4 мая 2017 года по просьбе ФИО2 управлял в 

<

адрес> названным выше автомобилем. Однако на 

<

адрес> он вспомнил, что не взял с собой водительское удостоверение, из-за чего он остановил автомобиль и вышел из него. Кто после этого стал управлять автомобилем, он не знает.

Таким образом, показания свидетеля М. согласуются с приведёнными показаниями свидетеля М1., и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Свидетели В. и В. показали, что они не чувствовали исходящего от ФИО2 запаха алкоголя, когда сотрудники полиции заполняли соответствующие процессуальные документы.

Однако эти показания не опровергают показаний свидетелей М1. и Х,, которые указали, что они почувствовали исходящий от ФИО2 запах алкоголя, из-за чего они и стали требовать от него пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведённых доказательств, в том числе каких-либо оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составившими перечисленные выше документы, в материалах дела не содержится. Не приведено таковых и самим ФИО2.

Более того, при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, препятствий к реализации прав ФИО2 не имелось.

Вместе с тем, как это видно из перечисленных выше протоколов и акта, ФИО2, имея возможность письменно изложить доводы о своей невиновности, от письменных объяснений без указания мотивов отказался.

Ссылки ФИО2 то, что он не понимал значение своего отказа от письменных объяснений не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 является лицом совершеннолетним, допущенным по своему физическому и психическому состоянию к прохождению военной службы по контракту, а, следовательно, он знает или должен знать о последствиях таких своих действий.

Поскольку пояснения ФИО2 о том, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, эти пояснения ФИО2 отвергаются, как недостоверные, а другие перечисленные выше доказательства, как согласующиеся между собой и не содержащие противоречий, и соответствующие положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, признаются достоверными и допустимыми, в связи с чем они кладутся в основу судебного постановления. 

На основании изложенных доказательств прихожу к выводу, что ФИО2, непосредственно перед тем, как сотрудники полиции потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством. 

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), имевшиеся у ФИО2 перечисленные выше признаки опьянения были достаточными, чтобы полагать, что тот, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Поэтому, а также поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, требование сотрудника полиции о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 данных Правил и является законным.

С учётом установленного факта управления ФИО2 транспортным средством и наличия у него при этом признаков опьянения довод ФИО2 о том, что при названных выше обстоятельствах он в состоянии опьянения не находился, правового значения для принятия решения по делу не имеет.

В связи с изложенным не могут повлиять на выводы суда и доводы ФИО2 о том, что он провёл себе медицинскую процедуру внутримышечной имплантации препарата пролонгированного действия, в результате чего он якобы не может употреблять спиртное.

Как видно из справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД 

<

данные изъяты>, ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал, к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Совокупность приведённых доказательств позволяет признать их достаточными, а виновность ФИО2 доказанной.

Таким образом, в 20 часов 05 минут 4 мая 2017 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сообщению из Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 17 мая 2017 года №, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена на расчётный счёт 

<

***> в РРЦК НБ РБ Банка России, ОКТМО 81701000, лицевой счёт 

<

***>, БИК 048142001, получатель УФК МФ РФ 

<

данные изъяты> (МВД РБ), ИНН 

<

***>, КПП 032601001, код бюджетной классификации 188 116 30020 01 6000 140, УИН 18810403172010006344, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

ФИО1