РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493\2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании и недействительным соглашения, и по встречному иску ФИО2, к ФИО1, ТСН «Восход» о признании вышедшим из членов ТСН, возложении обязанности рассмотрения вопроса о принятии в члены ТСН, взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о признании недействительным соглашения о передаче права пользования дачным участком. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение ДД.ММ.ГГГГ о передаче права пользования дачным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>. Считает данную сделку недействительной так как переход права в установленном порядке не зарегистрирован. Участок истцу на праве собственности не принадлежит. Считает сделку по передаче права пользования участком недействительной и не повлекшей юридических последствий. 

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, в котором указала, что ФИО1 подал в правление ТСН заявление о переоформлении земельного участка на ФИО2, тем самым фактически написал заявление о выходе из ТСН «Восход». В тот же день ФИО3 написала заявление с просьбой принять ее в челны ТСН в связи с переоформление земельного участка № на неё.

Указывает, что со дня подачи заявления о добровольном выходе гражданин считается вышедшим из товарищества и перестает нести права и обязанности члена товарищества. 

Указывает, что ее права была нарушены ТСН «Восток, поскольку ее заявление о приеме в члены товарищества общим собранием длительно время не рассматривается. 

Просит признать ФИО1 вышедшим из членов ТСН «Восход», обязать ТСН «Восход» рассмотреть вопрос о принятии ФИО2 в члены товарищества, взыскать с ФИО1 государственную пошлину, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по почтовым отправлением, расходы на оформление доверенности, расходы на такси, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности полностью поддержал исковые требования, и указал, что данная сделка по форме и содержанию требованиям закона не соответствует. Так, имеет место лишь расписка ФИО2, в которой подпись ФИО1 отсутствует. Указал, что ФИО1 имеет пристрастие к алкоголю, чем и воспользовалась ФИО2 Супруга истца ФИО5, приехав на участок, узнала, что супруг с ФИО3 без ее ведома, заключили оспариваемое соглашение. Считает соглашение недействительным, так как не соблюдена форма отказа от прав на земельный участок, добровольного волеизъявления истца на отказ от прав на участок не было. Участок фактически передан не был, ФИО1 продолжал пользоваться участком. Впоследствии ответчик стала чинить препятствия истцу в пользовании участком, срезала замки, устраивала скандалы. 

Третье лицо – ФИО6 – супруга истца – пояснила, что данный участок был предоставлен их семье в 1978 году. С тех пор они обрабатывают его, используют для садоводства и отдыха. На совместные средства они с супругом 10 лет назад возвели на участке новый садовый дом, взамен старого. Указала, что ФИО2, воспользовавшись пристрастием ее супруга к спиртному, обманным путем заключила с ним соглашение о переоформлении дачи. Стоимость дачи по данному соглашению в три раза меньше реальной рыночной стоимости участка. Указывает, что ФИО2, проживая на соседней даче, постоянно спаивала ее супруга ФИО1, уговаривая переоформить не нее дачу. Она как супруга не была осведомлена о заключении каких-либо сделок по распоряжению дачным участком. Указала, что обрабатывает данный участок почти 40 лет. Просит признать соглашение недействительным, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик ФИО2, ее представители - ФИО7, ФИО8 действующие по устному ходатайству - возражают против удовлетворения первоначального иска и поддержали встречный иск. 

Представитель ответчика – ТСН «Восход» - в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указал, что вопрос о принятии ФИО2 в члены ТСН будет рассмотрено на очередном собрании весной 2018 года, о чем ФИО2 было сообщено. Решение о выдаче членской книжки ФИО1, связано общим решением по ТСН «Восход» провести замену всем членам общества ранее выданных садоводческих членских книжек на новые. Заявлений о выходе из членов ТСН «Восход» ФИО1 не подавал.Установить обстоятельства выдачи членской книжки на имя ФИО2 на земельный участок по 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 он не может так как делопроизводителя в обществе нет. Помощь председателю ТСН «Восход» по ведению хозяйственной деятельности общества осуществляют на безвозмездной основе члены общества, членскую книжку на имя ФИО2 на земельный участок, принадлежащий ФИО1 выдали по ошибке, когда в массовом порядке остальным членам общества переоформляли старые книжки на новые. 

По данному факту в настоящее время проводится разбирательство с лицами, оказывающими помощь в указанный период.

ФИО2 председатель ТСН «Восход» видел только один раз, когда она приезжала вручить заявление о приеме в члены общества, при этом документов, подтверждающих принадлежность ей земельного участка в границах общества не предоставлено, до этого момента он её ни когда не видел, с ней не знаком.

Просит исключить ТСН «Восход» из числа ответчиков из спора между ФИО2 и ФИО1 по факту владения,, земельным участком как ненадлежащего ответчика. 

В целом, встречный иск, поданный ФИО2 о признании ФИО1 вышедшим из членов ТСН «Восход», понуждении ТСН «Восход» рассмотреть вопрос о принятии ФИО2 в члены товарищества, взыскании судебных расходов не признает, в удовлетворении требований просит отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно справки ТСН «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом ТСН «Восход», владеет и пользуется земельным участком по адресу: 

<

адрес> ФИО9 по уплате членских взносов не имеет (л.д.29). 

В качестве подтверждения факта добровольного выхода ФИО1 из состава ТСН «Восход» ответчик ссылается на копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в правление ТСН «Восход» от владельца участка № ФИО1, в котом он просит переоформить принадлежащий ему участок № на ФИО2

Указывает, что таким образом, ФИО1 фактически написал заявление о выходе из ТСН «Восход». При этом решения обращено собрания для принятия заявления гражданина о выходе из ТСН «Восход» – не требуется. 

Действительно согласно п. 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 разъяснено, что добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. В связи с этим для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Однако такое разъяснение сделано Президиумом Верховного суда РФ на основании Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона, из которого следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Таким образом, с даты подачи заявления о добровольном выходе из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения гражданин считается ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом сам факт выхода из состава потребительского кооператива не означает отказ от прав на земельный участок, а лишь означает прекращение членства в потребительском кооперативе. 

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое объединение граждан (товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 66-ФЗ земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 8 Закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Статьей 18 Закона № 66-ФЗ установлено, что членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. В соответствии с пп. 5, 9 п. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ прием в члены СНТ и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. На основании ч. 3, 4 ст. 28 Закона N 66-ФЗ граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При этом суд руководствуясь положениями ст. 28 Закона № 66-ФЗ, исходит из того, что право пользования земельным участком зависит не от статуса гражданина по отношению с товариществу, а от основания приобретения этим гражданином права на земельный участок. В судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке, действия в своей воле, отказался от права пользования земельным участком. В обоснование отказа от прав на земельный участок представлена расписка ФИО2, от 27.05.2017г., согласно которой ФИО2 обязуется выплатить денежную сумму в счет оплаты за передачу права пользования дачным участком. Однако по данной расписке ФИО1 вообще не взял на себя никаких обязательств, в частности, от прав на земельный участок не отказывался. Расписка, написанная в одностороннем порядке ФИО2 не может служить основанием для прекращения права пользования ФИО1 земельным участком. Ссылка на передачу части денежной суммы не свидетельствует, что она была передана именно за данный земельный участок. При этом суд учитывает, что оспариваемым соглашением нарушены права супруги истца по распоряжению общим имуществом супругов, в которое входит и неимущественное право пользования земельным участком. Кроме того, как следит из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что на земельном участке находится садовый дом, возведенный за счет общих средств супругами ФИО1 Никаких соглашений о передаче прав на садовый дом не заключено, что противоречит п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ, предусматривающего принцип единства судьбы земельного участка расположенных на нем зданий, строений, сооружений. Кроме того, встречное исковые заявление основано на том, что ФИО1 написал заявление о выходе из членов ТСН « Восход». Однако, как следует из буквального толкования заявления, оно имеет другое содержание. В заявлении ФИО1 просит переоформить принадлежащий ему земельный участок на ФИО2 Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец подал заявление о добровольном выходе из ТСН, как об этом указывает ответчик. Кроме того, при оценке заявления о переоформлении земельного участка суд принимает во внимание, что истцом по встречному иску представлена ксерокопия данного заявления, подлинник не представлен. При этом как следует из отзыва ТСН «Восход», ФИО1 заявлений о добровольном выходе из членов ТСН «Восход» не подавал. Кроме того, не установлено, при каких обстоятельствах ФИО1 было написано дано заявление, соответствовала ли его действительная воля волеизъявлению, не находился ли он при написании данного заявление в состоянии алкогольного либо иного опьянения либо ином болезненном состоянии. Заявление ФИО1 никем не заверено, личность лица, подающего заявление, установлена не была, дееспособность не проверялась. Также не устанавливалось, находится ли податель заявления в твердом уме и трезвой памяти. Заявителю не разъяснялись правовые последствия подачи заявления, не установлено, добровольно ли писалось указанное заявление. Таким образом, факт добровольного выхода ФИО1 из состава членов ТСН «Восход» в судебном заседании не подтвердился. При этом письменных доказательств заключения между сторонами соглашения о передаче участка - не представлено. При этом если расценивать заявление от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заявления о добровольном выходе из членов ТСН, как об этом указывает ответчик, на основании данного заявления могут изменяться правоотношения между ФИО1 – членом ТСН и самим Товариществом. Заявление о выходе Рымкевич из членов ТСН, если таковое имело место, порождает изменение прав и обязанностей только между ФИО1 и ТСН «Восход» и не может служить основанием для возникновения каких-либо гражданских прав у иного лица - ФИО2 При этом, между сторонами правоотношений : ФИО1 и ТСН «Восход» (то есть между членом товарищества и Товариществом) не имеется спора о членстве ФИО1 Согласно справке ТСН «Восход от ДД.ММ.ГГГГ ( то есть после заключения соглашения), ФИО1 является членом ТСН «Восход», владеет и пользуется земельным участком №, долгов по уплате членских взносов не имеет. В отзыве ТСН не признает встречные исковые требования, в том числе и требование о признании ФИО1 вышедшим из членов ТСН «Восход». С учетом изложенного, оснований для признания ФИО1 вышедшим из членов ТСН «Восход» не имеется. Требование о признании недействительным соглашение о передаче земельного участка - подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что никаких письменных соглашений ФИО2 и ФИО1 о передаче прав на земельный участок не составлялось. Ссылка на то, что ФИО1 добровольно вышел из членов ТСН «Восход» – в судебном заседании подтверждения не нашла. Факт написания заявление в правление ТСН «Восход» о переоформлении земельного участка, (и при его доказанности) не является достоверным доказательством заключения между сторонами в установленном порядке соглашения и передаче права пользования земельным участком. 

При этом выход из состава членов и вступление в члены садоводческого некоммерческого товарищества путем переоформления права на земельный участок действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено.

Расписка ФИО2, в которой она обязуется выплатить денежную сумму в счет оплаты за передачу права пользования земельным участком - написана в одностороннем порядке ФИО2 и не соответствует требованиям закона о форме договора. 

Кроме того, данное соглашение не исполнено, участок не передан по акту ФИО2, и полный расчет между сторонами не произведен. 

Таким образом, суду не было представлено доказательств, подтверждающих оформление оспариваемой сделки в соответствии с действующим законодательством. 

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обязуется выплатить денежную сумму 80000 рублей в счет оплаты за передачу «правом пользования дачным участком» - не следует, что деньги были переданы за передачу ответчику всех прав на земельный участок. 

Более того, в расписке отсутствует указание на вид сделки. В равной степени можно предположить, что стороны договорились о передаче прав пользования участком на летний период.

В отношении садового строения, расположенного на участке, между сторонами вообще не имеется каких -либо соглашений. Следовательно, указанная сделка в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожной. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного, требование ФИО1 о признании недействительным соглашения о передаче права пользования участком - подлежит удовлетворению.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 21 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены СНТ и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. 

В соответствии со ст. статья 18 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учитывая, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств наличия у нее прав на земельный участок №, соглашение его передаче признано недействительным, не имеется оснований для возложения обязанности на ТСН рассматривать вопрос о принятии ее в члены ТСН. 

Также суд принимает во внимание, что из пояснений сторон следует, что ФИО2 является владельцем соседнего участка, и уже является членом ТСН «Восход». 

Данный факт ответчицей ФИО2 в лице ее представителей не опровергнут.

Учитывая, что ответчица является членом того же ТСН, она не может быть повторно принята в члены товарищества. 

Встречные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не доказан факт нарушения личных имущественных прав ФИО2

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на такси, не доказан факт несения данных расходов и связь данных расходов с обстоятельствами рассматриваемого дела. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 суммы расходов на почтовое отправление ответчику недостающей суммы - не имеется. Так как ущерб в данном размере не доказан, судебными издержками данные расходы не являются. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления ФИО1 требования о возврате какой -либо денежной суммы и ее неправомерного удержания. 

Более того, из показаний третьего лица ФИО6 следует, что они неоднократно предлагали возвратить ФИО2 полученную от нее денежную сумму, но она отказывалась от ее получения.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска понесенные ФИО2 судебные расходы взысканию не подлежат. Довод о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись посещения представителями ответчика офиса ТСН «Восход» -несостоятелен. Данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, так как нормами ГПК РФ не предусмотрено ведение видеозаписи представителями одной стороны в качестве средства собирания доказательств. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Исковые требовании ФИО1 к ФИО2 о признании и недействительным соглашения – удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение о передаче права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, СНТ «Восход» о признании ФИО1 вышедшим из членов ТСН «Восход», возложении обязанности рассмотрения вопроса о принятии в члены ТСН ФИО2, взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, процентов, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -