Гражданское дело № 2-3240/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в размере 340189 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд,-

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в размере 340189 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 20 марта 2014 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 170000 рублей на срок в 48 месяцев. Согласно п. 4 договора должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, представленным ему договором, и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требование о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленного ему договором, и 26 октября 2016 года заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № взыскателю. Задолженность по состоянию на 26 октября 2016 года составила 344928 рублей 62 копейки, из которых задолженность по кредиту – 202459 рублей 17 копеек, задолженность по процентам – 111135 рублей 70 копеек, неустойка – 31333 рубля 75 копеек. 31 августа 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесена сумма в размере 4738 рублей 74 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 340189 рублей 88 копеек, из которых задолженность по кредиту – 202459 рублей 17 копеек, задолженность по процентам – 106396 рублей 96 копеек, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 31333 рубля 75 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 130, 131-132).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела, или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суд не известила (л.д. 134). 

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещался о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20 марта 2014 года ООО «Сетелем Банк» во исполнение договора № предоставило ФИО1 на 48 месяцев кредит на неотложные нужды в сумме 226953 рублей 11 копеек на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 32.00% годовых с условием внесения ежемесячных платежей в размере 8453 рублей за исключением последнего в счет погашения задолженности по кредиту 17 числа каждого месяца (л.д. 9, 10).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заемщик выразил согласие на подключение дополнительных услуг в виде «Добровольного личного страхования» путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, выбрав компанию ООО «Страховая компания «КАРДИФ», на подключение услуги «СМС-информатор», в связи с чем в сумму кредита включена плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованная совместно с ООО «Страховая компания КАРДИФ», в размере 54601 рубля 11 копеек, и плата стоимости услуги «СМС-информатор» в размере 2352 рублей (л.д. 11).

Полная стоимость кредита включает в себя платежи по погашению основного долга по кредиту, включая основной долг на оплату платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредита, на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, а также дополнительные платежи клиента по договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора (при их наличии). 

Неотъемлемыми частями договора являются анкета-заявление вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем-Банк», графиком платежей, Тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды ООО «Сетелем Банк».

Свои обязательства перед заемщиком ООО «Сетелем Банк» исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика № сумму кредита в размере 226953 рублей 11 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязанность погашать кредит, обязалась исполнять должным образом и соблюдать положения договора, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Тарифов «Сетелем Банк» ООО и графика платежей, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа в сроки и порядке, указанные в договоре. 

Однако указанные условия сделки нарушила, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и что привело к образованию задолженности. По причине невнесения денежных средств для исполнения обязательств произошел вынос кредита на просрочку с 19 января 2015 года. На 26 октября 2016 года просроченный основной долг по кредиту составляет 202459 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 111135 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 2.1.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

26 октября 2016 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10, по условия которого «Сетелем Банк» ООО уступает, а ООО «Филберт» принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед «Сетелем Банк» ООО, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенных между «Сетелем Банк» ООО и должниками и перечисленных в Приложении № 6, Приложении № 6.1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав (л.д. 33-43, 29-32). 

Согласно акту приема-передачи прав, являющимся приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 10 от 26 октября 2016 года, переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 20 марта 2014 года на сумму в размере 344928 рублей 62 копеек (л.д. 30).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 20 марта 2014 года ответчик ФИО1 своей подписью подтвердила безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам) (л.д. 10)

Ответчиком ФИО1 данное обстоятельство не оспаривалось. 

Ко взысканию с ФИО1 ООО «Филберт» заявлена задолженность, образовавшаяся на дату заключения договора цессии. О взыскании денежных средств в большем размере истец не заявляет.

31 августа 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесена сумма в размере 4738 рублей 74 копеек, которая была засчитана в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом, размер задолженности по процентам составляет 106396 рублей 96 копеек (111135 рублей 70 копеек – 4738 рублей 74 копейки).

Размер задолженности ответчика ФИО1 составляет 340189 рублей 88 копеек, из которых просроченный основной долг – 202459 рублей 17 копеек, задолженность по процентам – 106396 рублей 96 копеек, неустойка – 31333 рубля 75 копеек. 

Поскольку факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, суд, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредиту в размере 202459 рублей 17 копеек, задолженности по процентам в размере 106396 рублей 96 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета задолженности, находя его правильным, при этом суд учитывает, что ответчиком какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время, как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Расчет задолженности истца не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, штраф за просрочку уплаты аннуитентных платежей составляет 31333 рубля 75 копеек.

Неустойка за нарушение обязательства была начислена в соответствии с условиями заключенного договора: 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора. Нарушение срока исполнения обязательства согласно выписке по счету имело место быть.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.

При этом ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соразмерность суммы начисленной неустойки по отношению к сумме задолженности, суд не усматривает оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в заявленном размере и для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в размере 340189 рублей 88 копеек, из которых просроченный основной долг по кредиту – 202459 рублей 17 копеек, задолженность по процентам – 106396 рублей 96 копеек, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 31333 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в размере 340189 (триста сорок тысяч сто восемьдесят девять) рублей 88 копеек, из которых просроченный основной долг по кредиту – 202459 рублей 17 копеек, задолженность по процентам – 106396 рублей 96 копеек, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 31333 рубля 75 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6601 (шесть тысяч шестьсот один) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено к окончательной форме 15 декабря 2017 года.