Мировой судья: Аврамчук Д.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда города ФИО3 Рогозина, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО1 указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам защитника юридического лица о малозначительности правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление производство по делу прекратить, объявив устное замечание в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ. 

Представитель ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, применить ст.2.9. КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

Заслушав представителя ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.05.2015г. № (л.д.45-46). 

Многоквартирный 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32-42) и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.27-31) находится в управлении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ода Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в адрес ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» было выдано предписание №-р-2 согласно которому при обследовании 

<

адрес>, выявлены затечные пятна на потолке в жилых комнатах, а также деформация оконных и дверных заполнений, свидетельствующая о ранее произошедших подтоплениях. Над балконом 

<

адрес> установлен козырек, однако конструкцией здания данный козырек не предусмотрен, данная конструкция может являться причиной затопления, на основании чего в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» для обеспечения безопасности и комфортности проживания, в период выпадения осадков надлежало провести внеочередной осмотр 

<

адрес> жилого 

<

адрес> на предмет наличия повторных протечек, внеочередной осмотр оформить актом с подписью заявителя, в случае выявления повторных протечек, принять необходимые меры по их устранению (л.д.22-23). 

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки, на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГг. №-р от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12-14) было установлено, что предписание №-р-2 не исполнено, в связи с чем в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» составлен протокол об административном правонарушении №-Р от ДД.ММ.ГГГГг. 

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствуют о том, что ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку им не выполнены требования предписания в указанный в нем срок. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» протокола об административном правонарушении №-Р от ДД.ММ.ГГГГг. по признакам ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Из протокола следует, что на а составление протокола законный представитель ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» не приняты меры по выполнению предписания выданному контролирующим органом, а именно не выполнен (в период выпадения осадков) внеочередной осмотр 

<

адрес> жилого 

<

адрес> на предмет наличия повторных протечек, не составлен акт с подписью заявителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному устранению установленных предписанием нарушений, ООО «Управление Жилищным фондом 

<

адрес>» - не представлены. 

Также при принятии решения суд учитывает, что при осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий и вынесенные ими предписания (постановления, представления, решения) являются законными. В данном случае мировой судья дал оценку данному предписанию относительно его законности, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности предписания, не выявлено, в связи с чем, суд считает предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вина ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), свидетельствующим о совершении данным лицом правонарушения; распоряжением Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.12-14); актом проверки юридического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), предписанием №-р-2 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22-23), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27-31), договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.32-42), свидетельством о постановке на учёт (л.д.43-44), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45-46), уставом ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» (л.д. 47-62). Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают вину юридического лица во вменяемом правонарушении.

Таким образом, вина ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами признанными судом относимыми и допустимыми. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» правонарушения по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» - судом не усматривается. 

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. 

Судья ФИО4