РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Чермных А.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО9, представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2024 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении убытков, 

встречному иску ФИО1 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области суд с исковыми требованиями заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства» с уточненной площадью 1536 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На земельном участке расположено нежилое здание- гараж, площадью 59 кв.м., 2007 года постройки.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> на момент предъявления иска принадлежал ответчику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом здании – гараже установлены следующие повреждения: образование сплошных трещин наклонной, вертикальной, горизонтальной ориентации с наружной южной стене и примыкающих стенах. Характер образования трещин в стенах соответствует признакам развития неравномерной осадки фундамента. Причиной развития указанных повреждений является замачивание грунта основания в результате увлажнения грунта в зоне расположения фундамента значительным количеством вод.

Ответчиком длительное время совершаются виновные действия, выражающиеся в углублении грунта воль гаража, с организацией схода в это углубление осадков и талых вод, приведшие к повреждениям строения гаража, которые подлежат возмещению с виновной стороны. 

Согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 121 878 рублей, которые ФИО6 просит взыскать с ФИО1

Ответчик ФИО1, в лице представителя ФИО10, обратилась в суд со встречным иском, просит суд обязать ФИО6, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, установить на скате крыши гаража, направленного в строну участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, а также на скате бани и сарая, пристроенным к гаражу, направленном в сторону участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, системы снегозадержания и водоотведения; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Требования мотивированы тем что, гараж, принадлежащий ФИО6, построен в 2007 году, до приобретения ФИО1 смежного земельного участка. После приобретения ФИО1 смежного участка ответчик осуществил пристрой к гаражу а именно баню и сарай, также по границе принадлежащего истцу земельного участка. Возведение любых строений и сооружений возводится с отступом границ со смежным участком на расстоянии не менее 3 метров, которое может быть сокращено по согласию собственниками смежного участка. ФИО6 такого разрешения у ФИО1 не получал. Обустройство отмостки шириной 0,8-1 метр к фундаменту своего гаража, размещенному границе земельных участков, обустроив её на принадлежащем ФИО1, несет угрозу нарушения прав истца по встречному иску ФИО1, путем фактического изъятия из ее владения и пользования части земельного участка, граничащего с участком ответчика. Устранение угрозы изъятия из владения и пользования части земельного участка истца по встречному иску, возможно путем переноса гаража на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО1, в результате чего у ответчика по встречному иску появится возможности обустроить необходимую ему отмостку к фундаменту, за счет пользования принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что доводы ФИО6 о действиях ФИО1 по углублению грунта вдоль гаража, с организацией схода в это углубление осадков и талых вод, не подтверждаются. Считает, что требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 121 878 рублей, в счет возмещения реального ущерба за поврежденное нежилое здание удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, принято к производству суда. В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 – ФИО9 представлено заявление об изменении исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 121 878 рублей в счёт возмещения реального ущерба за поврежденное нежилое здание с кадастровым номером №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938 рублей; 

установить постоянный (бессрочный) возмездный сервитут земельного участка с кадастровым номером №, в пользу ФИО6 для реконструкции здания, путем организации отмостки шириной 1 метр по южному фасаду нежилого здания с кадастровыми номером № и его дальнейшей эксплуатации, с платой в размере 500 рублей в год в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Также в связи с переходом права на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО6 просил заменить по требованию о возложении обязанности ненадлежащего ответчика ФИО1 на новых собственников земельного участка. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования ФИО6. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении постоянного (бессрочного) возмездного сервитута земельного участка.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО9 исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, возражал в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 – ФИО10 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных требований ФИО6, заявив об отсутствии доказательств наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего ФИО6 Представленные стороной истца экспертные заключения об установлении причин развития повреждений здания и стоимости расходов по восстановлению строения не оспорил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Возмещение ущерба представляет собой меру гражданско- правовой ответственности согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства» с уточненной площадью 1536 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО13

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик (истец по встречному иску) ФИО1

На своем земельном участке истцом по первоначальному иску ФИО6 возведено нежилое здание - гараж, площадью 59 кв.м., 2007 года постройки, также осуществлен пристрой к гаражу, а именно баня и сарай, по границе смежного земельного участка. 

Возведение любых строений и сооружений возводится с отступом границ со смежным участком на расстоянии не менее 3 метров, которое может быть сокращено по согласию собственниками смежного участка.

Между тем, ФИО6 такого разрешения у ФИО1 не получал. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

ФИО6, предъявляя исковые требования, указывает, что ответчиком ФИО1 длительное время совершаются виновные действия, выражающиеся в углублении грунта вдоль гаража, с организацией схода в это углубление осадков и талых вод, приведшие к повреждениям строения гаража, которые подлежат возмещению с виновной стороны. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 - ФИО10 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Центральная строительная лаборатория».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на первый вопрос – «Соответствует ли расположение строений, а именно - гаража, сарая, бани, расположенных на земельном участке, принадлежащему ФИО6, требованиям Градостроительных норм и иных правовых актов?» эксперт пришел к выводу о том, расположение строений, а именно - гаража, сарая, бани, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО6, требованиям Градостроительных норм и иных правил не соответствует, в части п. 1.1 и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, в виду расположения объектов на расстоянии менее 1м от фактической границы (забора) и границы по данным ЕГРН и п.2.4 РД-АПК 1.10.05.04-13 Методические рекомендации по технологическому проектированию птицеводческих предприятий в виду расположения курятника в сарае на расстоянии менее 10м от фактической границы (забора) и границы по данным ЕГРН. 

При ответе на вопрос «Соответствует ли организация отвода атмосферных осадков на участок, принадлежащий ФИО8, с кровель строений, расположенных на земельном участке, принадлежащему ФИО6, требованиям Градостроительных норм и иных правовых актов?», эксперт указал, что организация отвода атмосферных осадков на участок, принадлежащий ФИО8, с кровель строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО6, требованиям градостроительных норм и иных правовых актов не соответствует в части п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», в виду ориентации ската кровли построек таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок №А, принадлежащий ответчику. 

При ответе на поставленный судом вопрос «Если организация отвода атмосферных осадков не соответствует действующим требованиям Градостроительных норм и иных правовых актов, то какие мероприятия необходимо провести для приведения системы отвода атмосферных осадков в соответствие нормативным требованиям?» эксперт пришел к выводу о том, что для приведения системы отвода атмосферных осадков в соответствие с действующими нормативными требованиями необходимо, провести мероприятия по изменению конфигурации крыши с двухскатной на односкатную, с ориентацией ската в сторону земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО6

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, всесторонним, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов эксперту не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждено заключением судебной экспертизы нежилое строение (гараж) ФИО6 возведено с нарушением градостроительных норм и правил, без отступа от границы с земельным участком, принадлежащим на тот период ФИО1 Организация отвода атмосферных осадков на участок, принадлежащий ФИО8 с кровли строения, принадлежащего ФИО6 также не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, и ввиду ориентации ската кровли гаража на земельный участок, принадлежащий ФИО1, попадают все дождевые и талые воды, а также снежные массы. 

При этом, доказательств вины собственника смежного земельного участка на период возникновения спорных правоотношений ФИО1, выражающее в не принятии мер по устранению талых вод, влекущее углубление грунта вдоль гаража, скопление которых происходит в том числе за счет схода дождевых, талых вод и снежных масс с кровли гаража, принадлежащего ФИО6, стороной истца (ответчика по встречным требованиям) не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказано наступление вреда, принадлежащего ему имущества непосредственными действиями ответчика, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) ответчика (истца по встречному иску).

В связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО6 не имеется.

Ответчиком – истцом по встречному иску предъявлены встречные исковые требования, просит суд обязать ФИО6, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, установить на скате крыши гаража, направленного в строну участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, а также на скате бани и сарая, пристроенным к гаражу, направленном в сторону участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, системы снегозадержания и водоотведения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Собственником земельного участка гражданин по общему правилу становится с момента внесения в реестр недвижимости соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и Законом о регистрации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

ФИО1 предъявляя встречное исковое заявление, указывает, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> что обустройство отмостки шириной 0,8-1 метр к фундаменту своего гаража, размещенному границе земельных участков, обустроив её на принадлежащем ФИО1, несет угрозу нарушения ее прав как собственника участка, путем фактического изъятия из ее владения и пользования части земельного участка, граничащего с участком ответчика. 

Однако, как следует выписки из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Таким образом, учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не является смежным собственником земельного участка граничащего с участком ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО6, в связи с чем, нарушений ее прав собственности или законного владения со стороны ответчика не имеется. В случае нарушения прав собственником земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, они не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за их защитой.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении убытков, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 г.