Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № АП-12-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н., 

при секретаре – Аюшевой Н.Ч.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, доводы которой мотивировал следующим образом. Так, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте из технического средства измерения выпала трубка, в связи с чем, он отказался от освидетельствования на месте, полагая, что данное техническое средство неисправно. Между тем, на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование он согласился. В связи с этим, он был доставлен в БУ РК «РНД», где на него был составлен акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что он отказался от прохождения освидетельствования. Вместе с тем, видеозапись медицинского освидетельствования, подтверждающая факт его отказа от прохождения, сотрудниками ДПС не производилась, понятые не присутствовали. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1., являющийся врачом-наркологом, пояснил, что он не отказывался от медицинского освидетельствования. Также, судом при рассмотрении дела видеозапись, приобщенная им в обоснование своих доводов, была ошибочно расценена, как произведенная после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что данный вывод суда противоречит действительности и не подтверждается никакими доказательствами. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 06 июня 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил полностью, просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить. 

Должностное лицо - инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении извещения. В силу ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ФИО3

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года в 23 часа 22 минуты водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигался в районе дома № 3 по ул.Республиканская г. Элиста, был остановлен инспектором ДПС. После чего, находясь в здании БУ РК «РНД», расположенному по адресу: РК, 

<

...>, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 535334 от 28 марта 2019 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; протоколом 08 СЕ № 047606 от 27 марта 2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования 08 СЕ 033488 от 27 марта 2019 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 049350 от 27 марта 2019 года; протоколом 08 СЕ 011189 от 28 марта 2019 года о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 145 от 27 марта 2019 года, из которого следует, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался; карточкой операции с ВУ, из которых следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение № 9903233474, которое выдано 18 января 2019 года; протоколами судебных заседаний от 20 мая 2019 и 03 июня 2019 года; исследованной в судебном заседании видеозаписи, приложенной ФИО2, приложенной к материалам дела. Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. 

Так, частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что ФИО2 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения ответил отказом.

В дальнейшем, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку его поведение вызвало у сотрудника полиции подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, что отражено им в протоколе 08 СЕ № 049350 от 27 марта 2019 года. Следовательно, у инспектора ДПС ФИО3 было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2, находясь в медицинском учреждении, отказался от одного из способов исследования, а именно отбор пробы Шульте, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № 145 от 27 марта 2019 года.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также протоколом судебного заседания от 20 мая 2019 года, согласно которому свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО2 отказался от прохождения пробы Шульте до тех пор, пока не сходит в туалет.

Согласно пп.2 п.19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае, если освидетельствуемый отказался от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Учитывая, что отбор пробы Шульте является одним из инструментальных способов исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировой судья ошибочно расценил представленную ФИО2 видеозапись, как совершенную после отказа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности и вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что при производстве освидетельствования не присутствовали понятые, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при освидетельствовании, а также составлении протокола об административном правонарушении проводилась видеосъемка.

Утверждения заявителя о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с тем, что техническое средство измерения было в неисправном состоянии, признаются судом несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний относительно неисправности технического средства измерения (алкотектер «Юпитер») ФИО2 не заявлялось. 

В связи с изложенным, в отношении ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела по существу мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно установлены все фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 июня 2019 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Н. Иванов