Дело №1-494/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2018 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Репп А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В., 

подсудимой ФИО2, 

её защитника – адвоката Диль Ю.Ю., представившей удостоверение *** и ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, *** не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах: 

14 июня 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО2 находилась на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где увидела лежащего на газоне в указанном месте в бессознательном состоянии Потерпевший №1, в кармане штанов которого находился принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Asus ZB500KL». В указанный период времени в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрала ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО2, в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится без сознания и должным образом не наблюдает за сохранностью находящегося при нем ценного имущества, подошла к последнему и руками вытащила из кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, тем самым тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: сотовый телефон марки «Asus ZB500KL» стоимостью 5 000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 400 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. 

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, при этом от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные ею на предварительном следствии. 

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 показала, что у неё есть знакомый ФИО1, который 13 июня 2018 года около 22 часов 30 минут позвонил ей и попросил повозить его по г. Барнаулу на его автомобиле марки «Ниссан». Она согласилась, в связи с чем около 22 часов 40 минут к её дому подъехал ФИО1 Выйдя из дома, она села за руль указанного автомобиля, где помимо ФИО1 находились ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с которыми она знакома на протяжении года. Покатавшись по городу, около 02 часов 00 минут 14 июня 2018 года они приехали в бар «***», где, зайдя внутрь, стали общаться, при этом она алкоголь не употребляла, так как была за рулем. Около 05 часов 00 минут 14 июня 2018 года они собрались уезжать домой, в связи с чем она вышла из бара и села за руль автомобиля. Парни остались стоять на улице, где к ним подошел ранее незнакомый ей мужчина и что-то у них спросил. После этого он побежал в сторону парка «Лесная сказка», выкрикивая при этом что-то нецензурное в сторону ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Парни сели к ней в машину, и они поехали за указанным мужчиной, которого догнали у дома 

<

адрес>. Затем ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вышли из автомобиля и подошли к данному парню, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул данного мужчину рукой, от чего он потерял равновесие и упал на спину. Она в это время находилась в салоне автомобиля. После этого парни вернулись в салон автомобиля, а она решила проверить все ли нормально с указанным мужчиной, в связи с чем около 05 часов 20 минут 14 июня 2018 года подошла к нему. Данный парень лежал на газоне без сознания, однако дышал. Тогда она увидела, что из его правого кармана штанов торчит сотовый телефон, марки «Asus ZB500KL», в корпусе черного цвета, который она вытащила и взяла себе. При этом, перед тем как вытащить сотовый телефон из кармана, она оглянулась по сторонам и убедилась, что рядом никого нет, и парни в машине за ней не наблюдают. Кроме того, данный мужчина также никаких действий не совершал, так как был без сознания и на её действия никак не реагировал. Похитив сотовый телефон, она положила его к себе в карман и вернулась в салон автомобиля, где никому о его хищении ничего не сказала. Далее она отвезла парней в бар «***», расположенный на ул. Энтузиастов в г. Барнауле, а сама, оставшись в салоне автомобиля, достала похищенный сотовый телефон, с которого сняла силиконовый прозрачный чехол, и вытащила находящиеся сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», которые выкинула. После этого она положила сотовый телефон в карман своих джинс и вышла из автомобиля. При этом силиконовый прозрачный чехол остался где-то в автомобиле. Находясь на улице, она увидела, что к бару подъехали сотрудники полиции, в связи с чем она уехала домой. Далее, когда она находилась дома, ей позвонил ФИО8 и попросил подъехать в полицию для разбирательства. Она согласилась и приехала в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула, при этом похищенный сотовый телефон находился при ней. Находясь в полиции, она созналась в совершенном ею преступлении, и без какого-либо давления собственноручно написала явку с повинной. Далее сотрудники полиции изъяли у неё похищенный сотовый телефон (***). 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указала на участок местности, расположенный вблизи дома 

<

адрес> в г. Барнауле, пояснив, что в указанном месте 14 июня 2018 года около 05 часов 20 минут она из кармана штанов потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в бессознательном состоянии, тайно похитила сотовый телефон марки «Asus», который в дальнейшем у неё был изъят сотрудниками полиции (***). 

Отвечая на вопросы сторон, подсудимая в судебном заседании дополнительно показала, что в содеянном она искренне раскаивается, при этом не оспаривает и полностью согласна с заявленной потерпевшим стоимостью защитного стекла в размере 400 рублей, находящегося на экране похищенного ею сотового телефона. На иждивении у неё находятся трое малолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна, так как в настоящее время разводится с супругом. Хронических тяжелых заболеваний у неё нет. Вместе с тем старший ребенок имеет диагноз ***, в связи с чем она не работает, осуществляя за ним уход. Ущерб потерпевшему она возместила в полном объеме путем возврата похищенного. 

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время 14 июня 2018 года он пришел в бар «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки. В указанном баре у него произошел конфликт с неизвестным парнем, который находился в компании мужчин и женщины за соседним столиком. Около 05 часов 10 минут 14 июня 2018 года он отправился к себе домой, при этом, проходя мимо дома 

<

адрес>, он услышал, что к нему подъехал автомобиль. Он стал оборачиваться и почувствовал удар в область лица. После этого ему стали наносить еще множество ударов, от которых он упал на газон, потеряв сознание. Через какое-то время он очнулся, однако возле него уже никого не было. При этом он обнаружил отсутствие сотового телефона «Asus», который он приобретал в апреле 2017 года за 10000 рублей. Последний раз, данный сотовый телефон он видел перед тем как его начали избивать. Сотовый телефон был похищен у него в тот момент, когда он находился в бессознательном состоянии. 

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Asus ZB 500 KL», который с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии. На момент хищения сотовый телефон был в силиконовом прозрачном чехле, который он оценивает в 1 000 рублей, при этом в нем были две сим-карты, которые материальной ценности не представляют. Кроме того, на экране телефона было защитное стекло, которое он оценивает в 1 000 рублей, и флэш-карта, которая находилась между чехлом и телефоном, памятью в 2 Гб, которую он оцениваю в 100 рублей. 

Общий ущерб от похищенного у него имущества составил 12100 рублей, который является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, а также кредит в сумме 6000 рублей (***). 

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что с выводами товароведческой судебной экспертизы он не согласен, настаивает на том, что стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 9500 рублей, защитного стекла – 400 рублей, силиконового чехла – 400 рублей, а флэш-карты – 500 рублей. Таким образом, преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей и кредит в сумме 6 000 рублей, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок (***). 

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, последний дал аналогичные показания, а подозреваемая их полностью подтвердила (***). 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 июня 2018 года он совместно со своими знакомыми ФИО6, ФИО7 и ФИО1 на автомобиле «Ниссан», принадлежащем последнему, за управлением которого находилась ФИО2, катались по улицам г. Барнаула. 

Около 02 часов 00 минут 14 июня 2018 года они приехали в клуб «***», расположенный на 

<

адрес>, где стали распивать спиртное, при этом ФИО2 алкоголь не употребляла. Находясь в баре, между ФИО1 и ранее ему неизвестным парнем произошел словесный конфликт. При этом, когда они уже собирались уезжать домой, указанный парень пошел в сторону парка «Лесная сказка» выкрикивая в их сторону нецензурные слова. Сев в автомобиль, они догнали его у дома 

<

адрес>, где, выйдя из автомобиля, начали предъявлять ему претензии по поводу того, что он нецензурно выражался в их адрес. В это время ФИО2 оставалась в салоне автомобиля. В ходе разговора с указанным парнем ФИО1 толкнул его рукой, от чего он упал на спину и перестал шевелиться. После этого они вернулись в салон автомобиля, а ФИО2 пошла посмотреть все ли с ним нормально. Через несколько минут она вернулась в автомобиль, и они поехали в бар «***», где к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. При этом ФИО2 с ними в тот момент уже не было, но куда она делась ему не известно. По приезду в полицию ему стало известно о том, что у вышеуказанного парня был похищен сотовый телефон. Далее в ходе разбирательства в отдел полиции также приехала ФИО2 и созналась, что сотовый телефон из кармана парня похитила именно она, когда подходила к нему проверить все ли с ним в порядке. Похищенный сотовый телефон у нее был изъят сотрудниками полиции (***). 

Свидетели ФИО1, ФИО6 и ФИО7, чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, что и свидетель ФИО8 (***). 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по материалу предварительной проверки, по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения у него сотового телефона марки «Asus ZB500KL», им было установлено, что к совершению данного преступления, причастна ФИО2, *** года рождения, которая была приглашена в отдел полиции и в ходе беседы свою вину отрицать не стала, а напротив, добровольно написала явку с повинной. При этом похищенный сотовый телефон находился при ней, в связи с чем был изъят в присутствии двух понятых (***). 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Так, из протокола явки с повинной следует, что 14 июня 2018 года ФИО2 добровольно, без оказания на неё какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщила о хищении ею около 05 часов 00 минут 14.06.2018 сотового телефона марки «Asus», из кармана брюк потерпевшего (***). 

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2018 года следует, что осмотрен автомобиль марки «Nissan», государственный регистрационный знак *** регион, находящийся у дома 

<

адрес>, из салона которого изъят чехол от похищенного сотового телефона (***). 

Из протокола изъятия от 14 июня 2018 года следует, что в ходе указанного следственного действия старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО9 у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Asus ZB 500 KL» в корпусе черного цвета (***). 

Из протокола выемки от 25 июня 2018 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия у потерпевшего Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «Asus ZB 500 KL», а также товарный чек *** (***). 

Из протокола выемки от 27 июня 2018 года следует, что в ходе указанного следственного действия у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон марки сотовый телефон марки «Asus ZB 500 KL» (***). 

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 28 июня 2018 года и 01 июля 2018 года следует, что осмотрены: сотовый телефон марки «Asus ZB 500 KL» с защитным стеклом на экране, чехол от сотового телефона, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Asus ZB 500 KL» и товарный чек ***, которые в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (***). 

Заключением эксперта *** от 02 июля 2018 года установлена рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Asus ZB500KL», в размере 5 000 рублей, прозрачного силиконового чехла к нему в размере 200 рублей, а также карты памяти на 2 Гб в сумме 200 рублей (***). 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершения ею хищения сотового телефона потерпевшего, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), экспертным заключением и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему имущества ФИО2 совершила, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют её действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО2 сотового телефона, силиконового чехла к нему, а также карты памяти исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах. 

Доводы же потерпевшего об иной, более высокой стоимости указанного имущества по состоянию на дату совершенного преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

Стоимость же защитного стекла, находящегося на экране похищенного сотового телефона, суд полагает возможным определить на основании показаний потерпевшего, в размере 400 рублей, поскольку в ходе предварительного расследования указанное имущество экспертному исследованию не подвергалось, а в судебном заседании ФИО2 его стоимость в заявленном потерпевшим Потерпевший №1 размере (400 рублей), не оспаривала. 

С учетом изложенного суд полагает, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей. 

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размеров его ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления, а также наличии иждивенцев. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется. 

Кроме того, полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку, как установлено в судебном заседании, кража сотового телефона осуществлена ФИО2 из кармана брюк потерпевшего, надетых на нем. При этом тот факт, что в момент совершения преступления потерпевший находился в бессознательном состоянии, правового значения не имеет, поскольку использование субъектом преступления бессознательного состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, а лишь указывает на тайный характер такого хищения. 

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным. 

Также суд учитывает, что ФИО2 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также участии при проверке показаний на месте. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает и учитывает возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, наличие у подсудимой трёх малолетних детей, которые находятся у неё на иждивении, а также состояние их здоровья. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложения на неё определенных обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества. 

Оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также способа его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется. 

До постановления приговора подсудимая не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ней не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Диль Ю.Ю. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек. 

При этом, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание состав семьи подсудимой и её имущественное состояние, суд полагает возможным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, поскольку в противном случае это негативным образом отразиться на материальном положении как самой подсудимой, так и трёх малолетних детей, находящихся у неё на иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Asus ZB 500 KL», с защитным стеклом на экране, в силиконовом прозрачном чехле, с гарантийным талоном и кассовым чеком, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности (***). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев