Судья Бабурина О.И. 

Дело № 7- 2239/2019 / 12-952/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 октября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 Мамура Махмуджона-Угли на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2019 гражданин **** ФИО1 М.М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения наказания в виде административного выдворения ФИО1 М.М.У. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 М.М.У. просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях нарушения режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока. Все платежи по патенту, полученному 25.07.2019, им осуществлялись своевременно. 25.08.2019 являлось воскресеньем, авансовый платеж внесен заявителем жалобы 26.08.2018 в соответствии с п.п. 6, 7 ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в краевом суде при помощи видео-конференц-связи ФИО1 М.М.У. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 М.М.У., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п.1 ст.2).

Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст.5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно п. 5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев; срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца; при этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента; срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется; в ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов (протокол об административном правонарушении, подписанный ФИО1 М.М.У. без возражений, рапорт сотрудника полиции от 30.09.2019 об обнаружении правонарушения, письменные объяснения ФИО1 М.М.У. от 30.09.2019, сведения из АС ЦБДЦИГ, миграционная карта, чеки-ордера, патента, уведомление о прибытии, копии которых представлены заявителем жалобы) ФИО1 М.М.У. въехал на территорию Российской Федерации 01.07.2019, в период законного срока пребывания по 28.09.2019 оформил патент (25.07.2019). Авансовые платежи были внесены ФИО1 М.М.У. 26.07.2019, 26.08.2019, 23.09.2019 (за два месяца).

Согласно п.4 ст.227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, в силу приведенных положений ч.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, п.4 ст.227.1 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи должны были быть уплачены в срок до 25 числа каждого месяца. Только при таких обстоятельствах патент считался бы продленным.

В связи с этим, при том, что уплата авансового платежа связана непосредственно с датой выдачи патента (указанной на документе), то есть установлен специальный порядок, довод жалобы о том, что авансовый платеж уплачен в первый рабочий день после 25.08.2019, в установленный законом срок, подлежит отклонению.

Поскольку срок внесения авансовых платежей был нарушен, то получение патента не повлекло продление установленного ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срока пребывания на территории Российской Федерации. В установленном порядке ФИО1 М.М.У. с соответствующими заявлениями, при наличии которых предусмотренный срок пребывания на территории Российской Федерации 90 суток мог бы быть продлен, не обращался. При законном сроке пребывания по 28.09.2019 за пределы Российской Федерации ФИО1 М.М.У. своевременно не выехал, с 29.09.2019 находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, судья районного суда сделал обоснованные выводы о допущенном ФИО1 М.М.У. нарушении требований миграционного законодательства, образующем состав административного правонарушения, ответственность по которому наступает по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 М.М.У. к административной ответственности, не приводятся, такие обстоятельства не установлены. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену постановления от 30.09.2019, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 М.М.У. допущено не было. 

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ст. 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 М.М.У. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда не принял во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч.2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №-3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 №-1-П).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно материалам дела ФИО1 М.М.У. регулярно уплачивал авансовые платежи со дня выдачи патента, в том числе, 23.09.2019, тем самым выразил намерение продолжать находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях и осуществлять на основании данного патента трудовую деятельность в соответствии с требованиями миграционного законодательства. При таких обстоятельствах, исходя из объяснений ФИО1 М.М.У., прихожу к выводу о том, что, нарушив сроки уплаты очередного авансового платежа, ФИО1 М.М.У. добросовестно заблуждался относительно сроков оплаты выданного ему патента, однако не отказывался от уплаты авансовых платежей в установленной сумме. Сведения о совершении ФИО1 М.М.У. иных административных правонарушения, в том числе, в сфере миграционного законодательства, отсутствуют. Доказательств того, что ФИО1 М.М.У. представляет угрозу национальной безопасности или общественному порядку в Российской Федерации материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного полагаю возможным изменить обжалуемое постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2019, исключив из него указание на назначение ФИО1 М.М.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Мамура Махмуджона-Угли изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 Мамура Махмуджона-Угли – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья – подпись