22-729/2024 

31RS0007-01-2021-000889-52

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С., 

с участием: 

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2024 года, которым его ходатайство о досрочном снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление А. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, 

установил:

приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июля 2021 года, с учетом (определения от 15 февраля 2022 года) А. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

А. освобожден по отбытию срока наказания 06.06.2022.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору. 

Постановлением суда ходатайство А. о досрочном снятии судимости по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» и нормы УК РФ, считает, что при принятии решения суд проигнорировал требования закона, поскольку оказывая в удовлетворении ходатайства, учел сведения не указанные в законе. Обращая внимание на положительные характеристики и безупречное поведение после отбытия наказания, считает, что судом не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости.

Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Оценивая в соответствии с требованиями ч.5 ст.86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что, согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

Принятое решение не отвечает требованиям закона и противоречит разъяснениям содержащимися в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

А. отбыв наказание в виде лишения свободы в 2022 году, обратился в суд с просьбой снять судимость, приложив все необходимые данные о себе.

Изучив данные о личности осужденного, суд не усмотрел поводов для удовлетворения его ходатайства, указав, что положительные сведения о нем не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что А. с момента освобождения по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства Баброводворской сельской территориальной администрацией характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности за истекший период не привлекался, работает в ООО «М.», оказывает гуманитарную помощь Губкинскому Красному кресту, занимается волонтерской деятельностью, благотворительностью, оказывает помощь пожилым людям.

Суд же отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что с момента отбытия А. наказания и до момента обращения с ходатайством о снятии судимости прошел незначительный период времени, менее половины срока, законодательно установленного для погашения имеющейся у него судимости, что является недостаточным сроком для определения в полной мере безупречности поведения заявителя.

Вместе с тем, судом фактически не приняты во внимание данные о поведении А. после отбытия наказания и характеризующие его сведения, что необходимо учитывать согласно закону.

Суд первой инстанции каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления не установил и в обжалуемом судебном решении не привел.

Кроме того вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ранее изложенным, суд решая вопрос о снятии судимости учел обстоятельства, которые не вправе был учитывать при принятии им решения, а именно период времени, прошедший с момента отбытия А., назначенного судом наказания.

Допущенные судом нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. после отбытия наказания с 6 июня 2022 года и по настоящее время (более 2 лет) ведет себя безупречно, на что указывают только положительные данные о его личности, и позволяют апелляционной инстанции принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о снятии судимости. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2024 года в отношении А. отменить. 

Принять новое решение. 

Ходатайство А. удовлетворить. 

Снять с А. судимость по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 8 июля 2021 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -