Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 31.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А., 

при секретаре Можаровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость товара - 4 автомобильных дисков в сумме 20 440 руб., разницу между ценой товара на момент покупки и предъявления иска в размере 7 008 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 049 руб., неустойку в сумме 164 688 руб., штраф. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ИП ФИО2 автомобильные диски марки 

<

иные данные> в количестве 4 штук, стоимостью 20 440 руб. В процессе использования дисков обнаружилось неестественное биение. Примерно через 2 недели ответчик заменил один диск новым. В октябре 2015 г. при обращении к услугам шиномонтажа специалисты выявили дисбаланс каждого из 4 дисков. 19.10.2015 г. истец передал ответчику все 4 диска и потребовал вернуть деньги за товар. Ответчик настаивал на надлежащем качестве товара, поэтому должен был провести проверку качества товара в течение 10 дней. 20.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В ответном письме ответчик отказался добровольно исполнять требования истца и приложил заключение специалиста от 25.05.2017 г. о техническом состоянии дисков. В указанном заключении указано, что при визуальном осмотре признаков локального механического воздействия не обнаружено; деформации обода локального характера, связанные с ударами о препятствие во время эксплуатации, не обнаружены; диск № имеет ярко выраженный дефект, связанный с процессом производства. 

До момента подачи претензии ИП ФИО2 с истцом не связывался в течение 1,5 лет. Деньги до настоящего времени ответчиком не возвращены. На данный момент стоимость 4 дисков 

<

иные данные> составляет 27 448 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость 4 некачественных дисков (товар куплен в комплекте) в размере 20 440 руб., а также разницу в цене товара в сумме 7 008 руб. 

На основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за период с 30.10.2015 г. по 20.06.2017 г. в размере 164 688 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2015 г. по 20.06.2017 г. в сумме 3 049 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 четыре колесных диска общей стоимостью 20 440 руб. Истец оплатил товар полностью и забрал его только 04.03.2015 г. Через 2 недели один из дисков был заменен по требованию истца. 19.10.2015 г. истец передал ответчику 4 спорных диска без заявления каких-либо требований относительно переданного товара. Спора по возврату дисков не возникало, основания для проведения экспертизы отсутствовали. Спорные диски были приняты на склад ответчика по просьбе истца, где находятся по настоящее время. 20.04.2017 г. истец предъявил ответчику претензию, в которой впервые указал на отказ от договора и потребовал вернуть денежные средства. При этом истец не стал получать денежные средства в кассе ответчика, банковских реквизитов для безналичного перечисления денежных средств не представил, поэтому у ответчика отсутствовала возможность выплатить истцу денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел экспертизу технического состояния спорных дисков, согласно которой все 4 диска соответствуют требованиям 

<

ФИО>7 №, а выявленный производственный дефект на 3 диске не является критичным и устраним в процессе шиномонтажа. Также ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой предложил на выбор получить денежные средства за вычетом стоимости невозвращенных заглушек, входящих в комплект, либо возвратить истцу диски. Спора в отношении денег за 4 диска между сторонами нет, ответчик готов возместить стоимость дисков в любое время. Требование о возмещении убытков в сумме 7 008 руб. не признает, т.к. в период с 19.10.2015 г. по 20.04.2017 г. истец не заявлял никаких требований относительно товара. Требование о взыскании неустойки не признает, т.к. письменная претензия с требованием о возврате денежных средств была предъявлена истцом только 20.04.2017 г. Поэтому расчет неустойки может быть только с 01.05.2017 г. по 25.05.2017 г., поскольку ответчик в ответе на претензию выразил желание возвратить денежные средства. Поэтому размер неустойки может составлять 5 110 руб. Ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 194 руб. 60 коп. (размер процентов по ст. 395 ГК РФ). 

Также считает не законным требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2015 г. по 20.06.2017 г., т.к. за этот же период истцом насчитана неустойка. Также согласно п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в том случае, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Требование о взыскании штрафа ответчик также не признает, т.к. готов был возместить истцу стоимость дисков до обращения в суд, однако не смог этого сделать в виду не представления истцом банковских реквизитов. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер по ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобильных дисков марки LS 

<

иные данные> в количестве 4 штук, стоимостью 20 440 руб. Полная оплата товара была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму 20 440 руб. (л.д. 9-10). 

Через 2 недели ответчик заменил один диск новым по гарантии по причине возможного дисбаланса (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику все 4 диска, а также 4 лейбы «

<

иные данные>», 1 крышку, 20 болтов, что подтверждается накладной от покупателя №, в которой указано «брак», «экспертиза» (л.д. 11).

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику 4 автомобильных диска для проверки качества, т.к. в накладной № указано «брак, экспертиза». 

Однако, проверка качества товара была осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения специалиста ФИО5 о техническом состоянии колес от ДД.ММ.ГГГГ, причиной рекламации послужило «в процессе эксплуатации дисков обнаружилось неестественное биение», колеса 

<

иные данные> в количестве 4 штук, изготовленные в Китае, соответствуют требованиям 

<

ФИО>7 № со значениями радиального и осевого биений обода на участках, прилегающих к шине. При этом колесо № имеет ярко выраженный дефект, связанный с процессом производства, а именно имеет массовую неоднородность в средней части обода, связанную с процессом изготовления (дефект отливки и/или токарной обработки) (л.д. 12-18). 

Согласно ч. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Исходя из буквального содержания ч. 4 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", заявить требование о расторжении договора и возврате всей оплаченной суммы за товар, купленный в комплекте, является правом потребителя. 

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Истец приобретал товар в комплекте (4 автомобильных диска), предполагал их использование на одном автомобиле, поэтому требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 20 440 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно распечатке с сайта ТОСНКI, стоимость четырех колес 

<

иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 448 руб. (л.д. 22). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 008 руб. (27 448р. – 20 440 р.). 

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при передаче товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ истцом не было заявлено требований об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы. При передаче товара возник спор по поводу наличия недостатков в указанном товаре, в связи с чем было необходимо провести проверку качества. Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе был заявить и другие требования по своему выбору (например, о замене товара на аналогичный). 

С требованием о возврате денежной суммы ФИО1 обратился к ответчику только 20.04.2017 г. по почте, установив срок для возврата денежной суммы в 10 дней. 

02.06.2017 г. ответчик ИП ФИО2 направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщил о возможности удовлетворить требования потребителя двумя способами: возвратить денежную сумму за вычетом стоимости комплектующего изделия (заглушек), либо возвратить автомобильные диски. Указанный ответ на претензию истец получил 05.06.2017 г. (л.д. 19).

В данной претензии ответчик не указывает, что для выплаты денежных средств истцу необходимо представить банковские реквизиты, выплата денежных средств возможна и путем их получения наличными в кассе ответчика. Также ответчик предлагает получить только часть денежных средств (за вычетом стоимости заглушек), при этом не уточняет, какую именно сумму готов возместить и каким способом (наличным либо безналичным расчетом). 

С учетом изложенного, суд считает возможным начислить неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с 06.05.2017 г. (время направления претензии от 20.04.2017 г. по почте + 10 дн.) по 20.06.2017 г.:

27 448 р. х 1% х 46 дн. = 12 626 руб. 08 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика просил об уменьшении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, указывая, что в данном случае истцом в течение 1,5 лет не предъявлялись требования по поводу переданных 4 колесных дисков, при этом ответчик готов был частично возместить истцу стоимость переданного товара (за вычетом стоимости заглушек).

Суд соглашается с доводами ответчика и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. 

Ответчик просит взыскать с истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2015 г. по 20.06.2017 г. в сумме 3 049 руб. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, поэтому за этот же период могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Однако, в данном случае в течение полутора лет ответчик не обращался к истцу с требованием о представлении данных о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства. При этом зачисление денежных средств на расчетный счет не является единственным способом возврата денежных средств. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для возврата истцу денежных средств либо товара, в судебное заседание не представлено. 

Требование о возврате денежной суммы поступило от истца ответчику только 25.04.2017 г. (претензия от 20.04.2017 г. + 5 дней на получение почтовой корреспонденции). В претензии установлен срок для возврата денежной суммы 10 дней.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2017 г. по 20.06.2017 г.:

20 440 р. х 9% : 365 дн. х 46 дн. = 231 руб. 84 коп. 

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 6 ст. ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ходатайства ответчика, просившего снизить размер штрафа по п. 1 ст. 333 ГК РФ, попыток ответчика частично возвратить денежные средства до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб. (20 440 р. + 7 008 р. + 10 000 руб./2). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 20 440 руб., убытки в размере 7 008 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 231 руб. 84 коп., штраф в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 330 руб. 39 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Черных О.А.

Секретарь: Можарова В.С.