Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1,

потерпевшего М

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дидио А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле дома 

<

адрес>, где во дворе указанного дома, увидел ранее незнакомого ему М Реализуя, внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества, находящегося при М, ФИО2 под надуманным предлогом окликнул его, с целью провокации дальнейшего конфликта. Отреагировав на обращения, М обернулся и между ними возник словесный конфликт. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, ФИО2, находясь в непосредственной близости от М и воспользовавшись сложившейся ситуацией, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком левой руки в правую область верхней губы, отчего М испытал физическую боль, не причинившую вреда здоровью. Продолжая осуществлять свои умышленные преступные намерения, с целью незаконного изъятия имущества М, ФИО2 сорвал правой рукой с его шеи, и тем самым открыто похитил принадлежащие М золотую цепочку ..., на которой находился золотой крест .... Открыто похитив золотые изделия, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив М материальный ущерб в размере ....

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что при указанных в приговоре фактических обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшего конфликта ударил потерпевшего ладонью по лицу и сорвал с его шеи золотую цепочку, которую в тот же день сдал в ломбард «З» на ул.

<

адрес> за ..., а денежные средства потратил на собственные нужды. 

Из содержания показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.58-61,67-70) в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 - 10 часов утра он пришел в кафе «Ш», расположенное по 

<

адрес> (во дворах жилых домов, за домом 

<

адрес>), для того, чтобы употребить алкогольные напитки. В кафе он употребил около 300-400 грамм водки. В кафе он находился примерно до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из кафе около 13 часов он пошел в другое кафе «П», расположенное по 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, события, произошедшие в тот день он помнит не очень хорошо. Пока он шел, ему на встречу попался мужчина в полосатой футболке, который прошел мимо него. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он развернулся и решил обратиться к данному мужчине, чтобы попросить у него сигарету. Он сказал ему: «Уважаемый, у Вас не будет сигареты?». Мужчина ответил ему в грубой форме, чтобы он на свои деньги сам покупал сигареты и оттолкнул его. Он схватил его за одежду в районе груди, мужчина также схватил его за одежду в районе груди. Он нанес мужчине удар левой ладонью в область лица, куда точно он сейчас уже не помнит. Мужчина его не успел ударить. Пока он тянул его за одежду, у него с шеи слетела золотая цепочка с золотым крестом. Цепочка и крест оказались у него в руках. После этого он отпустил мужчину. Мужчина пошел в противоположную от него сторону, за ним он не шел, ему вслед ничего не кричал. После этого он решил оставить цепочку и крест себе и сдать в ломбард, а денежные средства потратить на личные нужды. Место, где он похитил цепочку и крест, он визуально запомнил, сможет показать на месте. Мужчине он не собирался возвращать цепочку и крест. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ломбард «З расположенный на 

<

адрес> сдал похищенную у мужчины цепочку на свой паспорт. Крестика при нем уже не было, видимо он обронил где-то по дороге. За сданную цепочку в ломбарде ему передали примерно 5000 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. В ломбарде он никому не говорил, что цепочка похищена. Уточнил, что в тот день он был одет в серую футболку с изображением города на груди и с надписями, и в серых трикотажных спортивных штанах. В ходе допроса ему на обозрение предъявлялась видеозапись, на которой видно, как он проходит по улице, ему на встречу идет мужчина в полосатой футболке. Он проходит мимо и подходит к женщине. Она ему что-то сказала, затем он разворачивается и идет вслед за мужчиной в полосатой футболке. Что это за женщина, он в настоящее время уже не помнит, что она ему сказала, он также не помнит. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), ФИО2 показал, что данные им ранее показания он помнит в полном объеме, дополняет, что 17.06.2019г. около 13 часов, пока он шел в кафе «П», ему на встречу попался мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, он прошел мимо него. Он развернулся и решил обратиться к данному мужчине, чтобы попросить у него сигарету. Он сказал: «Уважаемый, у Вас не будет сигареты?». Мужчина ответил ему в грубой форме, чтобы он на свои деньги сам покупал сигареты и оттолкнул его. Его это разозлило, и он решил проучить мужчину и совершить хищение его цепочки с шеи. Он схватил его за одежду в районе груди, мужчина также схватил его за одежду в районе груди. Он нанес мужчине удар левой ладонью в область лица, куда точно он сейчас уже не помнит. Мужчина его не успел ударить. В процессе конфликта он сорвал у мужчины с шеи золотую цепочку с золотым крестом. После этого он отпустил мужчину. Мужчина пошел в противоположную от него сторону, за ним он не шел, ему вслед ничего не кричал. Затем он сдал цепочку в ломбард «З» за ... рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. В ходе допроса ему на обозрение представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, где указана стоимость сданной им цепочки - ... рублей. С оценкой в такую сумму согласен.

После оглашения показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М в судебном заседании, с учетом его показаний данных на предварительном следствии (л.л.д32-34; 36-37), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13.00-14.00 часов, когда он проходил за домом № на 

<

адрес>, его догнал ранее незнакомый ему мужчина окликнул его, сказав при этом следующее: «Подожди, что спрошу!». он остановился, оглянулся в сторону указанного мужчины и спросил его: «Тебе чего?». Данный мужчина, ничего не отвечая, нанес ему удар кулаком, который попал над губой справа, вследствие чего он испытал физическую боль, после чего сорвал у него с шеи золотую цепочку, на которой находился золотой крест, и убежал в сторону, где расположен торговый центр «Г». Он сделал несколько шагов в сторону указанного мужчины, но понял, что не догонит его и вернулся домой. Повреждений на шее от сорванной цепочки у него нет, над губой справа у него образовалась небольшая припухлость, но за медицинской помощью он не обращался. В этот же день он вызвал сотрудников полиции, с которыми они прибыли на место, где у него похитили золотые изделия - за дом 

<

адрес>, где, осмотрев участок местности, он увидел на земле свой золотой крест и сразу же узнал его, о чем сообщил сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу и принадлежащий ему крест был изъят с указанного им участка местности, с земли, за домом № на 

<

адрес>. Цепочку они не обнаружили при осмотре участка местности. Из примет мужчины, который похитил у него цепочку, на которой находился крест, может сообщить следующие: внешность славянская, на вид 35 лет, рост 175 см, телосложение среднее, лицо круглое, волосы короткие, светлые русые, глаза, нос, губы средние, ничего приметного. Одет он был в футболку желтого цвета без рисунков и надписей, джинсы синего цвета. В руках у указанного мужчины ничего не находилось. Фоторобот составит, опознать сможет. Кроме цепочки и креста, у него более ничего похищено не было. С оценкой похищенной у него ФИО2 цепочки в ... рублей он согласен, золотой крест оценивает также в ... рублей. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 43-44), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она работает в должности старшего продавца в ИП Т ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по 

<

адрес>, магазин «З». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин пришел мужчина, который предъявил паспорт на им ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и принес для продажи золотую цепочку, которая была разорвана. Так как цепочка была разорвана, то она приняла ее как лом и выплатила ФИО2 на руки ... рублей, после чего ФИО2 из магазина ушел. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: 

заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении у него золотой цепочки и золотого креста (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, находящийся за д.

<

адрес>. В ходе осмотра на земле обнаружен и изъят золотой крест 585 пробы, изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Спар» в ТЦ «Г» в д.

<

адрес> (л.д.9-12);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении - открытом хищении золотой цепочки с золотым крестом за д.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у мужчины, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья (л.д.52); В судебном заседании ФИО2 подтвердил добровольность написания им явки с повинной после разъяснения ему положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ и права пригласить адвоката, услугами которого он воспользоваться не пожелал;

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 указал на место за д.

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он проходя за данным домом применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у М золотую цепочку и золотой крест. Золотую цепочку сдал в ломбард «З» по 

<

адрес>, крест обронил по дороге. Полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.71-73);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что по пешеходной тропке проходит М, одетый в футболку в полоску, с сумкой через плечо. Затем на видеозаписи навстречу М идет ФИО2, одетый в темные штаны, футболку голубого цвета с рисунком на груди, в руке держит полиэтиленовый пакет с надписью «FIXPRICE». ФИО2 оборачивается и смотрит вслед М, затем идет вслед за ним (л.д.14);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 12 мин. ФИО2 продал в ИП Т лом золота массой ... за ... (л.д.48).

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО2 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно,из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащее потерпевшему М имущество золотую цепочку и золотой крест, общей стоимостью ... рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждаются как показаниями подсудимого, в которых он подробно пояснял о совершении открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так и показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, а также показаниями свидетеля А, которой ФИО2 сдал похищенное имущество, протоколами следственных действий, и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном. 

Квалифицируя действия ФИО2 как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что подсудимый в ходе совершения преступления в отношении М, с целью завладения его имуществом ударил потерпевшего кулаком в область верхней губы, отчего тот испытал физическую боль, не причинившую вреда здоровью, в связи с чем вышеуказанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, а ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, отнесенного законом к категории тяжких, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. 

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учете у врача психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 140), однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.138), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.153), соседями - положительно (л.д. 151), по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> - положительно (л.д. 146-147), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по смыслу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, согласно которым ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и по его собственному утверждению данное состояние способствовало его преступным действиям, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО2, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие в действиях ФИО2 вышеуказанных отягчающих обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности подсудимого, который находясь под административным надзором, привлекался к административной ответственности, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимального, либо близкого к максимальному, срока лишения свободы и не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, либо для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления в совокупности с данными о его личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен в письменном виде указать в своей жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев