Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, при участии представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 мин. напротив 

<

адрес> стр. 1 Космодамианской набережной 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем: «№ принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате нарушения ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением водителя ФИО2 В результате аварии транспортное средство получило механические повреждения, а водитель ФИО2 вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с письменным заявлением № № о повреждении имущества. Страховщиком был проведен осмотр поврежденной машины и случай признан страховым. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае и перечислил в счет возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 400 000 руб. Для оценки полного размера ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, оплатив услугу эксперта в размере 10 000 руб. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа 1 397 901 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит, с учётом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 997 901 руб., утрату товарной стоимости 102 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 371 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 699, 50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, поддерживала требования уточненного искового заявления, просила взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебное заседание явилась, по требованиям возражала в части взыскания денежных средств с ФИО3, просила взыскать денежные средства с ФИО4 На вопросы суда пояснила, что ФИО4 исковые требования признает, просит снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы и отказать во взыскании УТС. В связи с тем, что в день аварии он сдавал кровь, по дороге потерял сознание и совершил столкновение с несколькими транспортными средствами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 мин. напротив 

<

адрес> стр. 1 Космодамианской набережной 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем: №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате нарушения ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «№ под управлением водителя ФИО2, которая, изменив траекторию движения, допустила наезд на № под управлением водителя ФИО10, а тот от удара столкнулся с автомобилем «№ под управлением водителя ФИО11

В результате аварии транспортные средства получили значительные механические повреждения, а водитель ФИО2 вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с письменным заявлением № № повреждении имущества.

Страховщиком был проведен осмотр поврежденной машины и случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и перечислило в счет возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 400 000 руб. 

Вместе с тем, выплаченной суммы для ремонта транспортного средства не хватило. Для оценки полного размера ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, оплатив услуги эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. У131РМ799, без учета износа составляет 1 397 901 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 997 901 руб. (1 397 901 руб.- 400 000,00 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела.

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Как следует из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта «№ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа: 1 769 900 руб., с учетом износа: 1 536 100 руб. На дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа: 1 883 700 руб., с учетом износа: 1 573 900 руб..

По ходатайству сторон, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что автомобиль был осмотрен очно. Автомобиль был восстановлен, только зеркало заднего вида не восстановлено, транспортное средство было на осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого указал, что, скорее всего досудебные специалисты считали ущерб по единой методике ЦБ РФ, там стоимость ниже раза в два относительно средней по рынку, разница в стоимости запасных частей. Заключение ИП ФИО14 по формуле единой методике ЦБ РФ, запасные части, скорее всего взяты по ОСАГО.

Учитывая, что представленное экспертное заключение сторонами фактически не оспаривалось, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено. 

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в редакции представленных уточнений. При таких обстоятельствах дела суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, с учётом результатов проведённой по делу экспертизы, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 997 901 руб.

Как установлено судом, собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО3

Вместе с тем, виновником ДТП был водитель ФИО4, который согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, управляя автомашиной «Форд Фокус» г.р.з. Т732ВР790, нарушил п. п. 1.3, 1.5 и 9.1.1 и 9.2 ПДД РФ повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, непосредственно на водителя автотранспортного средства ФИО4, поскольку именно он управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения с согласия собственника ФИО3, он вписан в полис ОСАГО, что им не отрицалось в ходе разбирательства дела, то есть использовал транспортное средство на законном основании.

Следовательно, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба 997 901 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 102 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что условиями для взыскания компенсации морального вреда является причинение потерпевшему гражданину физических или нравственных страданий вследствие нарушения его нематериальных благ из-за неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда.

Как следует из письменных материалов дела, при столкновении истец получила травму головы и обратилась в приемное отделение НИИ СП ФИО13 ДЗМ 

<

адрес>. При обследовании путем компьютерной диагностики ФИО2 был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы» и рекомендовано наблюдение у терапевта и консультация невролога, а также назначены обезболивающие и противорвотные средства. 

В связи с тем, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. с ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом судебные расходы в размере 35 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 13 699, 50 руб.

Кроме того, с ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 14000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 997 901 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 102 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 371 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 699, 50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по экспертизе в размере 14000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024г.

Судья Н.Б. Гришакова