УИД 29RS0007-01-2025-000574-44

Судья Груздев Л.А.

№ 2-383/2025

11 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-362/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» на решение Коношского районного суда Архангельской области от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 03 июля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД и не составляли европротокол. Ответчик составил расписку от 03 июля 2025 г. о том, что он является виновным в ДТП, а также берет на себя обязательство возместить причиненный ущерб в течение 14 рабочих дней. Срок выплаты денежных средств истек 24 июля 2025 г. ФИО2 06 июля 2025 г. осуществил один перевод денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 30000 руб., в остальной части ущерб не возмещен. 28 июля 2025 г. подготовлено экспертное заключение №23/07/25 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 668521 руб. На момент составления расписки ФИО2 истцу не была известна полная действительная стоимость ремонта, в связи с чем он имеет право взыскать денежные средства в полном объеме. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 638521 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом сумму по правилам, предусмотренным п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты; судебные расходы в размере 57700 руб., в том числе: 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 17700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее – ООО «Севдорстройсервис»).

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Севдорстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с ООО «Севдорстройсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 638521 руб., причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы в размере 57700 руб., в том числе: 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 17700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 696221 руб.

Взыскал с ООО «Севдорстройсервис» в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на подлежащую взысканию сумму 696221 руб. по правилам, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы ФИО1 Расчет процентов осуществлять в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказал.

С данным решением не согласился ООО «Севдорстройсервис», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 21 октября 2025 г. Полагает, что наличие расписки между истцом и ФИО2 порождает гражданско-правовые отношения между данными сторонами, стороны определили размер ущерба и согласовали его в качестве существенного условия договора. Не соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания со страховщика возмещения вреда не имеется, поскольку ДТП не было оформлено надлежащим образом. Ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, так как ответчиком было заявлено о признании иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 ссылается на необоснованность доводов жалобы ответчика, просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2026 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО3, представитель ответчика ООО «Севдорстройсервис» - ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Севдорстройсервис» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, в обоснование требований истец указывает, что 03июля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, - в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам, в силу п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе был обратиться в СПАО«Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст.40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 03июля 2025 г. в страховую организацию истец обратился только после перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, однако установленный Законом об ОСАГО срок его рассмотрения не истек, т.е. досудебный порядок урегулирования спора истцом в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» не соблюден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 положений п. 114 постановления вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований ФИО1

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с оставлением иска ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 21 октября 2025 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина