Дело № 2-16/2024 

73RS0001-01-2023-005571-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лига-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лига-Сервис» (далее ООО «УК Лига-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши, взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2022 года, в результате нарушения герметичности кровли мансардного этажа по адресу: 

<

адрес>, по причине неисполнения ООО «УК Лига-Сервис» своих обязанностей по оказанию услуг по договору управления МКД был причинён ущерб квартире по указанному адресу. Ущерб был причинён в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то есть в результате отсутствия работ по очистке кровли. Весь зимний период от снега образовался пласт снега и наледи толщиной около 80 см, который своей тяжестью проломил и нарушил герметичность кровельного покрытия и предоставил возможность тающему снегу и осадкам беспрепятственно проникать в квартиру. Между собственником квартиры и представителем ООО «УК Лига-Сервис» был составлен акт осмотра с подтверждением и факта нарушения герметичности кровли и нанесённого ущербы квартире. С февраля 2022 года собственник неоднократно обращался к управляющей компании письменно и по телефону о необходимости устранения возможностей протечек и ремонта кровли. Однако ремонт не произведён до сих пор. К протечкам и ущербу квартире, указанным в акте осмотра за период весенних, летних и осенних дождей добавилась разгерметизация одного пролёта крыши (о чем УК также была уведомлена в письменном виде) и нанесён ещё больший ущерб квартире (вздутие полового покрытия, отслоение штукатурки, протечки большей территории кв.м, и т.д.).

Просит взыскать с ООО «УК Лига-Сервис» в свою пользу в возмещение ущерба в размере 289 837 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 2200 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.01.2024, прекращено производство по делу в части обязания ответчика провести капитальный ремонт крыши с заменой деформированного металлического покрытия и балочного перекрытия над квартирой по адресу: 

<

адрес> в срок до 31.12.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> В квартире зарегистрирована и проживает мать истца ФИО3 В январе 2022 года произошла протечка с крыши в квартире истца. Крыша протекает. До настоящего времени никакого возмещения ущерба не было. Квартира находится в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> ООО «УК «Лига-Сервис» управляет с 01.09.2021. Кровля в указанном доме металлическая, скатная. Заявки на ремонт кровли, на протечки по данному дому до января 2022 года в управляющую компанию не поступали. Поскольку в указанном доме имелись также нарушения в состоянии ДВК, ремонтные работы необходимо было проводить в комплексе. Ремонт ДВК и кровельного покрытия был проведен в июне 2023 года. Следы протечек, имеющиеся в помещении истца – старые, установить причину и сроки их возникновения невозможно. Капитальный ремонт, в силу норм жилищного законодательства, производит региональный оператор, либо организация, избранная собственниками для проведения ремонта. Управляющая компания не наделена указанными полномочиями. С проведенной судебной экспертизой не согласна. Экспертом сделаны неверные выводы о причинах возникновения протечек. В экспертном заключении указано, что следы протечек имеются в места размещения мансардных окон, двери балкона, в месте размещения кондиционера. Из материалов дела не видно, что окна являются общедомовым имуществом. Управляющая компания не имеет права обслуживать внутриквартирное имущество, в связи с чем протечки от неправильно установленных окон, самовольно остекленного балкона, установленного кондиционера – это зона ответственности истца. Смета, составленная в рамках судебной экспертизы, завышена, необоснованно включены, в том числе расходы на вывоз строительного мусора, очистка поверхностей щетками, третья шпатлевка. Квартира находится в состоянии уже давно требующем ремонта. Поскольку имеются повреждения от иных нарушений, кроме пролива кровли, полагает возмещение ущерба неправомерным, поскольку стены и потолок требуют ремонта от пролива от окон мансардных, от кондиционеров, от самовольно остекленного балкона, в частности, установленного козырька над балконом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (1/2 доли) квартиры по адресу: 

<

адрес>

В квартире с 31.05.2017 зарегистрирована ФИО3, с 21.01.2015 – ФИО1 (собственник), с 21.01.2015 ФИО10 (внук), с 21.01.2015 ФИО11 (внук), что подтверждается выпиской из имеющихся учетов. 

Многоквартирный дом № 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «Лига-Сервис» с 01.09.2021 по настоящее время.

Как указывает истец, в январе 2022 года в результате нарушения герметичности кровли мансардного этажа по адресу: 

<

адрес>22, произошло затопление ее квартиры, в результате которого был причинён ущерб квартире.

20.01.2022 ООО «УК «Лига-Сервис» был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, которым зафиксировано, что вследствие нарушения герметичности металлической кровли произошло затопление кв. № 

<

адрес> В результате затопления повреждено: фое (потолок) 16,0 кв.м – желтые следы протечки; комната 18 кв.м – потолок (желтые следы протечек); комната 18 кв.м – потолок ( тещина, желтые следы протечек).

В связи с ходатайством представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № 131419 от 26.12.2023, причиной пролива в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> произошедшего в январе 2022 года является разгерметизация участков кровли здания.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> после пролива в январе 2022 года составляет 56 550 руб. 53 коп.

Следует отметить, что в результате осмотра в исследуемой квартире обнаружены дополнительные повреждения отделки от пролива с вышерасположенных конструкций, не указанные в акте от 20.01.2022.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры от воздействия воды с вышерасположенных конструкций (с кровли здания).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению всех выявленных повреждений от проливов (включая объем повреждений от пролива в январе 2022 г.). в квартире по адресу

<

адрес> составляет 289 837 руб. 33 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО12 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что причиной пролива является кровля. Следы пролива имеются не только на мансардных окнах, а также на потолке. На первом этаже, в той части, где установлен кондиционер, нет окон. Мансардные окна, швы примыкания можно отнести к личному имуществу собственника. В окна нужно лить вертикально воду, чтобы через окна попала вода. Поскольку кровля скатная, попала влага. Влага движется по кровле до сопряжения с вертикальной поверхностью. В данном случае такая поверхность находится у окон. Есть повреждения в верхней части мансардных окон и на потолке. На основании этого сделан вывод о не герметичности кровли. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт пролива в квартире истца нашел свое подтверждение, поэтому требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истице, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «УК «Лига-Сервис».

В силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Лига-Сервис» своих обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим проливом. Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

В связи с чем, исковые требования, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «УК «Лига-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 289 837 руб. 33 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что причина пролива экспертом определена неверно, пролив произошел из-за мансардных окон, а также самовольно установленного козырька над балконом, суд считает необоснованными.

Как следует, из исследовательской части заключения, причина пролива определялась методом исключения из всех возможных. 

Учитывая локализацию повреждений, залив со стороны самих квартир (или помещений), где произошел залив, а также со стороны смежных квартир исключается.

Учитывая, что имеются повреждения на потолке мансардного этажа и в верхней части оконных конструкций, залив со стороны оконных конструкций и лоджии исключается.

Залив со стороны наружных стен исключается, поскольку какие-либо повреждения кладки и следы увлажнения наружных стен отсутствуют.

Залив со стороны вышерасположенных квартир и смежных исключается, поскольку исследуемая квартира расположена на последнем и мансардном этаже здания.

Поскольку квартира расположена в мансардном этаже, следовательно, над квартирой отсутствуют инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, водоснабжения). Таким образом, залив квартиры со стороны технических помещений исключен.

Таким образом, можно утверждать, что пролив произошел с крыши здания.

Существуют две основные причины залива квартир и помещений с крыши здания:

- засор водосточных систем;

- разгерметизация участков и (или) примыканий кровли к вертикальным поверхностям.

Пролив помещений по первой причине исключается поскольку крыша дома является скатная с наружным неорганизованным водостоком.

По второй причине. Пролив помещений, может быть из-за: некачественно выполненных работ по устройству или ремонту кровли; механического воздействия третьих лиц.

Для установления возможных причин разгерметизации кровли сторонами не был предоставлен доступ на кровлю исследуемого здания и не предоставлены к осмотру конструкции крыши со стороны квартиры №№ Таким образом, установить причину разгерметизации кровли и объем повреждений не представляется возможным.

Учитывая локализацию повреждений отделки квартиры и акт определения причин затопления квартиры (помещения) от 20.01.2022 можно сделать вывод, что причиной пролива является разгерметизация участков кровли над квартирой №№

Таким образом, на основе предоставленных документов и методом исключения, установлено, что причиной пролива в жилом помещении по адресу: № произошедшего в январе 2022 года является разгерметизация участков кровли.

Кроме того, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, именно ООО «УК «Лига-Сервис» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов. 

Ремонт ДВК и кровельного покрытия ответчиком был проведен в июне 2023 года.

ФИО1 состоит в договорных отношениях с ООО «УК «Лига-Сервис», взявшим на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества. Соответственно, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, перед собственником многоквартирного дома несет именно управляющая компания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе в размере 36 800 руб., суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6398 руб. 37 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лига-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Лига-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 289 837 руб. 33 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Лига-Сервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 36 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Лига-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6398 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.