Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

30 января 2020 года с. Троицкое 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ваймер В.В., 

с участием государственного обвинителя Борвих С.К.,

потерпевшего ФИО3 №1 

подсудимого ФИО1,

защитника Наумкина М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 С,Н. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ 5 лет лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме по 

<

адрес> № в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес ФИО3 №1 кулаками правой и левой рук два удара в область головы, а также взяв в руки табурет кустарного производства, нанес им один удар в область головы ФИО3 №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, поскольку от нанесенных ударов ФИО3 №1 оглы, не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста на спину, ударившись задней поверхностью грудной клетки справа на выступающую поверхность порога дверного проема, находящийся между кухней и комнатой вышеуказанного дома. В результате чего ФИО3 №1 оглы были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести; ушиба правого глазного яблока тяжелой степени тяжести; ушибленных ран: в теменной области справа, на ушной раковине слева, в окологлазничных областях; множественных ссадин на лице: в лобной области, на веках, губах - (более точная и конкретная локализация в медицинских документах не указана). Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня. 3акрытая травма грудной клетки в виде: переломов 8 - 9 ребер справа по задней подмышечной линии; пневмоторакса справа (скопление воздуха в правой плевральной полости); гидроторакса малого объема с обоих сторон (скопление жидкости в плевральных полостях); подкожной эмфиземы с обеих сторон на лице, шеи, грудной клетке, передней брюшной стенке; ссадин и гематом на передней грудной клетке - по клинико-рентгенологическим данным. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки: на верхних и нижних конечностях. Эти повреждения не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании занимал непоследовательную позицию, в итоге признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он целенаправленно не хотел причинить своему отцу ФИО3 №1 вред, он только оборонялся от действий потерпевшего. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. В доме находился его отец ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил подсудимого в область виска, а ФИО1 кулаком ударил отца в область лица два раза. Затем потерпевший вновь костылем ударил ФИО1, тогда ФИО1 ударил отца табуретом в целях самообороны, чтобы отбить костыль, однако попал табуретом по голове. После его удара ФИО3 №1 упал на спину в дверном проеме между кухней и залом, а ФИО1 ушёл к своей матери домой по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. У матери дома была открыта дверь, мать спала, и он рассказал о произошедшем конфликте с отцом ФИО3 №1 что он спровоцировал конфликт, своему брату Свидетель №3 и лёг спать. В грудную клетку ФИО3 №1 он удары не наносил, только в область головы, в этой части вину признает полностью, он не желал причинить своему отцу тяжкий вред здоровью. Его отец ФИО3 №1 вспыльчивый человек, особенно когда в состоянии алкогольного опьянения, может конфликтовать, падать, на ногах не стоит. В ходе предварительного расследования ФИО1 признавал свою вину полностью, однако он находился в подавленном состоянии, и соглашался со всем, так как чувствовал свою вину перед отцом ФИО3 №1 был в подавленном состоянии, ему было стыдно. 

Показания подсудимого ФИО1 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых подсудимый пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут, точное время он не помнит, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел к себе домой и зайдя в кухню дома он увидел, что из зала в кухню вышел его отец, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и находился у них в доме один. В этот момент между ним и его отцом возникла словесная ссора, при этом что именно говорил ему его отец он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой отец, стоящий перед ним в кухне дома ударил его чем-то твердым в область левого виска, чем именно ударил его отец он не видел. От полученного удара он почувствовал резкую боль, пошатнулся, при этом он не упал и чтобы его отец больше не причинял ему телесные повреждения он решил сам причинить своему отцу телесные повреждения, при этом убивать своего отца он не хотел. В этот момент он находясь в кухне дома, стоя перед отцом, стал кулаками левой и правой руки наносить удары своему отцу в область головы, грудной клетки и живота, сколько всего он нанес ударов своему отцу он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не менее 10 ударов. Затем он схватил стоящий около отопительной печи деревянный табурет, выполненный кустарным способом и нанес данным табуретом один удар в область головы своему отцу. От данного удара его отец упал на пол в кухне дома и более он ударов своему отцу не наносил. После чего он убедившись что его отец был в сознании и чтобы между ними не продолжился конфликт он ушел из своего дома и пошел ночевать к своей матери, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, номер дома он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ домой к его матери приехали сотрудники, полиции, от которых ему стало известно, что его отца доставили в 

<

данные изъяты> с тяжкими телесными повреждениями. После чего он сразу рассказал сотрудникам полиции о том, что это он причинил своему отцу телесные повреждения. Свою вину в причинении его отцу тяжких телесных повреждений он признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 103-105, л.д. 91-92).

После оглашения данных показаний Гараев свои показания в той части, что он наносил удары отцу в область тела, не подтвердил. Однако он только нанес удары по голове руками и табуретом в область головы потерпевшего. Из-за чувства вины перед отцом ФИО2 подписал протоколы его допроса в ходе следствия. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств: 

- из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что дату произошедшего он не помнит. Он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, и он спровоцировал конфликт с ФИО1, ударил его костылем по лицу, затем ФИО1 нанес ему удары по голове руками, затем табуретом по голове, от удара ФИО3 №1 упал на порог двери. Телесные повреждения у него образовались в результате его падения на порог. Когда он упал на порог, то почувствовал боль в области спины с правой стороны. Показания ФИО3 №1 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения лег спать в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ он очнулся в КГБУЗ 

<

данные изъяты> и у него по всему телу были телесные повреждения. От медицинских работников и своей дочери он позже узнал, что телесные повреждения ему причинил сын ФИО1. При каких обстоятельствах его сын ФИО1 причинил ему телесные повреждения и чем именно причинял ему телесные повреждений ФИО1 он в настоящий момент не помнит. Также в больнице ему пояснили, что его здоровью причинен тяжкий вред. После оглашения данных показаний потерпевший полностью подтвердил свои показания (л.д.30-31);

- по показаниям свидетеля Свидетель №7 установлено, что очевидцем произошедшего она не была. Когда она находилась дома и спала, пришел ее сын ФИО1. Утром сотрудники полиции забрали ее сына Свидетель №3, а затем ФИО1. Потом Свидетель №3 сказал, что потерпевший находится в больнице. Затем она пришла в дом по 

<

адрес>, где она стала прибираться. Она увидела что стул был разбит, следов крови не было. Показания Свидетель №7. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых она пояснила, что проживает она в 

<

адрес> по 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес> с сыном Свидетель №3 ФИО3 №1 оглы, а зарегистрирована она в 

<

адрес> по 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с сыном Свидетель №3 оглы и около 24 часов 00 минут она легла спать. Ночью она услышала, что к ним домой пришел её второй сын ФИО1, проживающий у своего отца по адресу с. 

<

адрес> 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес>, который остался ночевать у неё дома. Когда ФИО1 пришел к ней домой, то она с кровати не вставала и к нему не подходила. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она проснулась и увидела, что у неё в доме спит ФИО1, а также спал Свидетель №3. Спустя около 30 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, которые совместно с Свидетель №3 уехали в полицию. Затем к ней в дом снова приехали сотрудники полиции и совместно с ФИО1 уехали в полицию. Позже домой пришел Свидетель №3, который рассказал ей, что ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> избил своего отца ФИО3 №1, которого увезли в 

<

данные изъяты> После чего она совместно с Свидетель №3 пошли в 

<

адрес> 

<

адрес> и придя в данный дом они увидели, что в кухне дома беспорядок и около отопительной печи лежал выполненный кустарным способом табурет. После чего она стала убираться и помыла пол в доме, так как на полу была кровь. Затем приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр в данном доме. Её сын ФИО1 о том, как он избил своего отца ничего не рассказывал, а она у него по данному поводу ничего не спрашивала (л.д. 38-39);

- по показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО3 №1 ее отец. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ее брат Свидетель №3 и сообщил, что отец находится в реанимации. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 №1 избил его сын ФИО1 Ей отец ничего не рассказывал; 

- по показаниям свидетеля ФИО3 №1 установлено, что ФИО3 №1 его отец. По поводу причинения его отцу телесных повреждений он ничего не знает, о том, что отец находится в больнице он узнал от сотрудников полиции. 

Показания свидетеля Свидетель №3 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут его мать легла спать, а он играл в имеющийся у него ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО1 последний ему пояснил, что он придя к себе домой ДД.ММ.ГГГГ после 0 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения из-за возникшей ссоры с отцом, избил кулаками их отца ФИО3 №1 а также ударил его один раз табуретом по голове. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пригласили его для разбирательства в отдел полиции. После чего он поехал с сотрудниками полиции, которые стали его спрашивать о том кто его отцу причинил телесные повреждения и он рассказал им все что знает. После чего его привезли домой, и пригласили для разбирательства в отдел полиции ФИО1, который им добровольно рассказал, как в ходе ссоры избил их отца. Затем он рассказал своей матери и сестре о том, что ФИО1 в 

<

адрес> в с

<

адрес> избил их отца ФИО3 №1 которого увезли в 

<

данные изъяты>». После чего он совместно с матерью пошли в 

<

адрес> 

<

адрес> и придя в данный дом они увидели, что в кухне дома беспорядок и около отопительной печи лежал табурет. После чего его мать стала убираться и помыла пол в доме, так как на полу была кровь. Затем приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр в данном доме (л.д. 42-43). После оглашения данных показаний Свидетель №3 не подтвердил свои показания в части того, что ему что-то рассказывал ФИО1, и он не видел как домой приходил его брат ФИО1. 

- по показаниям свидетеля Свидетель №4 установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес 

<

адрес>, о том что, обнаружили избитого ФИО3 №1. Прибыв на место, обнаружили избитого ФИО3 №1 с множественными телесными повреждениями и без сознания. У него были телесные повреждения: черепно-мозговая травма, всё лицо было в крови, переломов видимых и патологических переломов костей не обнаружено, Свидетель №4 оказала ему первую медицинскую помощь и доставили его в больницу; 

- по показаниям свидетеля Свидетель №5 установлено, что она работает фельдшером 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес

<

адрес>, 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу она на полу на кухне обнаружила избитого ФИО3 №1 с множественными телесными повреждениями, с признаками алкогольного опьянения. Ему была оказана медицинская помощь;

- из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение от диспетчера «скорой помощи» Свидетель №4, о том, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> избит ФИО3 №1. После чего он узнал, что у ФИО3 №1 имеются два сына ФИО1 и Свидетель №3 Установив что Свидетель №3 проживает со своей матерью по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, он приехал в данный дом и пригласил Свидетель №3. в МО МВД 

<

данные изъяты>» для того чтобы установить кто причинил его отцу телесные повреждения. В ходе разговора с Свидетель №3 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал дома у своей матери и ночью к ним домой пришел ФИО1, который был пьян. ФИО1 рассказал Свидетель №3 что он находясь в состоянии алкогольного опьянения пришёл к своему отцу ФИО3 №1. и в ходе возникшего между ними конфликта избил своего отца в кухне 

<

адрес> с. 

<

адрес>. После чего Свидетель №6 пригласил в МО МВД 

<

данные изъяты>» ФИО1, который рассказал о том, как причинил телесные повреждения ФИО3 №1 нанес ему удары кулаками и табуретом в верхнюю часть тела, из-за возникшей между ними ссорой. В ходе дачи объяснения у подсудимого ФИО1 Свидетель №6 видел царапину на лбу в левой части лица;

- из показаний свидетеля следователя СО МО МВД 

<

данные изъяты> С.. следует, что он производил допрос подсудимого ФИО1. ФИО1 в свободной форме все рассказал, потом ему были заданы вопросы. Все показания фиксировались на компьютере, протокол был прочитан ФИО1 и им подписан; 

- из показаний судебно-медицинского эксперта К. следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО3 №1. Имеющиеся у потерпевшего повреждения в области грудной клетки могли быть получены при неоднократном падении с высоты собственного роста и о выступающие предметы;

- показания потерпевшего ФИО3 №1 и подсудимого ФИО1, данных ими в судебном заседании по механизму причинения телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 имели место следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести; ушиба правого глазного яблока тяжелой степени тяжести; ушибленных ран: в теменной области справа, на ушной раковине слева, в окологлазничных областях; множественных ссадин на лице: в лобной области, на веках, губах. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для излечивания ушиба головного мозга всегда требуется срок более 3-х недель. Закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 8- 9 ребер справа по задней подмышечной линии; пневмоторакса справа (скопление воздуха в правой плевральной полости); гидроторакса малого объема с обоих сторон (скопление жидкости в плевральных полостях); подкожной эмфиземы с обеих сторон на лице, шеи, грудной клетке, передней брюшной стенке; ссадин и гематом на передней грудной клетке - по клиникорентгенологическим данным. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Эти повреждения не причинили вреда здоровью. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате множественных ударных воздействий твердым, тупым объектом (объектами), без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах руками постороннего человека, а также деревянным табуретом. По давности все вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, следовательно, не противоречат 13.05.19г. (л.д. №57-67.) Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, не исключается возможность их причинения в результате ударов кулаками постороннего человека по голове, передней грудной клетке, а также деревянным табуретом по голове, с последующим падением потерпевшего с предшествующим ускорением на выступающий твёрдый объект (порог двери) и ударе задней поверхностью грудной клетки справа о таковой. В тоже время не исключатся возможность образования данных повреждений в результате неоднократного падения из вертикального положения тела на твердую опорную поверхность (выступающие объекты) и ударе о таковую (таковые) исходя из предоставленных на экспертизу свидетельских показаний, показаний самого потерпевшего.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- проверкой показаний на месте подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, где ФИО1, полностью подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и наглядно показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д.93-99);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3 №1 которые причинили последнему тяжкий вред здоровью (л.д. 12);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят табурет кустарного производства (л.д. 13-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: табурета (л.д. №50-51);

- вещественными доказательствами: табурет выполненный кустарным способом, окрашенный красителем коричневого цвета (л.д. №45);

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств. 

Непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО4 причинен по вине ФИО1, поскольку состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, проявившего небрежность, когда он нанес находившемуся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему два удара кулаком в область головы, а затем один удар табуретом по голове, от которых ФИО3 №1 не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста и ударился спиной в области задней поверхности грудной клетки справа о порог, который находился между комнатой и кухней в доме. 

При этом суд принимает во внимание заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, не исключается возможность их причинения в результате ударов кулаками постороннего человека по голове, передней грудной клетке, а также деревянным табуретом по голове, с последующим падением потерпевшего с предшествующим ускорением на выступающий твёрдый объект (порог двери) и ударе задней поверхностью грудной клетки справа о таковой. В тоже время не исключатся возможность образования данных повреждений в результате неоднократного падения из вертикального положения тела на твердую опорную поверхность (выступающие объекты) и ударе о таковую (таковые) исходя из предоставленных на экспертизу свидетельских показаний, показаний самого потерпевшего.

При оценке показаний потерпевшего ФИО3 №1 суд считает достоверными показания, данные им как на стадии предварительного следствия, в ходе которого он пояснил, что ему в больнице стало известно, что его сын причинил ФИО3 №1 телесные повреждения, однако он не помнит как ему сын причинил телесные повреждения, так и показания данные им в судебном заседании, согласно которым он дал полные показания о произошедших событиях. Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал своего сына ФИО1 на конфликт, в ходе которого потерпевший костылем ударил своего сына ФИО2 по лицу, а затем ФИО1 нанес потерпевшему удары по голове руками, а затем табуретом, отчего ФИО3 №1 не удержался, упал на порог двери, ударился спиной в области справа, отчего почувствовал физическую боль в области спины. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел домой, то его отец ФИО3 №1 был агрессивный. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил подсудимого в область виска, а ФИО1 кулаком ударил отца в область лица два раза. Затем потерпевший вновь костылем ударил ФИО1, а ФИО1 ударил отца табуретом в целях самообороны, чтобы отбить костыль, однако попал табуретом по голове. После его удара ФИО3 №1 упал на спину в дверном проеме между кухней и залом, а ФИО1 развернулся и ушёл. Он не предвидел факта падения потерпевшего на порог комнаты и последующий удар спиной потерпевшим, не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему. Однако в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что он наносил удары своему отцу по голове, грудной клетке и живота, при этом он находился спереди своего отца. После оглашения данных показаний подсудимый свои показания в той части, что он наносил удары по грудной клетке и животу не подтвердил, пояснив, что ему было очень стыдно перед отцом, поэтому он подписал протоколы его допроса. При этом как следует из заключения эксперта у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде переломов 8-9 ребер справа по задней подмышечной линии, что подтверждается показаниями как подсудимого так и потерпевшего допрошенных в судебном заседании в ходе предварительного следствия о том, что удары ФИО1 наносил своему отцу находясь перед ним, после чего он упал на спину. Соответственно подсудимый ФИО2 находясь спереди от отца, не мог нанести ему удары по спине в области грудной клетки справа, отчего произошел перелом ребер справа по задней подмышечной линии. Следовательно, доводы подсудимого о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, по делу не опровергнуты. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено подсудимым по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Из исследованных судом доказательств видно, что от действий подсудимого который ударил потерпевшего кулаком и табуретом по голове, не наступили тяжкие последствия в виде закрытой травмы грудной клетки, а поэтому не опровергают версию подсудимого о направленности его действий на причинение незначительного вреда потерпевшему. 

Непосредственных свидетелей, которые были бы очевидцами произошедшего на месте преступления не было, потерпевший и подсудимый в судебном заседании отрицали нанесение умышленных телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью в результате действий подсудимого. 

Поведение потерпевшего ФИО3 №1 суд считает провоцирующим по отношению к возникшему конфликту и дальнейшим преступным действиям ФИО1, однако не усматривает в нем каких-либо действий, угрожавших жизни или здоровью подсудимого, либо тех, которые могли быть расценены виновным как таковые, о чем подсудимый фактически поставил вопрос в судебном заседании, указав, что он самооборонялся от потерпевшего.

В основу приговора суд полагает возможным положить и показания свидетелей обвинения, которым стало известно о том, что ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 №1 телесные повреждения, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, а также иные доказательства исследованные в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Несмотря на предложенную органами следствия квалификацию, суд, основываясь на выводах проведенных по уголовному делу судебных медицинских экспертиз, свидетельствующих о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах изложенных подсудимым и потерпевшим, в совокупности с другими доказательствами по делу, и не установив в судебном заседании того обстоятельства, что указанное телесное повреждение потерпевшим было получено в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, исходя из требований ст.14 УПК РФ, о толковании всех разумных сомнений в виновности подсудимого в пользу того, полагает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

На основании заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), а он находился в состоянии в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствует употребление спиртных напитков, отсутствие психотической симптоматики. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства личности. Это подтверждается сведениями о присущей испытуемому дисгармонии характера, проявляющейся на протяжении длительного времени, снижающей уровень социализации испытуемого, сопровождающейся неустойчивостью поведения, алкоголизацией, что подтверждается и представленной медицинской документацией о прохождении стационарного лечения по поводу синдрома зависимости от алкоголя в ДД.ММ.ГГГГ году. Настоящее исследование также обнаружило эгоцентричность, эмоциональную огрубленность при сохранении памяти, интеллекта. Выявленное психического расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. С учетом выводов экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, в период непогашенных судимостей вновь совершил преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений; преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность ФИО1 участковым характеризуется неудовлетворительно, на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины по факту причинения телесных повреждений по неосторожности; явку с повинной, данную в форме объяснения; активное способствование раскрытию и расследования преступления; противоправное поведение потерпевшего, что в итоге послужило поводом для совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, а также уходом за своим престарелым отцом.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающее наказание не установлены. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным и не порождает рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной, социальной опасности содеянного и будет соответствовать мерам уголовно-правового воздействия.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраста и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 за работу адвоката на предварительном следствии в размере 6842 рублей 50 копеек и за 9 дней работы адвоката в суде в размере 10522,50 рублей, всего на общую сумму 17365 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: табурет по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 17365 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Судья И.В.Сидорова