Дело № 2-2981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 Е.чу, УК «Маяк» о признании протокола собрания собственников жилых помещений от /дата/ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 Е.чу, УК «Маяк» и просят признать недействительным протокол общего собрания от /дата/ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ состоялось судебное заседание по итогам которого было вынесено решение в пользу истца УК «Маяк. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что обслуживание многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> осуществляет Управляющая компания «Маяк» на основании, впервые предъявленного в материалы дела /дата/ по запросу ответчика, протокола № внеочередного собрания собственников в многоквартирном жилом доме с административными помещениями расположенном по адресу 

<

адрес>. В связи с тем, что о существовании упомянутого протокола истцы, их представитель, ряд других жителей дома узнали лишь в результате его предоставления /дата/ в рамках судебного разбирательства в мировом суде, они не имели возможности ранее его оспорить, поскольку он составлен с явными нарушениями требований действующего законодательства, а именно: в оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют паспортные данные как инициатора собрания, так и собственников, участвующих в голосовании, наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности; неясен механизм избрания счётной комиссии и статус граждан, подписавших оспариваемый протокол; число голосов, принадлежащих каждому собственнику, участвовавшему в голосовании, определено делением площади жилого помещения на 10, что противоречит ч. 3 ст. 48 ЖК РФ; протокол оформлен ненадлежащим образом, т.к. страницы не прошиты и не пронумерованы, а наличие подписей только на последнем листе, позволяет сделать вывод о возможной фальсификации оспариваемого документа, поскольку подписи на последней странице никаким образом не связаны с изложенным в протоколе текстом; собственники жилых помещений никак не уведомлялись о созыве оспариваемого собрания и, вследствие чего не имели возможности осуществить свое волеизъявление. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда по делу №, аналогичный, непонятный по составу лиц и содержанию принятых решений протокол об избрании УК «Маяк» признан недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в первоначальном исковом заявлении ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УК «Маяк» - ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление. Заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд о признании протокола от /дата/ недействительным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проходило в период с /дата/ по /дата/ Инициатором собрания являлся ФИО4, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Представителем ООО УК «Маяк», ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания от /дата/.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный срок, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела также следует, что ООО УК «Маяк» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами согласно лицензии № от /дата/, выданной на основании решения лицензионной комиссии Новосибирской области РФ.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> государственной жилищной инспекцией Новосибирской области включен в список домов, находящихся в управлении ООО УК «Маяк». Основанием для включения многоквартирного дома в реестр лицензий является соблюдение лицензионных требований предусмотренных ст. 193 ЖК РФ. Согласно п.6 ч.1 ст. 193 ЖК РФ лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса. Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации своей о деятельности. 

В целях исполнения лицензионных требований ООО УК «Маяк» протокол общего собрания № от /дата/ размещен на официальном сайте ООО УК «Маяк», на государственном сайте реформа ЖКХ, что подтверждается распечаткой с сайтов, представленных в материалы дела (л.д.39, 40).

Информация, размещенная на общедоступных сайтах является открытой для доступа неопределенному кругу лиц. 

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельными доводы истцов об отсутствии возможности ознакомления с протоколом общего собрания № от /дата/.

Кроме того, факт размещения протокола общего собрания № от /дата/ на вышеуказанных сайтах подтверждают акты итогов проверок государственной жилищной инспекцией Новосибирской области об отсутствии лицензионных нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Итоги общего собрания, а именно протокол общего собрания № от /дата/ был размещен на информационных стендах многоквартирного дома, /дата/, что подтверждается актом размещения итогов голосования. 

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с /дата/ по настоящее время ФИО1 производились оплаты за услугу «содержании жилья» в ООО УК «Маяк» по лицевому счету №. Общая сумма оплат составила 20888 руб. 21 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Оплаты, произведенные ФИО1 также дают основания полагать, что истица знала о том, что именно ООО УК «Маяк» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> по тарифам принятым общим собранием протокол общего собрания № от /дата/.

Кроме того, между ООО УК «Маяк» и НП «ОРС» заключен договор об обеспечении информационного и технологического взаимодействия. С целью подтверждения платежей ФИО1 по квартире 

<

адрес> ООО УК «Маяк» направлен запрос в НП «ОРС» о подтверждении сумм оплат. НП «ОРС» подтверждает наличие оплат по лицевому счету №, что подтверждается ответом на запрос приобщенным к материалам дела.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 оплачивает коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение и отопление, электрическую энергию) непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При этом, решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям принято общим собранием, что подтверждается п. 3 протокола общего собрания № от /дата/ 

Довод истца о том, что собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не были уведомлены о проведении общего собрания, суд находит несостоятельными. 

Собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> были уведомлены о проведении общего собрания путем направления инициатором собрания ФИО4 уведомлений о проведении общего собрания согласно ст. ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается описью почтовых отправлений от /дата/, приобщенных к материалам дела. Также информация о том, что собственники ознакомлены с протоколом общего собрания подтверждается тем, что собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оплачивают услугу «содержание жилья» в ООО УК «Маяк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.